СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-17496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-10520/2018(2)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17496/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, страховой но-мер: 103-063-261-91, ИНН 

<

***>, место жительства: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Покрышкина, 30, кв. 16) по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего имуществом должника ФИО3, 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 к производству суда принято заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-17496/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в судебном заседании 14.10.2019 объявлена резолютивная часть определения о продлении срока реализации имущества на три месяца, назначении судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего на 19.12.2019.

В связи с неявкой финансового управляющего в судебное заседание 16.09.2019, отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки управляющего в судебное заседание, непредставлением документов, затребованных судом - документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчёте, отчет об использовании денежных средств, реестр текущих обязательств, судом назначено судебное заседание по вопросу о наложении на ФИО3 судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) на финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14438, ИНН 

<

***>, наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей. Штраф подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий                          ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что с учетом положения пункта 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» финансовый управляющий ФИО3 не мог предоставить больничный лист к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (16.09.2019), так как больничный лист еще не был получен финансовым управляющим. В судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа финансовый управляющий представил больничный лист, однако данный факт не был учтен судом. Кроме того, 12.09.2019 финансовый управляющий ФИО3 направил системой «Мой арбитр» отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, налагая на финансового управляющего ФИО3 судебный штраф в размере 25000 рублей, пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего расценивается как правонарушение, заключающееся в неисполнении определения суда, неуважение к суду, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 АПК РФ. Суд полагает необходимым применить к финансовому управляющему имуществом                               ФИО4  ФИО3 меру ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7994/13). В этой связи наложение судебного штрафа не может рассматриваться как санкция за сам факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку такое неисполнение может быть вызвано объективными причинами, в частности, объективной невозможностью исполнить судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, применяемыми и при банкротстве граждан в отсутствие их регулирования (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве) отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 продлен срок реализации имущества должника на три месяца – до 20.09.2019, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего о реализации имущества должника-гражданина ФИО4 назначено на 16.09.2019.

Суд обязал финансового управляющего в порядке подготовки к судебному разбирательству представить за пять дней до судебного заседания документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: 

- отчёт о проведении процедуры реализации имущества, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, продажу имущества (при наличии) и погашения требований кредиторов,

- реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов,

- отчет об использовании денежных средств, с отражением сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчёте,

- реестр текущих обязательств, содержащий сведения с разбивкой по очередям, наименованием текущих кредиторов, размере текущих обязательств, дате и размере их оплаты, задолженности по состоянию на дату судебного заседания по отчету конкурсного управляющего

- ходатайство о дальнейшем ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Судом установлено, что финансовым управляющим не исполнено определение суда от 19.06.2019, а именно не представлены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчёте, отчет об использовании денежных средств, реестр текущих обязательств.

Финансовый управляющий, несмотря на то, что его явка была признана обязательной, в судебное заседание не явился, пояснений по отчёту не дал. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание заблаговременно не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управляющего расценивается как правонарушение, заключающееся в неисполнении определения суда, неуважении к суду, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 АПК РФ. Отсутствие  управляющего и документов послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку суд обязывал финансового управляющего представить в судебное заседание необходимые для рассмотрения дела документы, а также признал явку финансового управляющего должника обязательной, и к установленному сроку финансовый управляющий не представил документы и не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 2 5000 рублей на ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Апелляционный суд учитывает, что документы на необходимость представления указал арбитражный суд имеют отношение к рассматриваемому судом вопросу - рассмотрению  отчета финансового управляющего о реализации имущества должника-гражданина ФИО4 Арбитражному суду было необходимо не только проверить сам отчет, но и установить достоверность отражённых в нем сведений по прилагаемым к отчету документам, выяснить финансовое положение должника, объем его имущества, размер расходов осуществляемых за счет конкурсной массы, и в итоге прийти к выводу о дальнейшем ходе процедуры банкротства.

Ввиду отсутствия необходимых документов не представленных финансовым управляющим документов арбитражный суд вынужден был отложить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. При этом суд обязал финансового управляющего исполнить определение суда от 19.09.2019.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий ФИО3 не мог предоставить больничный лист к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (16.09.2019), так как больничный лист еще не был получен финансовым управляющим, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт невозможности сообщения суду сведений об уважительности неявки в судебное заседание, учитывая, что 12.09.2019 от финансового управляющего в суд через систему «Мой арбитр» поступило сопроводительное письмо с приложением отчета финансового управляющего должника, реестра требований кредиторов, ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина.

Довод апеллянта о том, что 12.09.2019 финансовый управляющий ФИО3 направил системой «Мой арбитр» отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представление данных документов подтверждает лишь частичное исполнение определения суда от 19.06.2019, в то время как в остальной части судебный акт в установленный судом срок исполнен не был, доказательства об отсутствии возможности представления документов и извещения суда об этом заявителем не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, наложение судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», осуществлено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства. Размер штрафа, установленный судом, соответствует размеру, предусмотренному части 1 статьи 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17496/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        О.А. Иванов

Судьи                                                                                                       О.О.Зайцева

                                                                                                                  ФИО1