Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «12» декабря 2018 г.                                     Дело № А50-22740/2018

Резолютивная часть решения принята «11» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2018г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску производственного кооператива «Сплав» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...> копр. ПК Сплав) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РВС-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 443045, 

<

...> копр. этаж 1 кв. комнаты 1-13.1.5.7) 

о взыскании 76 313 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 г.   

от ответчика: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Сплав» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Транспортная компания «РВС-Сервис» о взыскании 73 600 руб. 00 коп. задолженности, из которой: 25 000 руб. 00 коп. задолженность за предоставление вагона, 48 600 руб. за использование вагонов сверх нормативных сроков, а также 3 558 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 г. по 09.06.2018 г. 

Определением суда от 24.07.2018 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением суда от 17.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований. Просит взыскать 24 000 руб. 00 коп. задолженность за предоставление вагона для перевозки грузов по договору-заявке № 731 от 16.12.2016 г., 3 713 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2017 г. по 11.12.2018 г., 48 600 руб. 00 коп. убытков в связи с использованием вагона сверхнормативных сроков. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2016 г. между истцом - ПК «Сплав» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Транспортная компания «РВС-Сервис» (Заказчик) заключен договор-заявка на оказание услуг №731 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов. Период оказания услуг с 13.11.2016 г. по 20.12.2016 г., наименование и ж.д. код станции погрузки: Ст. Скачки (532203) СКВ жд, выгрузки: ЮВС жд, СКВ жд, наименование и ж.д. код перевозимого груза: аммофос (436025), количество вагонов, № вагонов: 1 ПВ (56565641), примечание: без претензий по простою.

Согласно п. 2 договора-заявки стоимость услуг исполнителя по предоставлению одного вагона составляет 24 тыс. руб., в т.ч. НДС. Расчет стоимости услуг исполнителя определяется путем умножения стоимости, указанной в п. 2 договора, на количество вагонов, указанное в п. 1 договора. Окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов исполнителя, производится заказчиком на основании счетов-фактур в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их направления заказчику по факсу / электронной почте (п. 3 и 4 договора-заявки).

Как указывает истец, полувагон № 56565641 был подан по заявке ответчика в оговоренные в заявке сроки (с 13.11.16 по 20.12.16) под погрузку 19.12.2016 г. на станцию Скачки (532203) СКВ ж.д., и лишь 17.01.2017г. был принят к перевозке. Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой составляет двое суток. Истец предоставлял ответчику вагоны, предоставленные истцу третьим лицом ООО «Форпост» на основании договора на оказание услуг по предоставлению вагонов от 24.10.2011 г. № 1317/03. По спорному полувагону ООО «Форпост» выставил истцу претензию № 763/19 от 11.12.2017 г. за использование вагона сверх установленного договором срока (двое суток) на сумму 48 600 руб. Истцом претензия была удовлетворена, уплачено 73 600 руб. по платежному поручению № 131 от 28.02.2018 г. (л.д. 19, 82-84, 93-98). Период несогласованного использования вагона составил 27 дней (с 22.12.2016 г. по 17.01.2018 г.), что из расчета 1 800 руб. в день * 27 дней = 48 600 руб. 00 коп. согласно договора с ООО «Форпост». Данная сумма является для истца убытками. 

Учитывая, что стоимость услуг по предоставлению вагона ответчиком не оплачена, образовалась задолженность в размере 24 000 руб. 00 коп., а также причинены убытки в сумме 48 600 руб. 00 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 102 от 20.03.2017 г., претензия № 154 с требованием оплатить задолженность и возместить расходы истца по оплате претензии (л.д. 11-13). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности и возникших убытков, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания сумма задолженности за предоставление вагона составляет 24 000 руб. 00 коп., указанная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 713 руб. 00 коп. за период с 25.01.2017 г. по 11.12.2018 г. согласно представленного расчета. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. 

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определениями суда от 24.07.2018 г., от 17.09.2018 г., от 29.10.2018 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения суда ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца в части взыскания задолженности и процентов обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, требование истца о взыскании 48 600 руб. 00 коп. убытков удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. 

Доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчика, истцом не доказано.

В договоре-заявке на оказание услуг № 731 от 16.12.2016г. по предоставлению спорного вагона сторонами не был согласован срок использования вагона, а также каких-либо условий о нормативном сроке погрузки.

Более того, в договоре в строке «примечание» имеется согласованное условие «Без претензий по простою».

 Тем самым, в отсутствие согласованных между истцом и ответчиком условий о нормативном сроке использования вагона или сроке погрузки, выплата истцом штрафных санкций за сверхнормативное использование данного вагона, согласованных с ООО «Форпост», не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки. Несогласование сторонами условия о нормативном сроке использования вагонов под погрузкой, является предпринимательским риском истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (27713/76313*3053). 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 33 руб. 00 коп. (3086-3053), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РВС-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу производственного кооператива «Сплав» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 27 713 (двадцать семь  тысяч семьсот тринадцать) руб. 00 коп., из которых: задолженность в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 713 (три  тысячи семьсот тринадцать) руб. 00 коп., а также 1 109 (одна тысяча сто девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить производственному кооперативу «Сплав» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 480 от 14.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               Н.Н. Фомина