АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36772/2019 

Дата принятия решения –  28 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев 20, 26.02.2020 г. в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным  отказа МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», выраженного в письме от 02.12.2019 г. № 06/7149 в представлении в аренду ООО «МЕГА-ТРАНС» земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 04 01:16, расположенного по адресу: г. Набережные Челны на территории БСИ, ул. Полиграфическая, д.12,

         об обязании МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», не позднее пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕГА-ТРАНС», г. Набережные Челны путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 04 01:16, расположенного по адресу: г. Набережные Челны на территории БСИ, ул. Полиграфическая, д.12 в адрес ООО «МЕГА-ТРАНС»

от заявителя – представитель  ФИО2, по доверенности от 26.12.2019 г. (  до и после  перерыва), ФИО3, руководитель, паспорт ( после перерыва) ,

от ответчика -  ФИО4,  доверенность от 09.0.2020 г. №  13  ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА-ТРАНС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее – ответчик) с заявлением о признании незаконным  отказа МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», выраженного в письме от 02.12.2019 г. № 06/7149 в представлении в аренду ООО «МЕГА-ТРАНС» земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 04 01:16, расположенного по адресу: г. Набережные Челны на территории БСИ, ул. Полиграфическая, д.12, об обязании МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», не позднее пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕГА-ТРАНС», г. Набережные Челны путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 04 01:16, расположенного по адресу: г. набережные Челны на территории БСИ, ул. Полиграфическая, д.16 в адрес ООО «МЕГА-ТРАНС».

В  ходе  судебного разбирательства  заявителем   было заявлено уточнения  заявленных требований,  в  том  числе, с  указанием на допущенную техническую   ошибку  и неверное  указание   адреса  земельного  участка , который в  надлежащем  виде  должен  быть  поименован следующим  образом:  «земельный  участок  с кадастровым номером  16:52:0804 01:16, расположенный  по адресу: г. Наб.Челны, на территории  БСИ, ул. Полиграфическая, 12».

Данное  уточнение принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем   ответчика  заявлено ходатайство о приобщении к  материалам  дела акта  обследования и   приложенных  к нему  материалов  фотофиксации.

Судом  данные документы  приобщены  к  материалам дела  в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном  заседании в порядке ст. 163  АПК РФ  был объявлен перерыв до 26.02.2019 г.  до 10 час. 45 мин.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено в том же составе  суда, при участии тех же  представителей  сторон и  вновь  явившегося  руководителя   заявителя.

Представители  заявителя после  перерыва  заявленные требования поддержали  по основаниям, изложенным в  заявлении  и уточнениях к нему.

Представитель ответчика  заявленные требования не  признал  по основаниям, изложенным в  оспариваемом  отказе.

 Как  следует  из материалов  дела,  между  истцом и  ответчиком  был заключен   договор  аренды  земельного участка    от 08.02.2017 г. №  5228-А3/2.

Предметом договора    аренды  является   земельный  участок с  кадастровым  номером  16:52:080401:16, находящийся по адресу:  г. набережные Челны, на  территории БСИ, ул. Полиграфическая, 12 , площадью  10102  кв.м., срок  действия договора   до 08.02.2020 г.

11.11.2019 г.  заявитель  обратился к  ответчику с  заявлением  о приобретении данного земельного участка в   аренду  сроком  на  49  лет, в  связи с  нахождением на  данном   земельном  участке   следующих  объектов  недвижимости:

- Склад  хозяйственных нужд, площадь 113, 2 кв.м., кадастровый  номер 16:52:080401:172

-административное здание, площадь 115,8 кв.м.,  кадастровый  номер 16:52:080401:175

-цех ж/б конструкций  незавершенный  строительством,  площадь 847 кв.м., кадастровый  номер  16:52:00 0000:1443 ( зарегистрирован 20.01.2013 г.),

-цех  металлоконструкций  незавершенный  строительством,  площадь 998, 4 кв.м.,  кадастровый  номер  16:52:000000:1445 (  зарегистрирован  28.01.2013),

-цех по производству   керамзитобетона  незавершенный  строительством,  площадь 419,0 кв.м., кадастровый  номер :  16:52:000000:1444 (  зарегистрирован  28.01.2013 г.)

Основанием для  обращения  с заявлением о заключении  договора  аренды на  49  лет  заявитель  указал наличие   исключительного права  на  приобретение  земельного участка  без проведения торгов  как    собственника  вышеперечисленных объектов  недвижимого имущества.

Ответчик  письмом  от 02.12.2019 г. №  06/7149  в ответ на  общение  заявителя  указал, что согласно сведениям,  указанным  заявлении  на  земельном участке с  кадастровым  номером  16:52:080401616  расположено  5  объектов:  склад  для  хозяйственных нужд ( 16:52:080401:172),  административное здание ( 16:52:080401:175), цех ж/б  конструкций  незавершенный  строительством ( 16:52:000000:1443),  цех  металлоконструкций  незавершенный  строительством ( 16:52:000000:1445),  цех по производству  керамзитобетона  незавершенный  строительством ( 16:52:000000:1444). Однако по акту обследования  земельного участка   от 18.11.2019 г. №  685, подготовленному  специалистами  МКУ  «Управление   административно-технической  инспекции»,  на  земельном  участке, кроме   вышеуказанных   объектов, расположено сооружение,  которое не  указано в заявлении. Правоустанавливающие  документы на  него не  представлены,  сведения о собственниках  отсутствуют.

Поскольку  невозможно   установить  собственников    объекта,    ответчик  указал, что решение  вопроса  о заключении договора  аренды    не  представляется  возможным  со ссылкой на  п. 4, 5  ст. 39.16  ЗК РФ.

Не согласившись с  данным  отказом,    заявитель оспорил  его в  судебном  порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  ч. 5  ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления земельного участка в аренду предусмотрен положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В  силу  положений  ст. 39.16  ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том  числе:

4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

5) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Рассматривая  письмо  ответчика  от 02.02.2019 г., суд  приходит  к  выводу  о том, что  указанные в  нем  положения, не  могут  являться  основанием для  отказа в  заключении  договора  аренды  заявителю.

 В соответствии с  положениями   п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11)).

Как  указал  ответчик  в  рассматриваемом  случае причиной отказа  заявителю   в предоставлении  в  аренду  земельного участка  послужили  именно  обстоятельства, установленные  актом  обследования  от 18.11.2019 г.,   о наличии на    испрашиваемом  земельном  участке   объектов  недвижимости, сведения о правообладателях  которых  отсутствуют.

Действительно, нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность такого участка.

Вместе с  тем в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Таким образом, действующее земельное законодательство прямо предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению одного из сособственников объекта недвижимости. При этом требований об обязательном представлении таким лицом информации об остальных сособственниках этого объекта приведенные выше нормы права не содержат.

Как  следует из материалов дела,  на спорном   земельном  участке размещены  незавершенные строительством   объекты, принадлежащие  заявителю,  что  подтверждается   свидетельствами о  государственной  регистрации права  собственности  на   данные  объекты.  Данные   обстоятельства  также  были  установлены  в  рамках  дела  №  А65-28859/2019.

Кроме того,  на объекты – административное  здание ( кадастровый  номер  16:52:080401:175) и  склад  для  хозяйственных  нужд ( кадастровый  номер  16:52:080401:172)  были  зарегистрированы  права  собственности  заявителя 06.07.2018 г. и  13.12.2017 г. соответственно, что свидетельствует о возможности претендовать на  приобретение  земельного  участка   на  льготных  основаниях  под  данными  объектами недвижимости.

Земельный  участок   в  течение  продолжительного  времени ( с  момента приобретения  расположенных  на нем  объектов  недвижимости  незавершенных строительством в  2013 г.)  использовался  только  заявителем,  иные  правообладатели   прав   на   расположенное    на   данном  земельном  участке    имущество  не   заявляли, права  муниципальной собственности  на   объекты,  расположенные   на  испрашиваемом  земельном  участке, также  не   зарегистрированы.

Ответчиком  не представлено документальных доказательств обратного.

В этой связи заявителю, являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельным участке, не может быть отказано в предоставлении данного земельного участка в пользование на праве аренды. Иные правообладатели объектов при их выявлении могут вступить в договор в установленном порядке.

Иные  доводы со стороны   ответчика  ни при вынесении оспариваемого отказа, ни в  ходе  судебного  разбирательства не  заявлялись. 

Наличие  иных оснований  для   отказа  в  предоставлении   земельного участка, возможность  разделения    земельного участка  ответчиком не  устанавливались, в  связи с  чем  у  суда  отсутствуют правовые основания   для признания  оспариваемого отказа  законным.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Вместе   с  тем, в рамках   настоящего дела, суд полагает, что основания  для   определения  способа   устранения , на  который  ссылался   заявитель  в  заявлении и  уточнении к  нему,  отсутствуют, поскольку   ответчиком  при рассмотрении  заявления и  направлении  оспариваемого отказа  не  были  установлены  иные  обстоятельства, связанные с  вопросом  о  возможности  предоставления   испрашиваемого  земельного участка  заявителю, в  том  числе, заключение договора  аренды  08.02.2017 г.  в  целях  завершения  строительства,  необходимая  площадь для  использования   зарегистрированных объектов  недвижимости, возможность  предоставления   земельного  участка  в  испрашиваемых  границах. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное   заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  отказ  исполнительного комитета муниципального образования города  Набережные Челны,  выраженный  в  письме  от 02.02.2019 г. №  06/7149.

Взыскать с МКУ «Исполнительный  комитет муниципального образования  

<

...>  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», г. Набережные Челны расходы  по уплате  государственной пошлины в   размере  3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                              Бредихина  Н.Ю.