АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-20877/2018

13  марта  2019  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-369),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» г. Москва        к ответчику открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал»                  г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА» г. Нижний Новгород              о взыскании 330 842 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

-  от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.01.19                     № 8;

-  от третьего лица: не явился.      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба в сумме 250 151 руб. 13 коп. обратилось АО Страховая компания «Альянс».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ООО «ТЭЛМА».

Определением от 08.11.18 производство по делу приостановлено в связи                      с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО  «Центр экспертиз ТПП НО».

Определением от 30.01.19 производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом от 02.07.18 № 8/3-2-22-127/18 (том 1, л.д. 111-114) иск оспорил, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба.

Третье лицо отзывом от 21.06.18 (том 1, л.д. 127-129) пояснило, что повреждение застрахованного здания произошло в результате прорыва трубы городского водопровода, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, поэтому требование истца заявлено обоснованно.

В судебном заседании 11.03.19 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

-  материального ущерба в сумме 330 842 руб.,

-  судебных издержек в виде транспортных расходов в сумме 1 398 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Ходатайство истца в части увеличения суммы ущерба до 330 482 руб.                         и взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в сумме 1 398 руб. принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное требование согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является новым по отношению к ранее заявленным, а предъявление нового требования в процессе рассмотрения спора нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 11.03.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в сумме 96 874 руб. и судебных издержек в сумме 1 398 руб.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

Судом установлено, что между ООО «ТЭЛМА» (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен комплексный договор страхования имущества                                и гражданской ответственности от 20.12.16 № РН01-160011460/ОК41-160011462                     в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной в п. 2.1 договора суммы; выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, но не более страховой суммы, установленной в п. 3.3 договора (том 1, л.д. 14-17). Срок действия договора страхования установлен с 01.01.17 по 31.12.17. Страховая сумма и страховая стоимость имущества – здания (включая внутреннюю отделку) по адресу: 

<

...> определены сторонами в размере 98 859 425 руб.                  99 коп.

В период действия договора страхования, а именно 03.09.17 перед фасадом здания по адресу: 

<

...> произошло вымывание асфальтового покрытия потоком воды в связи с повреждением городского водопровода, в результате чего произошло нарушение наружной оклеечной изоляции стен фундамента и проникновение воды внутрь помещения. 

Данные обстоятельства установлены актами осмотра от 04.09.17, 08.09.17 (том 1, л.д. 23-28).

Факт произошедшей аварии на трубах городского водоснабжения и производства работ ОАО «Нижегородский водоканал» подтвержден письмами ответчика от 03.10.17 № 21-2/1-6713778/17, 28.11.17 № 481, 29.12.17 № 21-2/1-6-19004/17 (том 1, л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭЛМА» (абонентом) и ОАО «Нижегородский водоканал» (гарантирующей организацией) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.16 № 3571, согласно                п. 13б которого гарантирующая организация обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов (том 1, л.д. 32-41). 

Размер ущерба установлен на основании аварийного сертификата ООО «Инспекционно-контрольной службы «Эксперт Сервис» от 19.01.18 № 172-15/269                в сумме 250 151 руб. 13 коп. с учетом износа, а также локального сметного расчета ООО СМК «Гарант-Строй» № 287 в сумме 330 842 руб. (том 1, л.д. 44-76, 79-82).

Истец на основании страховых актов по платежным поручениям от 12.01.18                № 122, 08.06.18 № 10293 выплатил страховое возмещение в общей сумме 330 842 руб. (том 1, л.д. 85, 86, 109, 110).

Претензией от 14.02.18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба (том 1, л.д. 12, 13).

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)                          в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что                   к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им                             с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица               и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что деятельность ОАО «Нижегородский водоканал»                    по эксплуатации сетей городского водоснабжения связана с повышенной опасностью для окружающих, поэтому в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред наступает и при отсутствии вины.

Факт произошедшей аварии ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований   и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО»               от 24.01.19 № 0050100072д (том 2, л.д. 63-88), подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы  установлено, что гидроизоляция железобетонной стены  (фундамента, цоколя) у места повреждения водопровода, а также гидроизоляция железобетонной стены (фундамента, цоколя) в местах проникновения воды до аварии 03.09.17 соответствовала установленным правилам и техническим нормам, при этом стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением водой 03.09.17 составляет 96 874 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме             96 874 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной                          в заключении судебного эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО». 

Доводы истца  судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба                         в сумме 330 842 руб.,   ссылается на  п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на принцип полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса  РФ.

Истец экспертное заключение АНО «Центр экспертиз ТПП НО»  от 24.01.19                      № 0050100072д  не оспорил, возражений против выводов экспертов не заявил, поэтому экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, то есть надлежащим доказательством по делу. 

В этой связи  суд основывается на выводах экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП НО»  от 24.01.19  № 0050100072д  относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем отклоняет доводы истца о том, что размер ущерба подлежит возмещению в сумме  330 842 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и судебных издержек                   в виде транспортных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, иск в части взыскания судебных издержек в виде транспортных расходов на направление представителя в Арбитражный суд Нижегородской области для ознакомления с материалами дела в общей сумме 1 398 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела (том 2, л.д. 98-101) и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижегородский водоканал» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету АНО «Центр экспертиз ТПП НО»              от 14.11.18 № 2788 на сумму 46 800 руб. по платежному поручению от 13.11.18                   № 145478.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:

- в сумме 13 703 руб. 04 коп. относятся на ответчика,

- в сумме 33 096 руб. 96 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, уплаченные ответчиком за  проведение судебной экспертизы                   в сумме 46 800 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда  на счет экспертной организации – АНО «Центр экспертиз ТПП НО».

Денежные средства, перечисленные АО «Страховая компания «Альянс»                           по платежному поручению   от 29.08.18 № 16701 на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат возврату истцу                            с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

При этом суд разъясняет истцу, что для возврата с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 35 000 руб.  необходимо обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления и с приложением подлинного платежного поручения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу  акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    г. Москва 96 874 руб. материального ущерба, 1 398 руб. судебных издержек                        и  2 815 руб. 88 коп. госпошлины.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Москва:

- в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  33 096 руб. 96 коп. расходов на оплату судебной экспертизы;

- в доход федерального бюджета РФ 1 613 руб. 84 коп. госпошлины.

Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить АНО «Центр экспертиз ТПП НО» г. Нижний Новгород                                 с депозитного  счета Арбитражного суда  Нижегородской области 46 800 руб.  в  счет  оплаты судебной  экспертизы  по реквизитам, указанным в счете от 14.11.18 № 2788.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                                  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                              И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54