ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50776/2017

Дело № А40-100867/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-100867/17-142-847, принятое судьей Немтиновой Е.В, по иску ООО "Сантехкомплект" к ответчику ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 687 850 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 08.04.2015 № 116/03-сб/2 в размере 1 591 544 руб. 14 коп., пени в размере 996 306 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-100867/17-142-847 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 591 544 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 14 коп, пени в размере 996 306 (девятьсот девяносто шесть тысяч триста шесть) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 939 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Во взыскании остальной части расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 08.04.2015 № 116/03-сб/2. По условиям договора поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный ему товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 924 383 руб. 39 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.06.2016 № 5175858, подписанной ответчиком и содержащей оттиск его печати.

Факт поставки 23.06.2016 товара ответчику на общую сумму 1 924 383 руб. 39 коп. документально подтвержден (накладная) и ответчиком не опровергнут. Срок оплаты товара, установленный пунктом 4.3 договора (отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара), наступил. Доказательства оплаты товара на сумму 1 591 544 руб. 14 коп.   не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки на основании ст. 330 ГК РФ.

Также суд первой инстанции на основании представленных документов (договора об оказании юридических услуг от 01.06.2017 на сумму 100 000 руб., акта выполненных работ от 27.06.2017 на сумму 100 000 руб., платёжного поручения от 27.06.2017 № 1865 на сумму 100 000 руб.), частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом количества судебных заседаний.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на то, что в соответствии с протоколом разногласий, пункт 5.1 исключен из Договора.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на болезнь представителя, ответчик не представил доказательств невозможности направления отзыва на иск с приложением документов в обоснование своих возражений в порядке ст. ст. 9, 65, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Протокол разногласий к договору поставки от 08.04.2015 г. представлен в копии, доверенность на лицо, подписавшее указанный протокол от истца, не представлено, в связи с чем данное доказательство не принимается апелляционным судом.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-100867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов  

   Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.