АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-3484/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А03-3484/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 25.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 01.07.2013 по делу № ТС-2013/06-1 нежилое здание с кадастровым номером 22:69:020201:259 (далее - здание) с расположенным под ним земельным участков с кадастровым номером 22:69:020201:71 (далее – земельный участок), в отношении которых определением суда от 30.08.2022 приняты обеспечительные меры, признаны собственностью ФИО3, исходя из чего кассатор настаивает на необходимости отмены обеспечительных мер ввиду нарушения его прав как собственника имущества.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что за ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок.

Определением суда от 30.08.2022 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Росреестр) осуществлять любые регистрационные действия в отношении здания и земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО3 сослался на наличие у него вещных прав на здание и земельный участок, что подтверждено вступившим в законную силу решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 01.07.2013 по делу № ТС-2013/06-1.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходили из того, что основания для их принятия не отпали; право собственности на здание и земельный участок зарегистрированы за должником и составляют конкурсную массу.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении здания и земельного участка на срок, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и направлены на предотвращение нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника; обеспечение носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с обеспечением защиты конкурсной массы – не допускает регистрацию прав третьих лиц на имущество принадлежащее должнику.

Тем самым в рассматриваемом случае принятые судом первой инстанции меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказа в удовлетворении заявления ФИО3, сохранив действующие обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении здания и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства также подлежат предъявлению требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) возникшие до возбуждения дела о банкротстве, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц (пункт 1 статьи 213.1, статья 213.24 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учётом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда от 18.11.2022 и постановления апелляционного суда от 25.01.2023 по изложенным в кассационной жалобе мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1