ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-109053/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО1 – лично, паспорт РФ;

от ООО «Стройтехмонтаж» - ФИО2, решение единственного участника 27.07.2020;

от ООО «Финстройконсалт» - ФИО3, по доверенности от 28.02.2023 до 28.02.2024;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15.05.2023, срок 1 год;

от ООО «Бизнес Сейв» - ФИО6, по доверенности от 10.05.2023, срок 1 год;

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО1, ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Финстройконсалт»

на определение от 23.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе удовлетворении заявлений ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Финстройконсалт» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП НИИЭУ Автопром, 

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 должник - ГП НИИЭУ Автопром признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 конкурсным управляющим ГП НИИЭУ АВТОПРОМ утвержден ФИО1, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

ООО «Финстройконсалт» (участник торгов) и ООО «Стройтехмонтаж» (конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, отказано в удовлетворении заявлений ООО «Финстройконсалт» и ООО «Стройтехмонтаж» о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО4, посредством публичного предложения, по продаже имущества должника - ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, а именно: Лот №1: Здание, назначение: нежилое, общая площадь 4 799 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005012:7769, адрес: 

<

...>, система видеонаблюдения (СВ), кондиционер (сплит-система, оконный моноблок) LG модель LS-L1260 HL, узел учета тепловой энергии (УУТЭ), автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка пожарной сигнализации 1, информация о проведении которых опубликована на ЕФРСБ в сообщении № 9140644 от 04.07.2022; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между ГП НИИЭУ АВТОПРОМ и ООО «Бизнес Сейв» по результатам торгов, информация о проведении которых опубликована на ЕФРСБ в сообщении № 9140644 от 04.07.2022; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между ГП НИИЭУ АВТОПРОМ и ООО «Бизнес Сейв» по результатам торгов, информация о проведении которых опубликована на ЕФРСБ в сообщении № 9140644 от 04.07.2022, о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Финстройконсалт» и конкурсный управляющий ГП НИИЭУ АВТОПРОМ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Бизнесс Сейв».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Финстройконсалт» кассационные жалобы поддержали.

Представители арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Бизнес Сейв» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства выявлено имущество должника - нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 4 799 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 77:03:0005012:7769, адрес: 

<

...>, система видеонаблюдения (СВ), кондиционер (сплит-система, оконный моноблок) LG модель LS -L1260 HL, узел учета тепловой энергии (УУТЭ), автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка пожарной сигнализации 1.

Оценка имущества должника проведена 25.01.2021  (отчет об оценке рыночной стоимости №170-02/21 от 24.02.2021).

Собранием кредиторов должника от 06.12.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП НИИЭУ АВТОПРОМ. Данное имущество выставлено конкурсным управляющим на торги.

Первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на ЭТП «Евразийская торговая площадка», назначенные на 25.02.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на ЭТП «Евразийская торговая площадка», назначенные на 15.04.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В ходе объявленного публичного предложения получено и допущено до участия две заявки: ООО «Финстройконсалт» с ценой предложения 167 000 000 руб. и ООО «Бизнес Сейв» с ценой предложения 167 700 000 руб. Победителем торгов признано ООО «Бизнес Сейв», предложившее наибольшую цену.

26.07.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9295140 о результатах торгов (ошибочно аннулировано сообщением № 10044346 от 08.11.2022, в связи с чем впоследствии вновь опубликовано (восстановлено) сообщением № 10742557 от 09.02.2023), в котором указано, что состоялись торги по лоту № 1: Здание, назначение: нежилое, общая площадь 4 799 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005012:7769, система видеонаблюдения (СВ), кондиционер (сплит-система, оконный моноблок) LG модель LS-L1260 HL, узел учета тепловой энергии (УУТЭ), автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка пожарной сигнализации 1, победителем признано ООО «Бизнес Сейв», предложивший лучшую цену 167 700 000 руб.

По результатам публичного предложения 27.07.2022 заключен договор купли-продажи с победителем ООО «Бизнес Сейв». Денежные средства за реализованное имущество в полном объеме поступили на счет должника.

28.07.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9312891 о заключении договора купли-продажи (ошибочно аннулировано сообщением № 10044352 от 08.11.2022, в связи с чем впоследствии вновь опубликовано (восстановлено) сообщением №10608006 от 09.02.2023), в котором указано о заключении 27.07.2022 договора с победителем торгов ООО «Бизнес Сейв».

22.02.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество должника на покупателя - ООО «Бизнес Сейв».

В обоснование своих доводов заявители указывали, что конкурсный управляющий опубликовал недостоверную информацию об объекте продажи, изменил предмет торгов, заключив договор с победителем торгов на 15 отдельных помещений с разными кадастровыми номерами, расположенных в данном здании. Полагают, что допущено нарушение как прав кредиторов, так и прав второго участника торгов, а также то, что имущество продано аффилированному лицу. Кроме того, заявители указывали, что имеются расхождения в размене общей площади здания, а также то, что продано в составе здания одно помещение, принадлежащее третьему лицу – городу Москве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявители не доказали факт и не представили суду доказательства существенного нарушения норм закона при проведении торгов, которое привело бы к ущемлению интересов конкурсных кредиторов, потенциальных участников торгов, непосредственных участников торгов по продаже спорного имущества, а также нарушении прав заявителей, при этом отметили, что несущественные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правой оценки доводам о том, что проведение торгов в отношении всего здания как имущества должника противоречило закону, так как в составе здания имеется помещение, принадлежащее на праве публичной собственности субъекту Российской Федерации.

Предметом торгов являлось здание с кадастровым номером 77:03:0005012:7769, в составе указанного здания имеется помещение с кадастровым номером 77:03:0005012:7520, которое, как утверждают заявители, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - городу Москве.

В соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Следовательно, в состав здания вошло и помещение с кадастровым номером 77:03:0005012:7520.

Данное обстоятельство, по мнению кассаторов, свидетельствует о нарушении закона, так как только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в данном же случае должник в лице конкурсного управляющего распорядился чужим имуществом -помещением, принадлежащим городу Москве.

В силу пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Так как торги являются формой заключения договора (п. 1 ст. 447 ГК РФ), они могут быть признаны недействительными (ничтожными) помимо нарушения правил проведения торгов по мотиву пороков совершаемой по результатам торгов сделки.

Так, кассаторы указывают, что 08.11.2022 конкурсный управляющий аннулировал ранее опубликованные сообщения о проведении торгов и заключении договора купли-продажи и вместо них опубликовал новые сообщения, из которых следует, что на торгах было реализовано не единое здание с кадастровым номером 77:03:0005012:7769, площадью 4 799 кв.м, а 15 отдельных нежилых помещений общей площадью 4 799 кв.м., назначение: нежилое, кадастровые номера (площадь): 77:03:0005012:6770 (868м2), 77:03:0005012:6771 (41.1 м2), 77:03:0005012:6772 (69.1 м2), 77:03:0005012:6773 (154 м2), 77:03:0005012:6774 (643.9 м2), 77:03:0005012:6775 (688.6 м2), 77:03:0005012:6776 (681.8 м2), 77:03:0005012:6777 (681.2 м2), 77:03:0005012:6778 (667.2 м2), 77:03:0005012:6779 (43.4 м2), 77:03:0005012:6780 (53 м2), 77:03:0005012:6781 (51.3 м2), 77:03:0005012:6782 (52.2 м2), 77:03:0005012:6783 (52.1 м2), 77:03:0005012:6784 (52.1 м2), расположенные в Нежилом здании, количество этажей: 6, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 77:03:0005012:7769, адрес: 

<

...> (сообщение ЕФРСБ №10044117 от 08.11.2022. Стороны подписали новый договор купли-продажи, подали документы на регистрацию перехода права собственности на 15 объектов недвижимости.

Следовательно, в здании выделены помещения, которые поставлены на кадастровый учет, что, по мнению кассаторов, препятствует продаже такого объекта права как здание (ст. 287.2 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249 (4), основанием для недействительности проведенных торгов может служить то обстоятельство, что реально проданный и переданный покупателю объект имеет иные характеристики нежели те, что указаны в сообщении о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод о несовпадении характеристик предмета торгов в сообщении и договоре купли-продажи (в отношении площади отчужденного «здания»), но при этом не признал торги недействительными.

Так, кассаторы указывают, что согласно обжалуемому постановлению суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО4 указал меньшую площадь здания, нежели та, которая соответствует заключению о финансовом состоянии ГП НИИЭУ Автопром и результатам инвентаризации, а также находит отражение в актуальных данных БТИ и Росреестра.

Таким образом, заявители считают, что в данном случае, по сути, допущено манипулирование торгами в форме ограничения интереса потенциальных участников торгов (к продаже предлагался объект меньшей площадью, что очевидно подлежит учету в цене объекта), кроме того, потенциальные участники торгов введены в заблуждение относительно объекта продажи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030, если определенному кругу лиц доступна возможность влияния на результат еще не состоявшихся торгов путем сокрытия реальных сведений о предмете реализации и его существенных характеристиках, это оказывает настолько существенное влияние на результат торговой процедуры, что будь данные условия доступны изначально, состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо. При таких обстоятельствах торги подлежат признанию недействительными.

Само по себе наличие государственной регистрации на все здание и даже потенциальное отсутствие государственной регистрации права собственности на помещение за публично-правовым собственником (город Москва) не свидетельствует об отсутствии такого права и о возможности продажи всего здания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о наличии в здании помещения третьего лица (город Москва) и невозможность продажи здания как единого объекта, сослался на наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на здание как единый объект.

Между тем, на что обоснованно обращали внимание заявителя, сведения, содержащиеся в ЕГРН, иногда могут не совпадать с реальным положением вещей, что и произошло  в настоящем случае, как пояснили кассаторы, исходя из более ранних данных БТИ 2017 года о замерах площади здания.

В данном случае речь идет о введении потенциальных участников торгов в заблуждение относительно предмета торгов.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что конкурсный управляющий провел торги с фактически аффилированным участником, поскольку свободно манипулировал предметом продажи. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-109053/2016 установлены нарушения ФИО4 при проведении торгов, выразившихся в указании в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений о выставленном на торги имуществе, что потенциально могло повлиять на результат их проведения, в том числе стоимость соответствующего имущества, а также установлено, что в результате данных действий конкурсного управляющего потенциальные покупатели объекта были введены в заблуждение относительно характеристик продаваемой вещи, помимо этого, в результате проведенных торгов конкурсный управляющий выручил меньшую сумму, чем та, которая могла бы поступить при указании в сообщении о торгах достоверных данных.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей  167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судами первой и апелляционной инстанций вопреки сложившейся практике не дано оценки непоследовательному поведению конкурсного управляющего при проведении торгов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ( непоследовательность управляющего должна влечь для него (и вовлеченных лиц) негативные последствия.

Кроме того, кассаторы приводили в судах доводы о том, что при организации и проведении оспариваемых торгов конкурсным управляющим не получено заключение от Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отчету оценщика.

Отклоняя данный довод заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отчет об оценке рыночной стоимости № 170-02/21 от 24.02.2021 направлялся конкурсным управляющим на согласование в Территориальное управление Росимущества в городе Москве. На указанный отчет об оценке получено положительное мотивированное мнение от 08.11.2021 № 02-7609 уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Вместе с тем ранее заявители обращали внимание суда на то, что конкурсный управляющий должен был направить отчет об оценке именно в центральный аппарат Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а не ТУ Росимущества по городу Москве.

Так, согласно пункту 7 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия (утв. Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166) заключение уполномоченного органа выдается центральным аппаратом уполномоченного органа если стоимость имущества, определенная в отчете об оценке, составляет более 100 миллионов рублей.

При этом  суды не приняли во внимание письмо ТУ Росимущества по городу Москве №77/02-37237.

В данном письме уполномоченный орган указывает «...ранее направленное мотивированное мнение от 08.11.2021 №02-7609 к Отчету не является действительным и не может быть использовано заявителем для целей реализации имущества в процедуре банкротства».

Указанное письмо было приложено к заявлению об оспаривании торгов ООО «Финстройконсалт». Оценка данному доказательству судами не дана.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить причины изменения, расхождения в площади реализуемого объекта недвижимости, установить, кто является собственником помещения 101, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005012:7520, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по  делу №А40-109053/2016 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат