ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3261/19

27 августа 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, принятое судьей Верещак О.Н., по делу №А41-3261/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ДТП Выплаты-Казань» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 204 829 руб., неустойки, начиная с 23.08.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 204 829 руб., а также стоимости оценочных услуг в размере 8 500 руб., стоимости исследования 10 000 руб. по ДТП от 21.06.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0902616786.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения транспортному средству марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. 

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из справки о ДТП от 21.06.2017 следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0389991038). 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0902616786).

 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Экспертной организацией АО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком ФИО3 было выплачено 71 324,27 руб. что подтверждается материалами дела. 

Как указал истец, не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО3 обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки автомобиля «Митсубиси». 

Между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП Выплаты-Казань» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения.

После заключения указанного договора ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. 

Поскольку страховое возмещение не оплачено, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что 21.06.2017 гпроизошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer г/н 

<

***> принадлежащему на праве собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг» и использующемуся ФИО3 на основании договора лизинга, были причинены механические повреждения. 

15.08.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

В этот же день 15.08.2017 экспертом АО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра №0015456554 от 15.08.2017, подписанный ФИО4 без замечаний. 

На основании акта осмотра от 15.08.2017 № 0015456554 АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение № 0015456554, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 400 рублей. 

24.08.2017 ответчик выплатил ФИО4 32 400 рублей. 

05.09.2017 экспертом АО «Технэкспро» был проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен дополнительный акт осмотра №0015456554 от 05.09.2017, подписанный ФИО4 без замечаний. 

На основании актов осмотра № 0015456554 от 15.08.2017 и №0015456554 от 05.09.2017 АО «Технэкспро составлено экспертное заключение № 0015456554 от 18.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 200 рублей. 

13.09.2017 ответчик выплатил ФИО4 17 800 (50 200 — 32 400) рублей.

30.11.2017 экспертом АО «Технэкспро» был проведен второй дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен дополнительный акт осмотра №0015456554 от 30.11.2017, подписанный ФИО4 без замечаний.

При осмотре 30.11.2017 дополнительных повреждений не обнаружено. 

08.12.2017 ФИО4 предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 202 329 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей. 

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о выплате УТС в размере 23 625 рублей. 

 В ответ на указанное обращение потерпевшего ответчик обратился в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион».

ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение № 0015456554, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 900 рублей. 

09.12.2017 экспертом ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение № 0015456554 от 09.12.2017. согласно которому величина УТС составляет 6 924 рублей. 

19.12.2017 ответчик выплатил ФИО4 21 124 рублей, включая 7 700 рублей стоимости восстановительного ремонта, 6 924 рублей величину УТС, 6 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

 Таким образом, ФИО4 выплачено 57 900 рублей стоимости восстановительного ремонта, 6 924 рублей величину УТС. 6 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО «ТатЭкспертПлюс» № 08-ИО/11.17 от 01.12.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 276 154 руб. 34 коп., отклонена арбитражным апелляционным судом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ООО «ТатЭкспертПлюс» от 01.12.2017 № 08-ИО/11.17, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, по следующим основаниям. 

Проверив экспертное заключение от 01.12.2017 № 08-ИО/11.17 на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 № 432-П, установлено следующее. 

В заключении от 01.12.2017 № 08-ИО/11.17 в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен в замену глушитель задний.

Согласно п.1.6. Единой Методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Анализ фотоматериалов позволяет сделать вывод о том, что повреждения глушителя можно охарактеризовать - как не сложная деформация трубы задней банки глушителя, не влияющая на работоспособность узла.

Согласно п.3.6.1 Единой Методики количество и перечень деталей, подлежащих замене, определяется с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Согласно сведениям завода изготовителя, представленного в программном комплексе «Audatex», повреждения глушителя заднего устраняются ремонтным способом.

При условии повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, повреждения данного узла должны быть выявлены диагностикой (дефектовкой) с разборкой в специализированном сервисе с составлением дефектовочного акта.

Сколы, задиры и царапины глушителя заднего невозможно отнести к признакам для замены деталей, так как данная деталь эксплуатируется в агрессивных средах и взаимодействует с гравием, песком, камнями и другими объемами.

Следовательно, замена данного дорогостоящего узла без проведения диагностики (дефектовки) с разборкой и составления соответствующей документации является нарушением п.1.6 Единой Методики.

В представленном истцом заключении в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включена замена жгута проводов переднего и комплекта проводов бампера заднего.

Согласно п.3.6.1 Единой Методики количество и перечень деталей, подлежащих замене, определяется с учетом установленных предприятием-производителем норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, а так же с учетом экономической целесообразности применяемых ремонтных воздействий.

На фотоматериалах, произведенных при проведении осмотра транспортного средства, зафиксировано наличие механических повреждений разъёмов проводов.

В заключении необоснованно произведена замена крышки багажника.

Согласно п.1.6. Единой Методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей. 

Анализируя фотоматериалы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что повреждения крышки багажника можно охарактеризовать - как не сложная деформация на незначительной площади.

Согласно п.3.6.1 Единой Методики количество и перечень деталей, подлежащих замене, определяется с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Исходя из Приложения № 3 к Единой Методике, данные повреждения крышки багажника можно отнести к ремонту второй категории сложности, которые применяются при нецелесообразности замены.

Таким образом, при включении в расчетную часть работ по замене крышки багажника, при возможности ее ремонта, эксперт нарушил требования п.1.6. и п.3.6.1. Единой Методики.

Также в экспертном заключении истца каталожные номера решетки радиатора нижней, фар передних, противотуманных фар передних, крышки багажника не соответствуют модели транспортного средства, что является нарушением п.3.6.4. Единой методики, согласно которого при определении размера расходов на запасные части необходимо указывать наименование детали и их уникальный каталожный номер, присвоенный производителем транспортного средства с учетом модели и модификации.

Кроме того, при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценщик применил «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1, 2, 3,4, 5, 6».

Согласно информации, доступной в открытых источниках Министерством Юстиции РФ отказано в регистрации данного документа, что указано в Письме №07/11150-ЮД от 27.11.2002, из чего следует, что представленный отчет об оценке составлен на основании методических рекомендаций, не имеющих законодательного утверждения.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении ООО «ТатЭкспертПлюс» от 01.12.2017 № 08-ИО/11.17 о стоимости ремонта автомобиля «Митсубиси» имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 57 900 рублей стоимости восстановительного ремонта и 6 924 рублей величины УТС, определенные на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 0015456554.

При этом, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, акт осмотра страховщика и независимая экспертиза составлены компетентными специалистами и экспертами-техниками.

На основании актов осмотра от 15.08.2017, от 05.09.2017 и от 30.11.2017 эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион» составил экспертное заключение № 0015456554 от 09.12.2017, на основании которого была осуществлена страховая выплата. 

Экспертное заключение составлено ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников под номером 3597.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано учел, что акты осмотра страховщика от 15.08.2017, от 05.09.2017 и от 30.11.2017 подготовлены специалистом, что не противоречит Единой Методики № 432-П и Закону об ОСАГО, а экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 0015456554 от 09.12.2017 компетентным экспертом-техником, который включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, что не оспаривается истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Оснований для доплаты истцу страхового возмещения в размере 204 829 руб., неустойки, а также стоимости оценочных услуг в размере 8 500 руб., стоимости исследования 10 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу №А41-3261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1