АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11104/2024

Дело № А55-3446/2023

г. Казань

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» - ФИО1 (доверенность от 08.04.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга», Самарская область, п.г.т. Смышляевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А55-3446/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» о взыскании убытков

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» о взыскании долга

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс Технология», акционерного общества «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» (далее – Субподрядчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 467 108 руб. 80 коп.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, привлечением Подрядчиком иной организации для устранения недостатков, наличием у Подрядчика расходов по устранению третьим лицом недостатков выполненных Субподрядчиком работ

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку на дату заключения Подрядчиком договора подряда с ООО «Строительная компания Альянс Технология» Субподрядчик не имел задолженности перед Подрядчиком за счёт гарантийных удержаний и неоплат выполненных Субподрядчиком работ в результате зачёта соответствующих требований. Указанный договор подряда, представленный Подрядчиком, не подтверждает наличие дефектов на строительном объекте в результате выполнения Субподрядчиком работ. Также, документально не подтверждён факт несения расходов Подрядчика перед Субподрядчиком. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 по делу № А55-3340/2019 Субподрядчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком в размере 4 808 153 руб. 25 коп.

Определением от 27.04.2023 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику о взыскании 9768694 руб. 84 коп. задолженности за выполненные по договорам субподряда работы.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Подрядчика задолженности перед Субподрядчиком по договорам субподряда от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016, от 02.11.2016 № 2426/Д/96/201.

Определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс Технология» (далее – ООО «СКАТ»), акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз»).

АО «Самаранефтегаз» в объяснениях на исковое заявление пояснило, что между АО «Самаранефтегаз» и Субподрядчиком отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения. Подрядчик является подрядчиком АО «Самаранефтегаз» при выполнении работ по строительству объекта АО «Самаранефтегаз». Разрешение спора оставило на усмотрение суда.

ООО «СКАТ» в отзыве по делу просило первоначальные исковые требования удовлетворить, в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда и привлечением ООО «СКАТ» для устранения недостатков выполненных Субподрядчиком работ, выполнение ООО «СКАТ» работ по устранению недостатков подтверждении документально. Встречные требования оставить без удовлетворения, поскольку Субподрядчик ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу № А55-19793/2021, где предметом спора являлось взыскание долга в размере 4808153 руб. 25 коп., который был взыскан судом с Подрядчика в пользу Субподрядчика, Субподрядчик фактически пытается переоценить уже исследованные судом документы, что является недопустимым.

До принятия решения по существу, Субподрядчиком уточнены встречные исковые требования, согласно которым Субподрядчик просит взыскать с Подрядчика денежные средства в размере 9768603 руб. 86 коп. за выполненные работы по договорам субподряда. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 отказано в удовлетворении требований, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим: по первоначальным исковым требованиям – отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Субподрядчика, отсутствием оснований для возложения на Субподрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием доказательств выполнения Субподрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками; по встречным исковым требованиям – отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку все акты выполненных работ, справки и задолженность по гарантийным обязательствам, заявленные Субподрядчиком во встречном иске, учтены при составлении актов взаимозачетов, и являлись предметом оценки по ране рассмотренному делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции от 24.06.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во встречном исковом заявлении и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не были исследованы все юридические факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела. Субподрядчиком подтверждено наличие заявленной ко взысканию задолженности, произведенные сторонами зачёты не учитывают сумму гарантийного удержания, нарушают права кредиторов Субподрядчика, находящегося в процедуре банкротства.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился Подрядчик, который просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению Подрядчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно пришли к выводу о невозможности установления факта, что работы, проведённые ООО «СКАТ», являются работами по устранению недостатков работ Субподрядчика, о недоказанности факта неисполнения Субподрядчиком договорных обязательств, необоснованно не приняты в качестве доказательств протоколы совещаний, для выполнения работ иные субподрядчики Подрядчиком не привлекались. Более того, в договоре подряда с ООО «СКАТ» прямо указано, что данный договор заключается в целях устранения недостатков. Судами необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «СКАТ», которые полностью подтверждают позицию Подрядчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не учтены все представленные по делу доказательства, не дана надлежащая оценка протоколам совещаний у заказчика, договором между сторонами по делу предусмотрена возможность устранения недостатков иными субподрядчиками, стоимость устранения недостатков подтверждена материалами дела. На вопрос судебной коллегии пояснила, что совместные с Субподрядчиком акты, либо акты с участием незаинтересованных лиц относительно недостатков выполненных Субподрядчиком работ не составлялись, недостатки определены по результатам совещаний у заказчика. В удовлетворении кассационной жалобы Субподрядчика просила отказать ввиду её необоснованности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Подрядчика и Субподрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

По первоначальному иску.

Между сторонами по делу 30.09.2016 заключён договор субподряда № 2212/Д/101/2016, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта Техническое перевооружение УПСВ «Ивановское» в рамках договора подряда от 21.10.2016 № 16-05100-010/3224116/2216Д между АО «Самаранефтегаз» (заказчик) и Подрядчиком. 

Согласно пункту 22.8. договора субподряда Подрядчик в случае наличия дефектов и отказа Субподрядчика от их устранения, вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков с последующим выставлением затрат Субподрядчику. 

Согласно доводам Подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда Подрядчик для устранения допущенных Субподрядчиком недостатков был вынужден заключить с ООО «СКАТ» договор подряда от 22.12.2020 № 16/2020. 

По договору подряда от 22.12.2020 № 16/2020 ООО «СКАТ» обязалось выполнить электромонтажные, общестроительные, КИП работы на объектах АО «Самаранефтегаз», в том числе в рамках договора подряда от 21.10.2016 № 16-05100-010/3224116/2216Д (между АО «Самаранефтегаз» и Подрядчиком), в рамках устранения замечаний АО «Самаранефтегаз».

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2021 года ООО «СКАТ» выполнило работы на сумму 4684208 руб. 40 коп., за февраль 2021 года - на сумму 782 900 руб. 40 коп., а всего на сумму 5 467 108 руб. 80 коп. 

По мнению Подрядчика, поскольку ООО «СКАТ» было привлечено к устранению недостатков выполненных Субподрядчиком работ, на стороне Субподрядчика лежит обязанность по возмещению Подрядчику расходов на оплату услуг ООО «СКАТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Субподрядчика по встречному иску обусловлены наличием у Подрядчика неоплаченной задолженности по договорам от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016; от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016; от 02.11.2016 № 2426/Д/96/201 в общей сумме 9 768 694 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего. 

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Как указано выше, пунктом 22.8 договора субподряда между Подрядчиком и Субподрядчиком предусмотрено право Подрядчика в случае наличия дефектов и отказа Субподрядчика от их устранения на привлечение третьего лица для устранения недостатков с последующим выставлением затрат Субподрядчику.

Ответственность, установленная статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если помимо размера убытков истцом доказана совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками. 

Из материалов дела следует, что требования Подрядчика основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении Субподрядчиком обязательств по договору субподряда от 30.09.2016 № 2212/Д101/2016. 

Подрядчиком в материалы дела представлены протоколы совещаний АО «Самаранефтегаз», договор подряда от 22.12.2020 № 16/2020, заключённый с ООО «СКАТ», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ на общую сумму 5 467 108 руб. 80 коп. 

Судами установлено, что работы, отраженные в актах, в основном касаются проведения пуско-наладочных работ. 

При этом, из перечня работ, выполненных ООО «СКАТ», невозможно достоверно установить, являются ли указанные работы устранением недостатков в работах, выполненных ранее Субподрядчиком. 

Протоколы совещаний, проведённых АО «Самаранефтегаз» и Подрядчика без участия Субподрядчика, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательств привлечения третьего лица для устранения недостатков, допущенных Субподрядчиком при выполнении работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Субподрядчик выполнил работы с недостатками, ввиду чего факт ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору субподряда не доказан. 

Судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, равно как и доказательства вызова Субподрядчика на осмотр работ для выявления и фиксации их перечня, объёма и сроков устранения, как это предусмотрено договором субподряда.

Из представленных в материалы дела протоколов совещаний АО «Самаранефтегаз» не усматривается, что в них отражены недостатки работ, выполненных некачественно Субподрядчиком.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы Подрядчика о том, что некачественное выполнение работ подтверждается претензиями, направленными Субподрядчику, протоколами совещаний с заказчиком, проведённых без участия Субподрядчика, поскольку, договор подряда, заключённый между Подрядчиком и ООО «СКАТ», заключён для устранения замечаний АО «Самаранефтегаз» и не имеет каких-либо ссылок на некачественное выполнение работ Субподрядчиком.

Следовательно, в данном договоре отсутствует указание на привлечение ООО «СКАТ» для устранения недостатков именно в выполненных Субподрядчиком работах.

Таким образом, поскольку Подрядчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Субподрядчиком договорных обязательств (факт наличия недостатков), в том числе доказательства вызова Субподрядчика на осмотр и уклонения Субподрядчика от фиксации недостатков, а также ввиду недоказанности объёма недостатков суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Субподрядчика и привлечением Подрядчиком к выполнению работ ООО «СКАТ», отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебными инстанциями установлено следующее.

Согласно акту от 29.12.2018 Подрядчик имеет задолженность перед Субподрядчиком по договорам от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016, от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016 в общем размере 19 201 353 руб. 88 коп. 

Субподрядчик, в свою очередь, имеет задолженность перед Подрядчиком по следующим обязательствам: УПД от 26.12.2018 № 91 по договору от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, УПД от 26.12.2018 № 90 по договору от 30.09.2017 № 2212/Д/101/2016, УПД от 26.12.2018 № 137 по договору от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016, УПД от 26.12.2018 № 46 по договору от 03.11.2016 № 2390/Д97/2016, по договору от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, по договору от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016 и по договору от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016 в размере 13 231 200 руб. 63 коп. 

Согласно акту от 29.12.2018 стороны произвели зачёт взаимных однородных требований в размере 13 231 200 руб. 63 коп. После проведения зачёта остаток задолженности составил 5 970 153 руб. 25 коп. 

Согласно акту от 31.12.2018 № 2 Подрядчик имеет задолженность перед Субподрядчиком по договорам от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016, от 03.11.2016 № 2390/Д/97/2016, от 02.11.2016 № 2426/Д/96/2016 в общем размере 5 970 153 руб. 25 коп., а Субподрядчик имеет задолженность перед Подрядчиком по следующим обязательствам: договор от 30.09.2016 № 2212/Д/101/2016 в размере 1 162 000 руб. 

Согласно акту от 31.12.2018 № 2 стороны произвели зачёт взаимных однородных требований в размере 1 162 000 руб.

В общей сложности сторонами проведены зачеты на сумму 14 393 200 руб. 63 коп. 

После проведения зачетов общая сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком составила 4 808 153 руб. 25 коп. 

Соответственно сторонами было установлено сальдо взаимных представлений в рамках исполнения указанных договоров и определена сумма оставшейся задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 в рамках рассмотрения дела № А55-3340/2019 о несостоятельности (банкротстве) Субподрядчика. 

Конкурсным управляющим в рамках дела № А55-3340/2019 было подано заявление, в котором заявитель просил признать недействительными сделками акт зачёта взаимных требований, заключённый между Подрядчиком и Субподрядчиком 29.12.2018; акт зачёта взаимных требований № 2, заключённый между Подрядчиком и Субподрядчиком от 31.12.2018; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Подрядчика в пользу Субподрядчика денежных средств в размере 14 393 200 руб. 63 коп. и восстановить задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком на общую сумму 14 393 200 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Субподрядчика было отказано. 

Судами установлено, что между Подрядчиком и Субподрядчиком были подписаны акты зачёта взаимных требований от 29.12.2018 и от 31.12.2018, оспариваемые сделки были направлены на погашение задолженности должника по реально заключенным сделкам с целью уменьшения долговой нагрузки должника; Субподрядчику было получено встречное предоставление в виде освобождения от долга перед Подрядчиком на соответствующие суммы. 

При этом, после произведения взаимозачётов (в 2018 году) каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшихся зачётов сторонами не предъявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела все акты выполненных работ и справки, на которые ссылается Субподрядчик, а также задолженность по гарантийным обязательствам, уже были учтены при составлении актов взаимозачётов от 29.12.2018 и от 31.12.2018, и по итогам взаимозачёта была определена задолженность Подрядчика в размере 4 808 153 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19793/2021 с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскана задолженность в размере 4 808 153 руб. 25 коп.

Доводы Субподрядчика о нарушении проведёнными зачётами прав кредиторов Субподрядчика судами обоснованно отклонены, поскольку данные сделки, как указано ранее, были предметом судебного спора и в признании их недействительными отказано.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. 

Таким образом, на основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив недоказанным обстоятельства, послужившими основанием, как для первоначальных исковых требований, так и для встречных исковых требований, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А55-3446/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга», Самарская область, п.г.т. Смышляевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева