АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.03.2018                                                                  Дело № А62-10367/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 16.03.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Банкон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русвнешторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 07.11.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Банкон"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русвнешторг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору  поставки №7 от 07.03.2017 в размере 721 106,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 17.06.2017 по 07.12.2017 в размере 29 955,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 721 106,72 рублей в связи с полной оплатой ответчиком указанной суммы, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа, начисленную   за период с 17.06.2017 по 07.12.2017 года в размере 29 955,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Частичный отказ от иска судом принят, в связи с чем,  производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени приняты судом к рассмотрению.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Копии определения о принятии искового заявления  к производству  и назначении предварительного  судебного заседания  от 25.12.2017, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.02.2018 направленные по юридическому адресу ответчика: 141207, 

<

...>, ком.1 возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «об истечении срока хранения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, направляемые Арбитражным судом  в адрес ответчика почтовые отправления, возвращенные в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «об истечении срока хранения» в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим извещением ответчика.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд  заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Банкон"   (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Русвнешторг" (покупатель) заключен договор поставки   №7 от 07.03.2017г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить  следующую продукцию: банка жестяная для консервов комплект с крышкой №8, №12 ГОСТ 5981-2011 (товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.  договора цена на товар включает в себя  стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, налога  на добавленную стоимость и устанавливается в валюте РФ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что  расчет за поставляемую продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней момента отгрузки товара со склада поставщика на основании счета.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, при наличии за покупателем просроченной дебиторской задолженности, возникшей в ходе исполнения настоящего договора, вне зависимости  от оснований ее возникновения, денежные средства, поступающие от покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение  имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, на основании товарной накладной №878 от 13.06.2017 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 822 900,00 рублей.

Между тем, в нарушение условий договора товар ответчиком был оплачен с нарушением сроков оплаты,  предусмотренных договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 721 106,72 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.   Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, товарная накладная содержит ссылки на договор как на основание поставки,  в связи с чем договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, на основании товарной накладной №878 от 13.06.2017 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 822 900,00 рублей.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Товарная накладная №878 от 13.06.2017 подписана представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что  расчет за поставляемую продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней  момента отгрузки товара со склада поставщика на основании счета.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, оплата поставленного истцом  товара  произведена ответчиком  на основании платежных поручений  № 975 от 29.09.2017 частично на сумму 101 793,28 рублей, №1145 от 28.12.2017 на сумму 200 000,00 рублей, №10 от 17.01.2018 на сумму 150 000,00 рублей,№21 от 01.02.2018 на сумму 371 106,72 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что  оплата поставленного по товарной накладной №878 от 13.06.2017 товара была осуществлена ответчиком в полном объеме  01.02.2018 года,   то есть с нарушением срока установленного договором.

Ввиду оплаты ответчиком задолженности с нарушением   срока оплаты, предусмотренного договором, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 17.06.2017 по 07.12.2017 в размере 29 955,53 рублей (исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии с пунктом 6.3. договора, при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый просроченный день задолженности но не более суммы стоимости заказанного товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока предусмотренного договором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом предъявлена к взысканию неустойка, расчет которой произведен исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным,  в связи с чем,  признается судом  обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании  с ответчика  неустойка, начисленной за период с 17.06.2017 по 07.12.2017   в размере  29 955,53 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  была уплачена государственная пошлина в размере 18025,00 рублей, что подтверждается   платежным поручением № 48135 от 06.12.2017 года, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 751 245,03 рублей. 

 Исковое заявление было принято к производству  25 декабря 2017 года.

Как следует из представленных в материалы дела  документов, ответчик оплату за поставленный товар произвел несвоевременно. Оплата была произведена на основании платежных поручений №1145 от 28.12.2017, №.10 от 17.01.2018,№21 от 01.02.2018, то есть после предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска, с учетом суммы основного долга оплаченной ответчиком после принятия искового заявления к производству, составляет 751 062,25 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 751 062,25 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 021,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 18 021,00 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размер 4 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русвнешторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банкон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 17.06.2017   по 07.12.2017  в размере 29 955,53 рублей, а также  18 021,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банкон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4,00 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №48135 от 06.12.2017, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова