АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22462/2018

город Кемерово

27  июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

к ФИО2, г. Новокузнецк, 

о признании незаконным бездействия ликвидатора, взыскании 247 727,61руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 192 007,34 руб. убытков и процентов с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом  ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк,

при участии: от истца – ФИО5, представитель, доверенность от 19.06.18 № 994/18; 

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт; 

от третьих лиц: ФИО3 – паспорт.

у с т а н о в и л:

акционерное  общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  ФИО2 (далее ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора, взыскании 247 727,61руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.07.2018, 2 192 007,34 руб. убытков.  

Иск мотивирован бездействиями ФИО2, как ликвидатора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «СибСтальМаркет», ОГРН113425005688 (далее Общество), выраженные в  нарушении процедуры ликвидации Общества и не уведомлении истца – контрагента (кредитора) по договорам поставки   о принятии решения о ликвидации, не включением спорной суммы долга в ликвидационный баланс, при этом на суммы  добровольно  признанные ответчиком после исключения Общества из ЕГРЮЛ, истец полагает, что  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  с момента просрочки исполнения Обществом обязательства по договору до момента оплаты суммы, непризнанные ответчиком суммы заявлены в качестве убытков.

 В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере  247 727,61руб.

В остальной части иск поддержан в полном объёме.

Истец  полагает, что подписание ФИО2 добровольно   товарных накладных №638 от 12.08.2015 на сумму 732920руб., №653 от 13.08.2015 на сумму 735839,92руб., №654 от 17.08.2015 на сумму 723247,42 руб. и их отражение в книге покупок свидетельствует о факте поставки спорной продукции в пользу Общества, учредителем, директором и ликвидатором которого выступала ответчик.

Дополнительно   позиция истца изложена в письменных пояснениях, неоднократно приобщенных в материалы дела.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнительных письменных пояснениях. Ответчик не оспаривает факт подписания товарных накладных, вместе с тем отрицает  фактическую поставку спорной продукции в пользу Общества, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о  том, что спорная продукция передана Обществу или уполномоченному им лицу; ссылается на доверительные отношения с  ФИО4 в рамках  трудовых отношений и впоследствии утраченной ФИО4  доверие в  связи с переходом третьего лица на работу в конкурирующую организацию.

ФИО2 неоднократно  поясняла, что была до момента   ликвидации Общества осведомлена о наличии задолженности перед  истцом в рамках договора поставки, где истец выступал поставщиком, вместе с тем указала, что  имелись правоотношения с истцом, где Общество выступало поставщиком, впоследствии после ликвидации Общества  признала только ту сумму,  фактическая поставка по которой  у  ответчика не вызывала  сомнения.

ФИО4, как  работником Общества, осуществляющим взаимодействие  с  истцом и ФИО3,  работником истца, осуществляющим взаимодействие с Обществом,  даны пояснений относительно  взаимоотношений, порядка поставки, включая спорные партии.

 Рассмотрев заявление истца об отказе от иска по требованию о взыскании 247 727,61руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд разъяснил последствия отказа от иска, установил полномочие  лица, подписавшего отказ  от иска, а также   отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону и принял отказ от иска в соответствующей части, что является основанием прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 31.12.2015 в Единый государственной реестр юридических лиц внесены сведения о  ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «СибСтальМаркет», ОГРН113425005688, где  ФИО2   являлась единственным  учредителем и  директором, а впоследствии ликвидатором.

Истец полагая, что ФИО2 допущено нарушение порядка ликвидации Общества, выраженное в  не уведомлении акционерного  общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» о ликвидации Общества и  неотражении в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе задолженности Общества перед истцом в сумме 2 192 007,34 руб., сложившейся на основании товарных накладных №638 от 12.08.2015 на сумму 732920руб., №653 от 13.08.2015 на сумму 735839,92руб., №654 от 17.08.2015 на сумму 723247,42 руб., подписанных  сторонами без возражений, обратился в арбитражный суд с требованием о  признании незаконным бездействие ликвидатора, выразившееся в нарушении процедуры ликвидации  путем не уведомления истца,  не включения  в промежуточный и ликвидационный баланс сведений   о наличии перед истцом задолженности, не  принятию действий  по определению порядка ликвидации путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и взыскании заявленной задолженности в качестве убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Судом установлено, что  решение о ликвидации Общества  принято учредителем 18.08.2015; сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2015;  опубликование в журнале «Вестник государственной регистрации»   сообщения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «СибСтальМаркет», ОГРН113425005688, с указанием на порядок и сроки предъявление требований кредиторов осуществлено также 26.08.2015.

Таким образом,  ликвидатором  приняты меры направленные на уведомление потенциальных кредиторов о начавшейся процедуре ликвидации путем опубликования сведений и внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц, являющихся общедоступным.

В материалы дела действительно не представлены доказательства, свидетельствующие о факте извещения настоящего истца, как кредитора о  предстоящей ликвидации, однако изложенное обстоятельство, само по себе не может свидетельствовать о наличии основания для привлечения ликвидатора и учредителя к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, при разумном и добросовестном поведении сторон, принимая во внимание опубликование сведений о ликвидации Общества в установленном порядке и обстоятельство того, что с 26.08.2015 года соответствующие сведения  обрели публичных характер для всех участников гражданских правоотношений, арбитражный суд полагает, что истец мог и должен был узнать о  добровольной ликвидации Общества  не ранее истечения  срока предоставления квартальной налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2015 года и не позднее даты подписания сторонами  Соглашения №1   о перемене лиц в обязательстве  к договору поставки  от 27.12.2015 по взаимоотношениям между истцом и Обществом, где последнее выступало поставщиком, в связи с тем, что именно истец должен был убедиться в наличии у цедента  гражданской правоспособности  на заключение сделки.

В данном правоотношении, именно отсутствие уведомления кредитора, должно находиться в прямой причинно-следственной связи  с невозможность  взыскания спорной суммы с Общества.

 В данном случае,  как указывалось ранее,  о начавшейся процедуре ликвидации истец мог и должен был узнать  при условии принятия разумных и предусмотрительных мер в отношении  с контрагентами, включая Общество.

Равно как не является достаточным основанием  для привлечения ликвидатора к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствие в  представленном в материалы дела  промежуточном и ликвидационном балансе сведений  о наличии спорной задолженности.

Факт причинения убытков мотивирован истцом  невозможностью  предъявления Обществу требования о взыскании  стоимости   продукции,  поставленной в адрес Общества по товарным накладным №638 от 12.08.2015 на сумму 732920руб., №653 от 13.08.2015 на сумму 735839,92руб., №654 от 17.08.2015 на сумму 723247,42 руб., подписанным  сторонами без возражений.

 Сторонами не оспаривается наличие обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки №РМ/25.2/5-2015 от 25.05.2015, где акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» выступало поставщиком, а Общество  покупателем.

29.05.2015 сторонами согласована спецификация №1 в том числе на поставку  труб 2019Х8Х11250-11500м 09Г2С в количестве 150тн и  общей стоимостью 5474999,40 руб. с учетом НДС.

Действительно, в материалы дела представлены товарные накладные №638 от 12.08.2015 на сумму 732920руб., №653 от 13.08.2015 на сумму 735839,92руб., №654 от 17.08.2015 на сумму 723247,42 руб.,  подписания которых не оспаривается ФИО2

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО2 соответствующие документы были подписаны ответчиком в конце сентября 2015 года  вне рабочего места.

Указанные пояснения не опровергаются остальными участниками спорного правоотношения, включая третьих лиц.

Кроме того,  в материалы дела представлены  товарные накладные, содержащие аналогичные реквизиты и указание на  наименование, характеристики, количество и стоимость продукции, однако, подписанные со стороны  покупателя  менеджером ФИО4, при этом   дата подписания товарной  накладной №638 от 12.08.2015  покупателем  указана  15.08.2015, товарной накладной №653 от 13.08.2015- указана 17.08.2015, товарной накладной №654 от 17.08.2015 указана 20.08.2015.

Согласно  пояснениям ФИО4 спорные товарные накладные получены   от истца  почтовой   связью, подписаны  в офисе,  о чем свидетельствует проставление штемпеля  имеющегося только в офисе и возвращены в адрес отправителя также почтой.

Исходя из  пояснений ФИО3, в силу должностных обязанностей обеспечивающей   исполнение  взаимоотношений с Обществом,  в том числе по спорному договору, в момент осуществления спорных отгрузок, товарные накладные подписаны не были,  что, по её мнению,  не явилось препятствием отгрузки, в связи с доверительными отношениями с Обществом как контрагентом.

Таким образом,  из пояснений сторон и третьих лиц, а также иных материалов дела  явствует, что  дата подписания спорных товарных накладных со стороны  покупателя – Общества,  не соответствует дате  составления документа, указанной в накладной.

 Арбитражный суд полагает, что отражение соответствующей хозяйственной операции в книге  покупок Общества  за 3 квартал 2015 года само по себе не опровергает и не удостоверяет  обстоятельство действительности осуществления хозяйственной операции.

Поскольку в данном деле, ответчиком оспаривается сам факт  поставки спорной продукции в пользу  Общества, то  установлению подлежат обстоятельство того, что  отраженные в спорных товарных накладных сведения  соответствуют действительности.

Так, требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Следовательно, в спорном правоотношении, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о передаче спорной продукции  непосредственно Обществу или уполномоченному им лицу, а ответчик  - должен опровергнуть соответствующие доказательства.

Вместе с тем,  по результатам оценки и исследования,  представленных в материалы дела доказательств, включая пояснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд не может прийти к однозначному выводу, свидетельствующему о том, что хозяйственные операции, отраженные в спорных товарных накладных соответствуют действительности, принимая во внимание объем  спорной партии продукции,  вывезти которой с территории поставщика  можно только  с использованием  большегрузных транспортных средств.

При оценке доказательств, по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2  изначально  возражала против  размера  требований, предъявленных к ней, как учредителю и ликвидатору,  о чем свидетельствуют  сводные таблицы данных, акты сверок, не подписанных двумя сторонами, но  содержащие взаимные исправления и составленные сторонами в ходе следственных мероприятий. 

Добровольная оплата  ФИО2  неоспариваемых требований, после ликвидации Общества, не исключает обязанности истца  доказательств наличие в совокупности четыре составляющих для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела также не располагают относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами того, что в момент  осуществления отгрузки спорной партии продукции, принимающая сторона была уполномочена  на получение  продукции непосредственно Обществом.

Арбитражный суд принимает во внимание положения пункта 6.2 договора от 25.05.2015, согласно которому приемка продукции осуществляется  покупателем в течение 10 дней в случае иногородней поставки и в течение 5 дней  в случае  одногородней поставке с момента поступления товара на склад покупателя, при этом пунктом 2.3 договора  расходы по доставке продукции возлагаются на покупателя.

Следовательно,    поставщик  должен документально подтвердить факт поставки продукции на склад покупателя, либо представить доказательства отгрузки продукции уполномоченному Обществом лицу.

Вместе с тем  в качестве доказательства отгрузки спорной партии в пользу Общества истец представляет журнал учета материальных пропусков, согласно которому 12.08.2015  по строке 682 указано «Сибстальмаркет ч/з ФИО3 труба 20,0тн», при отсутствии госномера транспортного средства; в отношении отгрузки 13.08.2015 по строке 635  указано  «Сибстальмаркет труба 219 20 тн.  У931УК»;  по дате 17.08.2015 по строке 710 отраженно «вСибстальмаркет труба 219 20 тн 0222нс».

Оценка содержания журнала  учета материальных пропусков  не позволяет суду прийти к выводу, что пропуск выдан уполномоченному  Обществу лицу,  поскольку  иные позиции журнала свидетельствуют о том, что  приобретателем мог быть осуществлен самовывоз.

В свою очередь, представленные в материалы дела пропуска  №682 от 12.08.2015, 635 от 13.08.2018 и 710 от 17.08.2015 содержан аналогичные сведения, при этом  ни один из документов  не содержит указание на конкретное физическое лицо, в том числе прибывшее на территорию истца от имени Общества.

Кроме того, содержание журнала не фиксирует полномочие лица, которому выдан пропуск, отсутствует указание на Ф.И.О.  конкретного  субъекта получившего пропуск.

Истцом также представлен журнал учета посещений, из которого следует  что ФИО4, предъявив  паспорт,  12.08.2015 осуществила проход на территорию истца в 13-20 и убыла  в 14-10, при этом в качестве лица, которого посещала ФИО4 указана ФИО3

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ФИО3  не подтвердила непосредственное присутствие ФИО4 в момент отгрузки продукции, указала, что  проезд автотранспорта осуществлялся после поступления телефонного звонка от ФИО2 или ФИО4

ФИО4 также   не подтвердила  факт непосредственного участия в отгрузке  спорной партии продукции.

 Оценив вышеизложенные обстоятельства  и представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд не исключает факт вывоза  продукции с территории истца,  между тем суду не представляется возможным достоверно установить   конкретное лицо, которое приняло спорную продукцию в указанные даты в целом, и в частности,  установить, что это лицо действовало от имени и в интересах Общества.

Арбитражный суд учитывает,  право   подписания  товарных накладных, предоставленное  ФИО4 приказом  №03/к от 01.01.2015, не свидетельствует о том, что  что ФИО4  была наделена  правом непосредственного получения спорной продукции, при отсутствии  доверенностей на получение товарно-материальных ценностей,  поскольку представленные в обоснование полномочий ФИО4 сканкопии  доверенностей №268 от 12.08.2015, №269 от 13.08.2015 и №273 от 17.08.2015  исключены из  числа доказательств по делу с согласия истца после заявления ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2019.

Иных доказательств, подтверждающих  полномочия лиц, которым передана спорная продукция,  материалы  дела не содержат.

 Таким образом,  отгружая продукцию с собственного склада, именно истец не  убедился  в  полномочиях лицу, которому передана продукция.

Довод  истца о том, что  спорная партия отгружена  непосредственному покупателю Общества, также  документально не подтвержден.

 Ответчиком представлены сведения о лице, которое являлось последующим покупателем продукции, поставляемой истцом по договору  поставки от 25.05.2015, а именно,   ООО «Сервис центр НК», ОГРН 

<

***>, которое, 28.09.2015,  прекратило деятельность путем  реорганизации в  форме слияния  с ООО «Издательский дом «Аврора», ОГРН 

<

***>,  исключенным из ЕГРЮЛ 10.07.2017.

Арбитражный суд полагает, что в спорном правоотношении не имеет правового значения факт признания ФИО2 иной задолженности, не включенной в ликвидационный баланс, но впоследствии оплаченной  ответчиком, поскольку указанное обстоятельство   не презюмирует достоверность осуществления поставки по товарным накладным №638 от 12.08.2015,  №653 от 13.08.2015,  №654 от 17.08.2015 в пользу и в интересах Общества.

 С учетом,  установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд полагает, что не отражение спорной задолженности в  промежуточном и ликвидационном балансе Общества не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, повлекших причинение истцу убытков, поскольку суд пришел к выводу, что  конкретные факты хозяйственной деятельности,   оформленные товарными накладными №638 от 12.08.2015 на сумму 732920руб., №653 от 13.08.2015 на сумму 735839,92руб., №654 от 17.08.2015 на сумму 723247,42 руб. не соответствовали действительности, в связи с чем, наличие товарных  накладных как документов, подписанных сторонами,   безусловно,  не удостоверяют факт поставки и не свидетельствует о наличии у  Общества обязанности по оплате в заявленном размере.

Применительно к данному правоотношению, по указанным в настоящем споре основаниям, ликвидатором могло быть отказано во включении в реестр требований кредиторов, что повлекло бы обращения кредитора в суд  для установления обоснованности заявленного требования.

Следовательно,  разрешая настоящий спор,  судом должна быть установлена  правомерность  требований кредитора к ликвидированному Обществу, поскольку правомерность требований к Обществу не установлено, иск не может быть удовлетворён.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные  истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на  истца, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь   пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» от иска в части взыскания 247 727,61руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части  производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на  истца.

Акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» возвратить из федерального бюджета 1239 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 8664 от 03.10.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                     О.И. Перевалова