АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года

 

Дело № А33-9432/2024

 

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 20.08.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: временного управляющего должника ФИО1,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2024 № 1/215, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик) о  взыскании (с учетом уточнения требований до принятия иска к производству):

-   107 313 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар;

-   1 252 руб. 97 коп. неустойки на 27.03.2024;

-   30 000 руб. расходов  на оплату юридических услуг,

-   275 руб. 40 коп. почтовых расходов;

- неустойки в размере 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки за несвоевременную оплату поставленного товара, начиная с даты обращения с настоящим иском до дня вынесения судебного акта, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий должника ФИО1; предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2024 в 09 час. 30 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

01.08.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и просит взыскать с ответчика 1 139 руб. 27 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (заказчик) подписан договор поставки от 18.01.2023 № 02/21-2023 (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2023 № 1), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить для нужд заказчика рукава высокого давления в сборе, рукава промышленного назначения и комплектующие к ним, оборудование и гидравлические комплектующие (далее по тексту - товар) партиями, в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным заявкой - спецификацией (по форме приложения №1 к договору) (далее - заявка - спецификация), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость поставленной партии товара указывается в товарной (товарно-транспортной) накладной (далее - ТТН) или универсальным передаточным документом (далее - УПД) и должна соответствовать подписанной сторонами заявке-спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора если иное не предусмотрено заявкой-спецификацией, оплат по договору производится заказчиком на условиях: настоящим договором предусмотрена отсрочка платежа, равная 10 (десять) календарных дней с момента передачи товара заказчику и подписания сторонами ТТН или УПД.

В силу пункта 3.1 договора заказчик направляет поставщику заявку - спецификацию на поставку партии товара (по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору) на электронную почту по адресам, указанным в пункте 8.2 и разделе 9 договора, с запросом о подтверждении доставки и прочтения. Оригинал заявки-спецификации передается поставщику по его требованию вместе со вторым экземпляром ТТН или УПД.

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком ТТН или УПД, составляемой при передаче товара заказчику. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара заказчику и подписания заказчиком ТТН или УПД (пункт 3.2 договора).

По пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Как указывает, истец, во исполнение условий договора поставки от 18.01.2023                      № 02/21-2023  истец поставил ответчику товар на общую сумму 107 313 руб. 57 коп., в том числе:

-  по универсальному передаточному документу № ка-1601 от 29.09.2023 на сумму     4 380 руб. 36 коп.;

-  по универсальному передаточному документу №КА-1670 от 09.10.2023 на сумму      668 руб. 40 коп.;

-  по универсальному передаточному документу №Ка-1770 от 21.10.20223 на сумму          2 780 руб. 29 коп.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-1771 от 22.10.2023 на сумму      4 525 руб. 39 коп.;

-   по универсальному передаточному документу УПД № КА-1772 от 23.10.2023 на сумму 4 819 руб. 29 коп.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-1776 от 23.10.2023 на сумму          1 176 руб. 68 коп.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-1867 от 01.11.2023 на сумму          2 612 руб.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-1899 от 05.11.2023 на сумму           13 537 руб.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-1948 от 13.11.2023 на сумму           9 500 руб.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-1984 от 16.11.2023 на сумму              7 318 руб.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-2009 от 20.11.2023 на сумму      190 руб.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-2023 от 21.11.2023 на сумму          3 681 руб.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-2076 от 27.11.2023 на сумму         13 804 руб. 16 коп.,

-  по универсальному передаточному документу № КА-2077 от 27.11.2023 на сумму          3 644 руб.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-2176 от 07.12.2023 на сумму           4 646 руб.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-2199 от 11.12.2023 на сумму          4 988 руб.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-2223 от 13.12.2023 на сумму 3 430 руб.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-2279 от 18.12.2023 на сумму          2 675 руб.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-2304 от 19.12.2023 на сумму         10 967 руб.;

-  по универсальному передаточному документу № КА-2324 от 20.12.2023 на сумму         7 971 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 252 руб. 97 коп. В материалы дела представлен подробный расчет неустойки. В судебном заседании 06.08.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части неустойки в размере  1 139 руб. 27 коп. (согласно контррасчету неустойки ответчика).

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (клиент) подписан договор об оказании юридических услуг от 19.02.2024 № 8, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на это согласия клиента.

По пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- осуществление консультаций по вопросу взыскания задолженности  с ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу ООО «Еврогидросервис Рус»;

- обеспечение юридического сопровождения клиента в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу               ООО «Еврогидросервис Рус» в частности: консультация клиента, подготовка и направление претензии в адрес должника, подготовка и направление иска в арбитражный суд для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства; в случае выхода в общий порядок рассмотрения дела - обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере          30 000 руб.

26.03.2024 между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (клиент) подписан акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 8, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору от 19.02.2024 № 8 на сумму     30 000 руб.: обеспечение юридического сопровождения клиента в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «КДСК», а именно: консультация клиента по вопросу взыскания задолженности ООО «КДСК»; подготовка и направление претензии от имени клиента в адрес ООО «КДСК»; подготовка и подача искового заявления от имени клиента о взыскании задолженности с ООО «КДСК» для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В подтверждение оплаты оказанных по договору от 19.02.2024 № 8 юридических услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 26.03.2024 № 555 на сумму 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 275 руб. 40 коп.  почтовых расходов (165 руб. на отправку претензии, 110 руб. 40 коп. на отправку искового заявления). В подтверждение наличия и размера почтовых расходов в сумме  275 руб. 40 коп.  истец представил в материалы дела кассовые чеки.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

-  истцом представлены в материалы дела часть заявок-спецификаций, в которых указано количество, наименование товара; представлены не все счета на оплату; заявленная ко взысканию сумма не подтверждена; представленный истцом акт сверки не относится к первичной документации и не является документов, порождающим права и обязанности сторон;

-   ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ; согласно контррасчету неустойки сумма неустойки составляет 1 139 руб. 27 коп.;

-   судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и носят явно неразумный характер; истцом не представлен расчет заявленных судебных расходов на сумму 30 000 руб., в том числе: консультация клиента, оформление претензии; оформление искового заявления;  в подтверждение оплаты за оказанные услуги заявителем представлено платежное поручение от 26.03.2024 № 555 на сумму 30 000 руб., однако в назначении платежа указано, что сумма была оплачена лишь за подачу иска к ООО «КДСК»;

- согласно договора от 19.02.2024 № 8 ФИО2 является самозанятой (режим налогообложения НПД); для подтверждения оказания услуг        ФИО2 должна предоставить истцу чек, сформированный в приложении «Мой налог»; в материалы дела данные документы не представлены;

- действия по составлению претензии не требуют специальных познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием; основания для возмещения ответчиком расходов на оплату услуг по составлению претензии от 21.02.2024 отсутствуют; претензия от 21.02.2024 подписана генеральным директором ООО «Еврогидросервис Рус» ФИО4;

-  направление претензии и искового заявления является обязанностью истца, в связи с чем направление претензии и искового заявления не может являться расходами по смыслу положений статьи 110 АПК РФ;

-  за период с января 2023 года по текущую дату, финансовое положение ответчика неудовлетворительное, ввиду наличия следующих обстоятельств;  основным видом деятельности ООО «КДСК» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; указанная деятельность имеет сезонный характер; строительство и ремонт дорог, автомагистралей осуществляется ежегодно с мая по октябрь; поступление денежных средств за выполненные работы также осуществляется в указанный период; ООО «КДСК» работает как в рамках прямых государственных и муниципальных контрактов, заключаемых на основании конкурсных процедур (44-ФЗ, 223-ФЗ), так и путем заключения договоров субподряда с генподрядчиками, в рамках исполнения генподрядчиком государственных контрактов; с целью достижения результата работ при выполнении государственных и муниципальных контрактов, ООО «КДСК», как (ген)подрядчик единолично несет бремя неблагоприятных финансово-экономических последствий (введение ограничительных экономических мер группой недружественных государств), характеризующиеся своей непредсказуемостью и значительным ростом цен на строительные материалы и ресурсы; на финансовое положение предприятия негативно повлияла большая задолженность по уплате налогов. 27.04.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю было вынесено требование № 337 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов на сумму 17 868 032,67 руб.; 04.08.2023 Налоговой инспекцией №1 в отношении ООО «КДСК» было вынесено решение № 5 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; задолженность по налоговым платежам, согласно решения № 5 составляла уже сумму размере 90 771 820,02 рублей, тем самым в разы усложнив погашение задолженности ответчиком; 08.08.2023 ООО «КДСК» погасило данную задолженность, с учетом всех пеней и штрафов, что подтверждается платежными поручениями; тяжелое финансовое положение ответчика подтверждается большим количеством иных арбитражных дел, возбужденных в отношении ООО «КДСК»; на сегодняшний день, начиная с января 2023 года количество возбужденных дел в отношении ответчика составляет -  более 60, на общую сумму более  и 710 000 000 рублей (картотека арбитражных дел «Мой Арбитр»); ввиду большой задолженности в отношении ООО «КДСК» возбуждено также большое количество исполнительных производств, о чем свидетельствует выписка с сайта ФССП России; на дату подачи апелляционной жалобы количество исполнительных производств составляет - 17, а всего с начала 2023 года возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика насчитывается более 40.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 27.03.2024 и принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 18.04.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 по делу                     № А33-11794/2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от  19.06.2024 (резолютивная часть определения вынесена 06.06.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» введена процедура наблюдения.

Поскольку исковое заявление подано до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в настоящее время должник банкротом не признан,  истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Заключенный между сторонами договор поставки от 18.01.2023 № 02/21-2023 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 95 661 руб. 57 коп. по универсальным - передаточным документам:

-    № ка-1601 от 29.09.2023 на сумму 4 380 руб. 36 коп..;

-    № КА-1670 от 09.10.2023 на сумму 668 руб. 40 коп.;

-    № Ка-1770 от 21.10.20223 на сумму 2 780 руб. 29 коп.;

-    № КА-1771 от 22.10.2023 на сумму 4 525 руб. 39 коп.;

-    № КА-1772 от 23.10.2023 на сумму 4 819 руб. 29 коп.;

-    № КА-1776 от 23.10.2023 на сумму 1 176 руб. 68 коп.;

-    № КА-1867 от 01.11.2023 на сумму 2 612 руб.;

-    № КА-1899 от 05.11.2023 на сумму 13 537 руб.;

-    № КА-1948 от 13.11.2023 на сумму 9 500 руб.;

-    № КА-1984 от 16.11.2023 на сумму 7 318 руб.;

-    № КА-2009 от 20.11.2023 на сумму 190 руб.;

-    № КА-2076 от 27.11.2023 на сумму 13 804 руб. 16 коп.,

-    № КА-2077 от 27.11.2023 на сумму 3 644 руб.;

-    № КА-2176 от 07.12.2023 на сумму 4 646 руб.;

-    № КА-2199 от 11.12.2023 на сумму 4 988 руб.;

-    № КА-2223 от 13.12.2023 на сумму 3 430 руб.;

-    № КА-2279 от 18.12.2023 на сумму 2 675 руб.;

-    № КА-2304 от 19.12.2023 на сумму 10 967 руб.

Данные универсальные передаточные документы подписаны сторонами и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ "СКБ Контур».

Универсальные - передаточные документы от 21.11.2023 № КА-2023/24 на сумму         3 681 руб., от 20.12.2023 № КА-2324/24 на сумму 7 971 руб. не подтверждают передачу ответчику товара по указанным документам, поскольку не содержат подписи ответчика (ни рукописной, ни цифровой подписи).

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 95 661 руб. 57 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 139 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании 06.08.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части неустойки до 1 139 руб. 27 коп. (согласно контррасчету неустойки ответчика).

Судом проверен контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, и приходит к выводу о том, что контррасчет неверен в связи с неправильным частично определением начала просрочки. Расчет суда выглядит следующим образом:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 380,36

10.10.2023

27.03.2024

170

4 380,36 ? 170 ? 0.01%

74,47 р.

Итого:

74,47 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

668,40

20.10.2023

27.03.2024

160

668,40 ? 160 ? 0.01%

10,69 р.

Итого:

10,69 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 780,29

01.11.2023

27.03.2024

148

2 780,29 ? 148 ? 0.01%

41,15 р.

Итого:

41,15 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 525,39

02.11.2023

27.03.2024

147

4 525,39 ? 147 ? 0,01%

66,52 р.

Итого:

66,52 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 819,29

03.11.2023

27.03.2024

146

4 819,29 ? 146 ? 0.01%

70,36 р.

Итого:

70,36 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 176,68

03.11.2023

27.03.2024

146

1 176,68 ? 146 ? 0.01%

17,18 р.

Итого:

17,18 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 612,00

14.11.2023

27.03.2024

135

2 612,00 ? 135 ? 0.01%

35,26 р.

Итого:

35,26 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 537,00

16.11.2023

27.03.2024

133

13 537,00 ? 133 ? 0.01%

180,04 р.

Итого:

180,04 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 500,00

24.11.2023

27.03.2024

125

9 500,00 ? 125 ? 0.01%

118,75 р.

Итого:

118,75 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 318,00

28.11.2023

27.03.2024

121

7 318,00 ? 121 ? 0.01%

88,55 р.

Итого:

88,55 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

190,00

01.12.2023

27.03.2024

118

190,00 ? 118 ? 0.01%

2,24 р.

Итого:

2,24 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 804,16

08.12.2023

27.03.2024

111

13 804,16 ? 111 ? 0.01%

153,25 р.

Итого:

153,25 руб.

Сумма основного долга: 13 804,16 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 644,00

08.12.2023

27.03.2024

111

3 644,00 ? 111 ? 0.01%

40,45 р.

Итого:

40,45 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 646,00

19.12.2023

27.03.2024

100

4 646,00 ? 100 ? 0.01%

46,46 р.

Итого:

46,46 руб.

Сумма основного долга: 4 646,00 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 988,00

22.12.2023

27.03.2024

97

4 988,00 ? 97 ? 0.01%

48,38 р.

Итого:

48,38 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 430,00

26.12.2023

27.03.2024

93

3 430,00 ? 93 ? 0.01%

31,90 р.

Итого:

31,90 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 675,00

29.12.2023

27.03.2024

90

2 675,00 ? 90 ? 0.01%

24,08 р.

Итого:

24,08 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 967,00

30.12.2023

27.03.2024

89

10 967,00 ? 89 ? 0.01%

97,61 р.

Итого:

97,61 руб.

Всего – 1 147 руб. 34 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 1 139 руб. 27 коп. Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, что является его правом и не нарушает действующее законодательство, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о  снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 1 139 руб. 27 коп. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом в судебном заседании 06.08.2024 заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания неустойки с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания неустойки с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума  № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между  ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (клиент) подписан договор об оказании юридических услуг от 19.02.2024 № 8, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на это согласия клиента.

По пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- осуществление консультаций по вопросу взыскания задолженности  с ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу ООО «Еврогидросервис Рус»;

- обеспечение юридического сопровождения клиента в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу               ООО «Еврогидросервис Рус» в частности: консультация клиента, подготовка и направление претензии в адрес должника, подготовка и направление иска в арбитражный суд для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства; в случае выхода в общий порядок рассмотрения дела - обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере          30 000 руб.

26.03.2024 между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (клиент) подписан акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 8, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору от 19.02.2024 № 8 на сумму     30 000 руб.: обеспечение юридического сопровождения клиента в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «КДСК», а именно: консультация клиента по вопросу взыскания задолженности ООО «КДСК»; подготовка и направление претензии от имени клиента в адрес ООО «КДСК»; подготовка и подача искового заявления от имени клиента о взыскании задолженности с ООО «КДСК» для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.03.2024 № 555 на сумму  30 000 руб.

Факт оказания услуг юридических услуг по договору от 26.03.2024 № 8 подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов и представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованной суммы расходов на оплату юридических услуг в размере                 30 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности понесенных заявителем (истцом) расходов является необоснованным, учитывая не превышение рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Довод ответчика о том, что претензия подписана непосредственно генеральным директором истца, а не его представителем, отклоняется судом, поскольку подписание претензии непосредственно истцом не исключает ее подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг и не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт подготовки представителем претензии подтверждается актом об оказании услуг от оказанных услуг от 26.03.2024 № 8.

С учетом пропорции удовлетворенных требований истца (89,26%), сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя составляет 26 778 руб.              (27 000 руб. х 89,26%).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 275 руб. 40 коп.  почтовых расходов (165 руб. на отправку претензии, 110 руб. 40 коп. на отправку искового заявления).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца в сумме 275 руб. 40 коп.  понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

С учетом пропорции удовлетворенных требований истца (89.26%), сумма подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов составляет 245 руб. 82 коп. (275 руб. 40 коп.   х 89,26%).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 4 254 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме                       4 259 руб. по платежному поручению от 26.03.2024 № 2306, следовательно, государственная пошлина в размере 5 руб. (4 259 руб. - 4 254 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) от иска в части взыскания неустойки с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части  производство по делу А33-9432/2024 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 95 661 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар, 1 139 руб. 27 коп. неустойки, 26 778 руб.  расходов на оплату юридических услуг, 245 руб. 82 коп.  почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)  из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2306 от 26.03.2024.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.Н. Исакова