АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26348/2021

г. Иркутск

14 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  07.04.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.04.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» 

о взыскании 714 337 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» о взыскании 804 337 руб. 42 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уточнил заявленное требование в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодека РФ, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 451 859 руб. 96 коп. неустойку за период с 06.11.2019г. по 30.11.2021г. в размере 262 477 руб. 46 коп.

Уточнение истцом размера заявленных требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил дополнительный отзыв на иск, указав на оплату основного долга в полном объеме, а также заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.04.2022г. объявлялся перерыв до 07.04.2022г. 10 час. 00 мин.

После перерыва истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 451 859 руб. 96 коп. за период с 01.05.2021г. по 31.11.2021г.

Рассмотрев отказ КОМИТЕА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА от иска в части, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 451 859 руб. 96 коп. за период с 01.05.2021г. по 31.11.2021г., суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 451 859 руб. 96 коп. и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом предметом рассмотрения по настоящему иску является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей за период с 06.11.2019г. по 30.11.2021г. в размере 262 477 руб. 46 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2009г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» (арендатор),  заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №31/2009к, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение в административном здании, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 672,5 кв.м. (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды № 11/2011 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно  п. 5.1. арендная плата определяется в соответствии с предложением о заключении договора и составляет 6 240,25  рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 5.5 договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 25.09.2009г. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» приняло вышеуказанное нежилое помещение.

Уведомлением №92 от 14.01.2019г. истец известил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2019г. до суммы 90 759 руб. 63 коп.

Уведомлением №60 от 13.01.2020г. истец известил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2019г. до суммы 93 482 руб. 42 коп.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» не надлежащим образом исполняется обязательство по своевременному внесению арендных платежей за пользование помещением, предусмотренное условиями договора, что привело к возникновению у ответчика задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей, в соответствии с п. 6.1 договора, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 06.11.2019г. по 30.11.2021г. в размере 262 477 руб. 46 коп.

Претензией №7649/28 от 21.10.2021г. истец обратился к ответчику с  требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия направлена в адрес                   ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» 21.10.2021г., однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Проанализировав условия договора №31/2009к от 25.09.2009г., арбитржаный             суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор         является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор аренды №31/2009к от 25.09.2009г. соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

Объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614   Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик в установленый договорм срок не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды №31/2009к от 25.09.2009г., в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период за период с 06.11.2019г. по 30.11.2021г. в размере 262 477 руб. 46 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении суммы взыскиваемой неустойки, в качестве обоснования заявленного ходатайства указав на тяжелое финансовое положение общества, а также несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что заключая договор №31/2009к от 25.09.2009г. ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты.

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником не была погашена; оплата произведен в ходе судебного разбирательства. 

Также суд считает необходимым отметить, что сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.1 договора №31/2009к от 25.09.2009г., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 262 477 руб. 46 коп. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в размере                 8 249 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 451 859 руб. 96 коп. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830 

<

...>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) 262 477 руб. 46 коп. – неустойка.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 249 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                         В.А. Щуко