АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6685/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А07-33700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-33700/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

 акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – общество  «ВРК-2») – Моторная Ю.Г. (доверенность от 30.12.2021 № 393);

общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – общество «Чермет») – ФИО1 (доверенность от 18.02.2022 б/н).

Общество «ВРК-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу «Чермет» о взыскании                   2 257 748 руб. 93 коп.

Решением суда от 13.04.2022  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Чермет» просит указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что  ответчиком вещи на хранение истцу не передавались, акт  о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей  на хранение унифицированной формы  № МХ-1 при передаче в ремонт колесных пар, как это предусмотрено договором,  не составлялся  и не подписывался  сторонами. Ссылаясь на дополнительное соглашение от 10.12.2020 № 13,  заявитель обращает внимание на неверность расчета стоимости хранения, составленного истцом. Кроме того, общество «Чермет»  поясняет, что ответчиком   были поставлены колесные пары  в исправном состоянии,  без каких-либо  вмешательств  в их маркировочное  обозначение, а после  освидетельствования  колесные пары были заменены  на колесные пары  с вмешательствами  в маркировочное обозначение переданных колесных пар для ремонта, которые не пригодны для дальнейшей эксплуатации  и обществу «Чермет» не принадлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВРК-2» просит  обжалуемые акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ВРК-2» (подрядчик) и обществом «Чермет» (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 22.01.2018 № 5-Д, согласно которому  заказчик поручает и обязуется  оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта грузовых вагонов, работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, погрузке/выгрузке деталей, узлов, колесных пар при поставке их для ремонта, их вывозе с территории депо подрядчика и вывозе металлолома, производит их хранение на территории депо, а также другие виды работ и услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору вагонное ремонтное депо Бензин – обособленное структурное подразделение общества  «ВРК-2» в январе 2020 года выполнило работы по комплексному среднему ремонту 16 колесных пар истца на общую сумму 299 041  руб. 783 коп. и приняло их на хранение.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 3.1.6 договора подрядчик обязан принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика узлы, детали, колесные пары, а также металлолом, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости узлов, деталей, колесных пар и металлолома, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком, с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1. При нахождении на ответственном хранении в депо подрядчика узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов, образовавшихся ранее в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, и в случае их использования при ремонте грузовых вагонов заказчика подрядчик совместно с заказчиком подписывают акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3. Срок хранения узлов, деталей и колесных пар определяется с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

По условиям пункта 3.2.2. заказчик обязан в полном объеме оплатить выполненные работы и услуги депо подрядчика в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) либо направляет мотивированный отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней с даты их получения от депо подрядчика.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 13, по условиям которого с 10.12.2020 оплата не начисляется за услуги по хранению запасных частей, срок хранения колесных пар составил 320 календарных дней, а именно с 25 января 2020 по 10 декабря 2020. 

Истец поясняет, что обязательства по ответственному хранению колесных пар, металлолома, ремонтопригодных узлов и деталей исполнил надлежащим образом. Стоимость услуг составила 1 958 707 руб. 20 коп.

Ответчик оплату за выполненные работы и услуги по хранению не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 257 748 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили  из доказанности истцом факта выполнения работ и оказания услуг по хранению и отсутствия со стороны ответчика уплаты задолженности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенныев кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 22.01.2018 № 5-Д, являющегося смешанным договором, содержащим в себе условия  договора  подряда и  договора хранения и, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37  ГК РФ и главы 47 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения  работ (оказания услуг) за ремонт колесных пар и услуг ответственного хранения колесных пар, металлолома, ремонтопригодных узлов и деталей истец представил  акты с приложениями  расчета стоимости оказанных услуг по хранению колесных пар: акт от 25.01.2020 № 1 на сумму 299 041 руб. 73 коп.  и акт от 07.07.2021 № 0002-ВР на сумму 1 958 707 руб. 20 коп.

Судами установлено, что вышеуказанные акты  направлены подрядчиком в адрес заказчика и получены им, что подтверждено почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России». 

Судами также выявлено, что работы по акту от 25.01.2020 № 1 приняты обществом «Чермет» без возражений и замечаний, акт подписан со стороны  заказчика и подрядчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом  доказаны факт выполнения работ по ремонту колесных пар, а также фактическое оказание  услуг по хранению колесных пар, металлолома, ремонтопригодных узлов и деталей.  Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  заявителя жалобы о том,  что ответчиком вещи на хранение истцу не передавались, акт  о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей  на хранение унифицированной формы  № МХ-1 при передаче в ремонт колесных пар, как это предусмотрено договором,  не составлялся  и не подписывался  сторонами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не приняты во внимание.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорные колесные пары согласно письму  от 20.01.2020 № 41  направлены ответчиком  в вагонное ремонтное депо Бензин – обособленное структурное подразделение общества «ВРК- 2»  для проведения ремонта.

В день поступления колесных пар на территорию  указанного депо, а именно 21.01.2020, составлен и подписан акт приема-передачи, а также составлены акт о несоответствии номерных деталей и акт приемки-передачи товароматериальных ценностей по форме МХ-1.

Акт приема-передачи ответчик подписал, однако акт МХ-1 ответчик не подписал и возражений не направил.

Истец повторно направил акт МХ-1 в адрес  ответчика, но до настоящего времени акт МХ-1 ответчиком не подписан.

При этом судами также установлено, что ответчик не возражает относительно проведенного ремонта, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ на ремонт колесных пар № 1 от 25.01.2020, и не оспаривает нахождение колесных пар на территории истца.

Поскольку ответчик, располагая сведениями о нахождении на территории истца имущества,  действий по возврату собственного имущества не принял,  суды пришли к обоснованному выводу  о том, что оказанные истцом ответчику услуги по хранению должны быть оплачены. 

При этом судами отмечено, что дополнительное соглашение от 10.12.2020 № 13 учтено истцом в расчете исковых требований, задолженность рассчитана истцом до даты дополнительного соглашения от 10.12.2020, в связи с чем оснований освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг за предшествующий период не имеется, поскольку условия дополнительного соглашения не распространены сторонами на предшествующий период.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы  на неверно составленный истцом расчет стоимости хранения  подлежит отклонению.

Доводы заявителя  жалобы о том, что обществом «Чермет»  были поставлены колесные пары  в исправном состоянии без каких-либо  вмешательств  в их маркировочное  обозначение, а после  освидетельствования  колесные пары были заменены  на колесные пары  с вмешательствами  в маркировочное обозначение переданных колесных пар для ремонта, которые не пригодны для дальнейшей эксплуатации  и обществу «Чермет» не принадлежат,  судом кассационной инстанции не принимаются. Судами установлено и из материалов дела следует, что акты приема ТМЦ на хранение истцом составлены, неоднократно направлены в адрес ответчика, о чем предоставлены доказательства в материалы дела, возражений по содержанию актов от ответчика не поступало. Более того,  после ремонта  колесных пар  ответчик  акты выполненных  работ № 1 от 25.01.2020 подписал  без замечаний и возражений, в акте указаны номера всех колесных пар. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-33700/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           И.А. Краснобаева

 

А.А.  Столяров