Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7191/2021

г. Чита

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителей АО «Читаэнергосбыт» по доверенности № 5 от 25.04.2022  ФИО2, по доверенности № 163ТП от 15.12.2022 ФИО3,  

представителей ООО «Энергосбыт+» по доверенности от 10.02.2022  ФИО4, по доверенности от 27.03.2022 ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года по делу № А10-7191/2021 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий  ответчика по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии  от 01.01.2015 № 818-00017,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики  Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному  обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по  расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015   № 818-00017.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований .  

В обоснование жалобы я дополнения к ней, указывает, что согласно пунктам  104, 105 Основных положений, у истца отсутствовала обязанность предоставлять  ответчику банковскую гарантию, в этой связи, доводы ответчика на установленную  обязанность у независимых энергосбытовых организаций предоставлять банковскую  гарантию не обоснованы, и противоречат действующему законодательству, поскольку  ответчик имел право требовать с независимых энергосбытовых организаций  дополнительное обеспечение исполнение обязательств в виде безотзывной банковской  или муниципальной гарантии только для договоров (или дополнительных соглашений)  направленных в адрес ответчика в период с 21.07.2017 по 07.01.2021. В указанный  период, в соответствии с п. 106 Основных положений, ответчик имел право требовать  пролонгацию или предоставление новой гарантии в случае ненадлежащего исполнения  энергосбытовыми организациями своих обязательств. Кроме того, действующее  законодательство не предоставляло ответчику права распространить представленную  истцом банковскую гарантию на объем всего договора (заключенного в 2015 году).  Указывает, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о  неоднократном уведомлении истца о ненадлежащем исполнении обязательств по  оплате электрической энергии (мощности), значительном размере задолженности и о  том, что срок неисполнения обязательств превысил 3 расчетных периода.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца  поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали на  них по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  заседания.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между АО  «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосбыт+» (покупатель)  заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, согласно  которому заявитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а ООО «Энергосбыт+» обязуется принимать оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).  Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) по настоящему договору  в целях ее продажи потребителю. Перечень потребителей приведен в Приложении № 1 к  договору.  

В пункте 2.2.2 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения покупателем обязательств по оплате гарантирующий поставщик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив  покупателя об этом за 10 рабочих дней до заявленной даты отказа от договора. При  этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей гарантирующий  поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в  установленном Основными положениями № 442.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик до 13 числа  месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает покупателю счет,  содержащий плату в размере 50 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем  выставления счета. Покупатель производит оплату на основании полученного счета в  срок до 1-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 13 числа месяца, следующего за  расчетным, выписывает и представляет покупателю счет-фактуру, содержащую  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.  Стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается покупателем на  

основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата (пункт 4.3 договора).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут  гарантирующим поставщиком в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с  пунктом 2.2.2 договора или в иных случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации  

11 декабря 2020 года заключены индивидуальные условия предоставления  гарантии между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант) и ООО  «Энергосбыт+»(принципал) на общую сумму 30 000 000 рублей, сроком на один год, в  обеспечение обязательств перед АО «Читаэнергосбыт» по договору  куплипродажи(поставки) электроэнергии(мощности) от 01.01.2015.  

26 августа 2021 года гарантом ПАО Банк «Открытие» выплачено 8 433 455  рублей 58 копеек бенефициару АО «Читаэнергосбыт» по договору гарантии от  14.12.2020 № К5/03-00/20-00015 (платежное поручение № 3060).  

22 октября 2021 года также гарантом ПАО Банк «Открытие» выплачено  21 566 544 рубля 42 копейки бенефициару АО «Читаэнергосбыт» по тому же договору  гарантии (платежное поручение № 3613)  

23 ноября 2021 года АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ООО  «Энергосбыт+» уведомление об одностороннем расторжении договора с указанием на  наличие задолженности и непредставление банковской гарантии (получено 23.11.2021).  

В связи с неисполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по договору в части  оплаты поставленной электроэнергии, 24.11.2021 АО «Читаэнергосбыт» направило в  РСТ РБ соответствующее уведомление о расторжении договора, причины его  расторжения, доказательства направления заявления покупателю.  

29 ноября 2021 года Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия  размещено на её официальном сайте, а также опубликовано в печатном издании  «Бурятия» в номере от 01.12.2021 № 90 (5904) соответствующее извещение.  

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, истец  обратился в арбитражный суд, с настоящим истоком.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец ООО «Энергосбыт+» является энергосбытовой организацией и на  основании заключенного с гарантирующим поставщиком спорного договора  приобретало электроэнергию для перепродажи потребителям, а, соответственно,  является покупателем электрической энергии в соответствии с абзацем 12 статьи 3,  часть 1 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.  

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным  кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения №  442) в случае если по договору энергоснабжения потребителем (покупателем) не  исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то  гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих  дней до заявляемой им даты отказа от договора.  

То есть Основными положениями № 442 прямо предусмотрено право  гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора купли-продажи  электрической энергии, в случае неоплаты такой энергии энергосбытовой компанией  (покупателем), при соблюдении процедуры, исключающей нарушение прав  потребителя электрической энергии, которая в данном случае была соблюдена  гарантирующим поставщиком.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату одностороннего отказа  АО «Читаэнергосбыт» от исполнения договора у ООО «Энергосбыт+» имелась  задолженность по оплате электрической энергии, превышающая 20 миллионов рублей,  а соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик имел право  отказаться от договора в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442.  

Кроме того апелляционным судом в ходе судебного заседания также был  установлен факт регулярных просрочек оплаты истцом электрической энергии,  полученной от гарантирующего поставщика, что не оспаривалось представителями  истца в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых  оснований для одностороннего расторжения договора отклоняются апелляционным  судом, как противоречащие материалам дела.  

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, также  отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено  допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение договора имеет  своей целью исключительно причинение вреда истцу.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года по  делу № А10-7191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна. 

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.В. Горбаткова  

 Д а т а  0 4 . 0 4 . 2 0 2 3   2 1 : 2 6 : 0 0 

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Т.В. Лоншакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА