Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21211/2021

02 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» ФИО1 (доверенность № 1857 от 17.05.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу № А19-21211/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МЕТАЛЛ-С», ответчик) о взыскании 553 660 рублей неустойки по договору купли-продажи № 03/422-И от 16.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МЕТАЛЛ-С», на следующих условиях:

«Истец ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 1803 от 10.01.2022, с одной стороны, и ответчик ООО «МЕТАЛЛ-С» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 01/22, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования и прекращения спора по делу № А19-21211/2021 о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 03/422-И от 16.11.2020 в первоначально заявленном размере 1 106 660 рублей, с учетом актуального размера исковых требований 553 660 рублей, руководствуясь статьями 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению в связи с добровольной оплатой ответчиком платежным поручением № 20 от 31.01.2022 суммы в размере 330 (триста тридцать) рублей обязательство по оплате неустойки по договору купли-продажи № 03/422-И от 16.11.2020 в указанном размере признается сторонами исполненным (погашенным).

2. Истец, в свою очередь, отказывается от взыскания неустойки по договору купли-продажи № 03/422-И от 16.11.2020 в размере 553 660 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

3. Стороны договорились о том, что судебные расходы по делу № А19-21211/2021 по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

3.1. Общий размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления о взыскании неустойки в первоначальном размере 1 106 660 рублей, составил 24 067 рублей. Исходя из суммы уточненных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в размере 553 660 рублей, государственная пошлина составляет 14 073 рубля.

3.2. Платежным поручением № 12 от 07.02.2022 ответчик возместил истцу часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 221 рубля 90 копеек, то есть 30% от государственной пошлины за рассмотрение уточненных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в размере 553 660 рублей.

3.4. Государственная пошлина в размере 9 851 рубля 10 копеек, а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 994 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

4. Все иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Иркутской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Производство по делу А19-21211/2021 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 19 845 рублей 10 копеек государственной пошлины.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в ходатайстве от 31.05.2022, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно исключил из мирового соглашения условие, изложенное в пункте 3.3 соглашения.

ООО «МЕТАЛЛ-С» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».

В судебном заседании 26.07.2022 представитель ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом мировое соглашение влечет для сторон по делу правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то естьс момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и материального права.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик частично оплатил предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 553 000 рублей (платежные поручения № 1084 от 27 октября 2021 года, № 62 от 15 декабря 2021 года, № 872 от 22 декабря 2021 года).

Определением от 01 июня 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное в отношении предъявленных в суд исковых требований, а также по вопросу о распределении судебных расходов.

Общество «РАФТ ЛИЗИНГ» в кассационной жалобе указало, что стороны полностью исполнили мировое соглашение, ссылается на необоснованное исключение из мирового соглашения условия об обязанности ответчика в течение пяти рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения возвратить истцу часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей 20 копеек, уплаченной платежным поручением № 12 от 07 февраля 2022 года.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, основания и порядок возврата государственной пошлины, а также распределения  судебных расходов (в том числе по уплате государственной пошлины) между лицами, участвующими в деле, установлены статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2. статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может противоречить закону.

Как установил суд, условием пункта 3.3 мирового соглашения, разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины на сумму, превышающую размер государственной пошлины, уплаченной в бюджет исходя из цены иска.

В пунктах 3.1, 3.2. и 3.4. мирового соглашения стороны распределили 24 067 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины: 4 221 рубля 90 копеек, то есть 30% от государственной пошлины, ответчик возместил истцу, а оставшаяся часть в размере 19 845 рублей 10 копеек возвращена истцу из федерального бюджета. Следовательно, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине согласован сторонами и утвержден судом.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное мировое соглашение без включения в него указанного выше условия не будет противоречить закону, иным нормативным актам и не будет нарушать права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, учитывая, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, а также о возврате истцу государственной пошлины разрешен судом правильно – в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствует условиям мирового соглашения, суд округа приходит к выводу об отсутствии нарушений судом норм материального и процессуального права при утверждении настоящего мирового соглашения, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу № А19-21211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова