АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12623/2019

г. Тула

07 июля 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения 

07 июля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристал  Богемия Рус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании  основного долга в сумме 100 745 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 23 896 руб. 95 коп., процентов по день фактической оплаты основного  долга,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. Спор рассматривается на основании п.1, 3 ст. 156 АПК РФ. 

Установил:

ООО «Кристал Богемия Рус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения  размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (заявление зарегистрировано судом  06.07.2020г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) основного долга за поставленный  товар в сумме 100 745 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.10.2016г. по 07.10.2019г. в общей сумме 23 896 руб. 95 коп., взыскание  процентов производить по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствии подписанного между сторонами  договора поставки, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 100 745 руб. 07  

коп., в том числе: по товарной накладной № УТ-1697 от 13.10.2016г. на сумму 62 791 руб. 85  коп., по товарной накладной № УТ-2333 от 14.12.2016г. на сумму 37 953 руб. 22 коп.  

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме и без замечаний, что  подтверждается товарными накладными № УТ-1697 от 13.10.2016г., № УТ-2333 от 14.12.2016г.,  подписанными ответчиком без разногласий, однако оплату за поставленный товар не произвел,  в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 100 745 руб. 07 коп.  

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате  за поставленный товар, оставлено ответчиком без ответа, оплата не произведена.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнения) за период с 21.10.2016г. по 07.10.2019г. в сумме 23 896 руб. 95 коп. (уточненный  расчет процентов представлен в материалы дела).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар  явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  (с учетом уточнения размера исковых требований).  

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не  представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного  товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не  имеется.  

При этом суд предлагал ответчику представить в материалы дела мотивированный отзыв  на исковое заявление, контррасчет основного долга и процентов, что ответчиком сделано не  было.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в  постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу № А68- 9667/2015, от 15.03.2017г. по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из  принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2  ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не  соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного  судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности  арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего  пассивную позицию по делу.  

В судебное заседание стороны своих представителей не направили. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца и не оспорено ответчиком, что  письменного договора по поставке товара между сторонами не заключалось.  

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).  

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Пункты 2 и 3 указанной статьи Кодекса закрепляют, что договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  

требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также поведения сторон, суд  отмечает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ,  определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.  

Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого  является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается  представленными в материалы дела товарной накладной № УТ-1697 от 13.10.2016г. на сумму  62 791 руб. 85 коп. и товарной накладной № УТ-2333 от 14.12.2016г. на сумму 37 953 руб. 22  коп., подписанными ответчиком без разногласий и замечаний, что истец поставил ответчику  товар (перечень указан в товарных накладных) на общую сумму 100 745 руб. 07 коп.  Доказательств обратного ответчик суду не представил; возражений по наименованию, качеству  и стоимости поставленного товара в материалы дела не представил.  

Таким образом, факт поставки ответчику товара установлен судом. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  

другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.  

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением  сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со  дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций  применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком  Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в  пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах  Российской Федерации.  

Судом установлено, что место нахождения истца – г. Москва, место нахождения  ответчика – г. Тула (Тульская область), т.е. стороны находятся в разных субъектах Российской  Федерации.  

Поскольку товар по товарной накладной № УТ-1697 от 13.10.2016г. на сумму 62 791 руб.  85 коп. был получен ответчиком 13.10.2016г., то с учетом разъяснений п. 16 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 и учитывая, что стороны находятся в разных субъектах  РФ, оплату за поставленный товар ответчик должен был произвести не позднее 20.10.2016г.  

Поскольку товар по товарной накладной № УТ-2333 от 14.12.2016г. на сумму 37 953 руб.  22 коп. был получен ответчиком 14.12.2016г., то с учетом разъяснений п. 16 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 и учитывая, что стороны находятся в разных субъектах  РФ, оплату за поставленный товар ответчик должен был произвести не позднее 21.12.2016г.  

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено ответчиком, что принятый ответчиком  товар, им не оплачен. На дату судебного заседания задолженность за поставленный товар  составляет 100 745 руб. 07 коп. (62791,85 + 37953,22)  

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара  ответчиком на момент вынесения настоящего решения не представлено и в материалах дела не  имеется.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК  РФ, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного  долга за поставленный товар в сумме 100 745 руб. 07 коп.  

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец, с  учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от  22.10.1997г. № 18, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения), рассчитанные за период с 21.10.2016г. по 07.10.2019г. в  общей сумме 23 896 руб. 95 коп., которые просил взыскать с ответчика.  

При этом суд отмечает, что истцом произведен расчет процентов в отношении каждой  поставки (за поставку от 13.10.2016г. проценты рассчитаны за период с 21.10.2016г. по  07.10.2019г.; за поставку от 14.12.2016г., проценты рассчитаны за период с 22.12.2016г. по  07.10.2019г.) Уточненный расчет процентов приобщен к материалам дела.  

Из положения п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016г. № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов,  предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не нарушает права ответчика.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку товар по товарной накладной № УТ-1697 от 13.10.2016г. на сумму 62 791 руб.  85 коп. должен быть оплачен не позднее 20.10.2016., а товар по товарной накладной № УТ-2333  от 14.12.2016г. на сумму 37 953 руб. 22 коп. – не позднее 21.12.2016г., то расчет процентов  произведенный истцом с 21.10.2016г. (в отношении поставки от 13.10.2016г.) и с 22.12.2016г. (в  отношении поставки от 14.12.2016г.), является обоснованным и не нарушающим прав  ответчика.  

Из представленного истцом уточненного расчета процентов также следует, что при  расчете процентов истец учитывал размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в  период начисления процентов.  

Судом проверен расчет процентов в общей сумме 23 896 руб. 95 коп., рассчитанных за  период с 21.10.2016г. по 07.10.2019г. и установлено, что расчет произведен верно с учетом  фактических обстоятельств дела и положений ст. 395 ГК РФ.  

Ответчик представленный уточненный расчет процентов не оспорил, контррасчет в  материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.10.2016г. по  07.10.2019г. в сумме 23 896 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствам по день фактической оплаты долга.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Аналогичный вывод также содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.  

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар на сумму 100 745 руб. 07 коп.  ответчиком не исполнены, что не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов по  день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ и  разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с  

ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные с 08.10.2019г. по день фактической уплаты основного  долга (100 745 руб. 07 коп.), исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды  ключевой ставки Банка России.  

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы  истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и  своевременной оплаты за поставленный товар, а также контррасчет основного долга и  начисленных процентов.  

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (124 642 руб. 02 коп.),  размер государственной пошлины составляет 4 739 рублей.  

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена  государственная пошлина в сумме 4 745 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 544 от 09.10.2019г.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная  пошлина в сумме 4 739 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании  ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 06 рублей (4745,0 – 4739,0) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристал Богемия Рус»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Кристал Богемия Рус» основной долг в сумме 100 745 руб.  07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016г. по  

07.10.2019г. в сумме 23 896 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 739 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Кристал Богемия Рус» проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные с 08.10.2019г. по день фактической уплаты основного  долга, исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка  России.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Богемия Рус» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06 рублей, уплаченную по  платежному поручению № 544 от 09.10.2019г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья А.П. Морозов