﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2019 года

Дело №

А42-2042/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019

 

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Казарян К.Г.,

при участии от ПАО «Промсвязьбанк» представителя Конькова А.А. (доверенность от 20.05.2019 № 068),

рассмотрев  06.08.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 (судья Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу                          № А42-2042/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Ялтонская Анна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», место нахождения: Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), 17.10.2018 обратилось в суд с заявлением об отстранении Ипатова К.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение  от 25.01.2019 и постановление от 23.05.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что несогласие Банка с выводами, расчетами и данными финансового управляющего, приведенными в анализе финансово-экономического состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства  не имеет существенного значения для рассматриваемого спора;  что не завершение  финансовым управляющим анализа  сделок должника не может служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Банк обращает внимание на то, что устранение нарушений производится Ипатовым К.Е. только после подачи жалобы  на его действия или ходатайства об отстранении.

Кроме того, Банк полагает, что ссылка судов на работу Ипатова К.Е. над планом реструктуризации долгов неправомерна, поскольку в силу требований Закона о банкротстве  срок на представление названного плана истек еще 05.11.2017.

В судебном заседании представитель  Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Банк, являющийся конкурсным кредитором, обратился в суд с ходатайством об отстранении Ипатова К.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего, указав ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего, выразившееся в следующем:

- в длительном непредоставлении, в том числе по запросу конкурсного кредитора ООО «Рулада», сведений о финансовом состоянии должника, наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в том числе путем оформления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (бездействие финансового управляющего Ипатова К.Е. в указанной части признано незаконным вступившим в законную силу определением от 08.06.2018);

- в непроведении в период с 02.08.2017 по 06.07.2018 собраний кредиторов;

- в ненадлежащем составлении отчетов, а именно, отчеты финансового управляющего от 31.05.2018 и от 03.07.2018 не содержатся сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности, размере и источнике оплаты их услуг, о составе и перечне предоставленной Ялтонской А.В. финансовому управляющему бухгалтерской и иной документации, о размере ежемесячных доходов должника, об остатках и движении денежных средств на расчетных счетах Ялтонской А.В., о предварительном согласии финансового управляющего на заключение Ялтонской А.В. сделок по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого превышает пятьдесят тысяч рублей, либо об отсутствии необходимости в предоставлении такого согласия, о счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, о запросах выписок о движении и об остатках денежных средств по указанным счетам, сведения о ежемесячных объемах поступления выручки от продажи товаров, начиная с 02.08.2017, о расходовании и об остатках денежных средств с указанием счетов, на которых они размещены, об арендных и иных текущих платежах должника;

- в некорректном проведение финансового анализа деятельности, имущественного положения должника;

- в наличие существенных недостатков в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в непроведении анализа сделок должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АЭдельвейс», части здания - магазина по продаже смешанных товаров площадью 774,7 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002102:1096, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 45; квартиры площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер 52:20:0001310:500, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. героев Рыбачьего, д. 52, кв. 8; квартиры площадью 82,3 кв.м, кадастровый номер 51:20:0000000:9152, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Пархоменко, д. 4, кв. 20; автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номер С 061 ВК 51, а также анализа платежей по указанным сделкам и анализа платежей в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 № 25/2013;

- в допущении конфликта интересов, с учетом того, что Таманская Л.Л., представлявшая  интересы финансового управляющего Ипатова К.Е. в рамках настоящего дела, также представляла интересы Ялтонского А.С. (супруг должника) в рамках гражданского дела № 2-5900/2017 о взыскании Банком с Ялтонского А.С. задолженности по кредитному договору, и, кроме того, а в рамках арбитражного дела №А42-5581/2017 представляла интересы и Ялтонской А.В., и финансового управляющего Ипатова  К.Е.;

- в неуказании в отчетах сведений о гражданско-правовых сделках между ИП Ялтонской А.В. и гражданином Костровым В.Л. и в неоспаривании указанных сделок;

- в отсутствии в отчетах сведений о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Паоло Конте», о ходе и о результатах исполнительного производства в отношении Мельникович А.В., о ежемесячных доходах и расходах должника с приложением подтверждающих документов, об установлении финансовым управляющим совместно нажитого Ялтонской А.В. и ее супругом Ялтонским А.С. имущества, об обстоятельствах погашения задолженности ИП Ялтонской А.В. перед Комитетом имущественных отношений города Мурманска в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Банк, полагая, что названные нарушения являются существенными и могут повлечь за собой причинение убытков должнику в размере приблизительно 12 884 366,98 руб., обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, в целом исполняются, и то, что они исполняются финансовым управляющим Ипатовым К.Е. не так быстро, не в том порядке и (или) объеме, как должны, по мнению конкурсных кредиторов,  само по себе не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения Ипатова К.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно  абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. 

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, в целом исполняются, регулярно проводились собрания кредиторов для утверждения Плана реструктуризации долгов (06.07.2018, 13.07.2018,07.11.2018, 30.11.2018, 15.01.2019),  подано в суд ходатайство об утверждении Плана реструктуризации долгов ИП Ялтонской А.В. разработанного должником и утвержденного собранием кредиторов.

 При этом  незавершение в полном объеме анализа сделок должника на предмет возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве, неотражение в отчетах сведений  об установлении финансовым управляющим совместно нажитого Ялтонской А.В. и ее супругом Ялтонским А.С. имущества, об обстоятельствах погашения задолженности перед Комитетом имущественных отношений города Мурманска в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не могут  служить основанием для отстранения арбитражного управляющего Ипатова К.Е. поскольку в большей части названный  анализ завершен, работа по выявлению имущества и обязательств должника финансовым управляющим в основном проведена.

Суды, изучив в совокупности  все обстоятельства настоящего обособленного спора и дав оценку всем доводам Банка, пришли к выводу, что допущенные Ипатовым К.Е. нарушения не являются существенными, и отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании установленных нарушений является чрезмерным. Доказательства причинения или возможности причинения действиями финансового управляющего убытков должнику материалы дела не содержат. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки  у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 К.Г. Казарян