ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2018

 

Дело № А54-5264/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Август» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 по делу № А54-5264/2017 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма «Август» (Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО Фирма «Август») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное»           (г. Рязань, п. Элеватор, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Янтарное»), обществу с ограниченной ответственностью «Фаркон Агро» (г. Рязань,        п. Элеватор, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Фаркон Агро»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управление) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 29.12.2015 и применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого здания в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Фаркон Агро», обязании управления отменить запись о регистрации права (т. 1, л. д. 7 – 10, 67). 

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Прио-Внешторгбанк» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Прио-Внешторгбанк») (т. 1, л. д. 114 – 116).

Решением от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано (т. 3, л. д. 53 – 59).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу № А54-5264/2017 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 93 – 99). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А54-5264/2017 оставлены без изменения (т. 4, л. д. 29 – 34).

ООО «Янтарное» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ЗАО Фирма «Август» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-5264/2017 (т. 5,    л. д. 1).

ООО «Фаркон Агро» также обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ЗАО Фирма «Август» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела                             № А54-5264/2017 (т. 5, л. д. 7).

Определением суда от 14.08.2018 с ЗАО Фирма «Август» в пользу ООО «Янтарное» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано   40 000 рублей; в пользу ООО «Фаркон Агро» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано (т. 5, л. д. 61 – 68).

Суд, оценив характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем подготовленных представителями ответчиков документов, их участие в судебных заседаниях, квалификации представителей, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Янтарное» и ООО «Фаркон Агро» подлежат удовлетворению в разумных пределах – 40 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. 

Довод ЗАО Фирма «Август» об отсутствии у ООО «Фаркон Агро» денежных средств в размере необходимом для оплаты юридических услуг, отклонен судом ввиду отсутствия документального не подтверждения. Суд также отметил, что само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по выплате вознаграждения представителю. Доказательств того обстоятельства, что указанные расходы фактически отсутствовали, а сделка по оказанию юридических услуг являлась мнимой или притворной, ЗАО Фирма «Август» не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Фирма «Август» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО «Фаркон Агро» и ООО «Янтарное» в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л. д. 72 – 73). Заявитель указывает, что по данным, имеющимся в материалах дела, ООО «Фаркон Агро» отсутствовало по месту регистрации, деятельность не осуществляло, касса и денежные средства отсутствовали. Считает, что расходный кассовый ордер 01.11.2017 № 116 (т. 5, л. д. 9), подписанный ФИО2, является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись директора; ФИО2 не являлась сотрудником ООО «Фаркон Агро» и не имела права на подписание расходного кассового ордера (согласно представленным ООО «Фаркон Агро» в материалы дела сведениям о застрахованных лицах, в ноябре 2017 был только один сотрудник – ФИО3 (т. 5, л. д. 89)). Заявитель считает, что ООО «Фаркон Агро» и ООО «Янтарное» не доказана реальность несения расходов, поскольку в материалы дела не представлено ни кассовых книг, ни журналов регистрации расчетно-кассовых ордеров. Следовательно, по мнению заявителя, ООО «Фаркон Агро» и ООО «Янтарное» не несли расходов на оплату услуг представителя, а заявления о взыскании судебных расходов были поданы для получения неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 № 1 определено судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. 

В силу  части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование судебных издержек ООО «Янтарное» представило договор возмездного оказания услуг от 11.10.2017 № 1/2017 (т. 5, л. д. 2), заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Янтарное» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску ЗАО Фирма «Август» к заказчику, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в срок, не позднее 7 дней с даты подписания договора, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 23 000 рублей. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому количеству оказанных услуг на дату вынесения судебного решения и указывается в акте выполненных работ. 

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2018, общая стоимость работ составила 50 000 рублей (т. 5, л. д. 3).

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2017 № 1/2017 ООО «Янтарное» представлены расходные кассовые ордера от 11.10.2017 № 118 на сумму 23 000 рублей (т. 5, л. д. 4), от 01.03.2018 № 77 на сумму 27 000 рублей (т. 5, л. д. 5).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов ООО «Янтарное» представлена распечатка с официального сайта Адвокатской палаты Рязанской области  Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (т. 5, л. д. 19 – 23)

В обоснование судебных издержек ООО «Фаркон Агро» представило договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 № 11 (т. 5, л. д. 8), заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Фаркон Агро» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в качестве ответчика по исковому заявлению ЗАО Фирма «Август», в том числе подготовку материалов, документов, возражений, иных заявлений в суд, а также участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу до вынесения решения суда, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги, оказываемой исполнителем, согласно договору составляет 30 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму не позднее 3 дней с момента подписания договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017 № 11 ООО «Фаркон Агро» представлен расходный кассовый ордер от 01.11.2017 № 116 на сумму 30 000 рублей (т. 5, л. д. 9).

ЗАО Фирма Август» заявило о чрезмерности представительских расходов, заявленных ООО «Янтарное» и ООО «Фаркон Агро», представив прайс Правовой компании «Юридическая Помощь», цены на оказание юридических услуг коллегии адвокатов «Алиби» (т. 5, л. д 30 – 31).

Суд первой инстанции отметил, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. Указал, что для арбитражного суда не имеет значения – представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы; само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем подготовленных представителями ответчиков документов, их участие в судебных заседаниях, квалификации представителей, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что:

– расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Янтарное», подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей (изучение материалов по делу – 6 000 рублей; участие в предварительных заседаниях – 8 000 рублей (2 х 4 000); составление отзыва на иск – 5 000 рублей; подготовка ходатайств – 1 000 рублей (2 х 500); подготовка и участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей (4 х 5 000)) , 

– расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Фаркон Агро», подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей (изучение материалов дела и составление отзыва на иск – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей (2 х 5 000).

 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у ответчиков денежных средств в размере, необходимом для оплаты юридических услуг, ввиду отсутствия его документального подтверждения. При этом суд первой инстанции отметил, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по выплате вознаграждения представителю. 

Доказательств, что указанные расходы фактически отсутствовали, а сделка по оказанию юридических услуг являлась мнимой или притворной, ЗАО Фирма «Август» в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 не являлась сотрудником ООО «Фаркон Агро» и не имела права на подписание расходного кассового ордера от 01.11.2017 № 116, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные ООО «Фаркон Агро» в материалы дела сведения о застрахованных лицах не являются доказательством того, что в ноябре 2017 в ООО «Фаркон Агро» был только один сотрудник – ФИО3 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 по делу                          № А54-5264/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Август» (Московская область, Ногинский район,              г. Черноголовка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина