Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15329/2021

г. Владивосток

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит»,

апелляционное производство № 05АП-51/2022

на решение от 30.11.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15329/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отказа от исполнения договора недействительным,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании КЕ №72612, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (далее – истец, ООО «ПСК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС – Строй»)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 29.08.2020 № 12-20-СМР.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-7539/2021, поскольку ООО «ПСК Монолит» выражало несогласие с односторонним отказом от договора в ответе на претензию и отзывах. Кроме того, по мнению апеллянта, в рамках дела № А51-7539/2021 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем законность и обоснованность одностороннего отказа от договора не устанавливалась судом, поскольку данный отказ не являлся предметом рассмотрения указанного дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии с использованием системы веб-конференции, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции. Однако подключение представителя ответчика к участию системе веб-конференции не зафиксировано.

В связи с чем, при отсутствий возражений представителя истца, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ООО «ПСК Монолит» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.08.2020 № 12-20-СМР, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Административно-бытовой корпус № 2» на объекте строительства: Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном  побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий». 

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и с учетом материалов, составляет 28 690 543 рубля 61 копейку, в том числе НДС 20% и определена на основании согласованного сторонами расчета стоимости №1 (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами к нему (приложения к расчету стоимости №1). 

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить в сроки, установленные графиком исполнения договора (приложение № 2 к договору), согласно которому: дата начала работ – 29.08.2020, дата завершения строительно-монтажных работ – 01.11.2020, дата завершения пусконаладочных работ, включая исполнительную документацию – 13.11.2020 (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 16.2. договора установлено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора, путем направления субподрядчику извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора - если субподрядчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по договору, в том числе обязательства, касающиеся порядка выполнения работ, сдачи и приемки работ. 

Во исполнение пункта 2.4 договора генподрядчик платежными поручениями от 01.10.2020 № 382 и от 18.11.2020 № 928 перечислил субподрядчику 8 400 000 рублей в качестве предоплаты по договору. Истцом 26.02.2021 от ответчика получена претензия от 29.01.2021 исх. № 206-241/133-21 о возврате неосновательного обогащения (неиспользованного аванса) с приложением уведомления от 24.12.2020 исх. № 206-241/517-20 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 16.2 договора. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу № А51-7539/2021 с ООО «ПСК Монолит» в пользу ООО «СДС – Строй» взыскано 5 128 730 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В обоснование своих требований о признании одностороннего отказа недействительным, истец сослался на то, что ответчиком нарушены встречные обязательства, в частности в ходе исполнения договора субподрядчик нарушал порядок выполнения работ, представления организационно-технологической и отчетной документации, порядок сдачи и приемки работ.

В процессе исполнения договора ответчик передавал истцу акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (от 20.10.2020 № 1 на сумму 925 665 рублей 18 копеек, от 20.11.2020 № 2 на сумму 1 781 592 рублей, от 07.12.2020 № 1 на сумму 564 012 рублей 01 копейку, всего на общую сумму 3 271 269 рублей 19 копеек), исполнительную документацию, что подтверждается представленными в материалах дела актами приема-передачи документов от 20.10.2020, от 22.12.2020, от 10.02.2021 с отметками о вручении представителю истца. Ответчик подписанные акты в адрес истца не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не направил. 

ООО «СДС – Строй» вынесено предписание об устранении замечаний от 23.10.2020 № 166 с требованием остановить работы по армированию монолитной плиты, предоставить технологическую карту на монтаж труб канализации, согласованную с институтом МСТ, предъявить сборку раструбных соединений труб канализации представителю заказчика, провести предварительные испытания. 

Исходя из предписания от 11.12.2020 № 1, выявлены нарушения, такие как: представители заказчика и генподрядчика не уведомлены о начале проведения работ по бетонированию ФПм; не устранены и не закрыты ранее выданные замечания и предписания; поверхность подбетонки (основание плиты) не очищена от льда, мусора, воды; не представлена проверенная и подписанная исполнительная схема на анкерные группы и армирование плиты; не проведен входной контроль в присутствии представителей заказчика и генерального подрядчика и отсутствуют документы о качестве на использованные материалы и изделия; не представлен ППР на работы и ТК на бетонирование. 

Предписанием от 11.01.2021 № 3 установлено, что ООО «ПСК Монолит» длительное время не производит работы, неоднократно сорваны сроки графика производства работ, не устранены замечания по пунктам 4,5 предписания № 1. 

Письмами от 22.12.2020 № 20/246, от 03.11.2020 № 20-178 субподрядчик сообщал подрядчику об устранении замечаний. 

Генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указав на нарушение срока, порядка выполнения работ, порядка представления организационно - технологической и отчетной документации, о чем уведомил истца письмом от 24.12.2020 № 206-241/517-20. Данное уведомление, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса, было направлено ответчику 26.01.2021 и получено последним 26.02.2021. 

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Исходя из положений разъяснений пункта 1 статьи 153 ГК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

В пункте 12 постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Коллегия отмечает, что в рамках дела № А51-7539/2021, истец не заявлял возражений в отношении отказа, с правовыми последствиями заявленного отказа согласился, доводов о конверсии одностороннего отказа со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ не приводил, правовая позиция заказчика по договору относительно переквалификации отказа заказчика в немотивированный отказ судом не устанавливалась.

Факт получения 26.02.2021 ООО «ПСК Монолит» уведомления об одностороннем расторжении договора субподряда от 29.08.2020 № 12-20-СМР установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-7539/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. 

Соответственно в силу положений статьи 69 АПК РФ он не подлежит повторному установлению и доказыванию.  

По смыслу положений стати 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рассматриваемом случае, обстоятельства правомерности и законности совершения одностороннего отказа от исполнения договора установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А51-7539/2021, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края  настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев признаков недействительности в оспариваемом одностороннем отказе и сделав вывод о том, что поведение ООО «ПСК «Монолит» является непоследовательным и противоречивым, фактически направлено на пересмотр обстоятельств и выводов, установленных судами в рамках дела №А51-7539/2021, направлено на их ревизию, нарушает принцип экономической определенности и неизменяемости вступивших в законную силу судебных актов, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела № А51-7539/2021 не исследовался вопрос правомерности принятия отказа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку взыскание неосновательного обогащения (неправомерно удержанного аванса) поставлено в зависимость от прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения, а следовательно установления таких обстоятельств как: законность и обоснованность отказа от договора, факта необоснованного удержания денежных средств со стороны ООО «ПСК Монолит» по договору и уклонение от их возврата, отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ООО «ПСК Монолит», отсутствия доказательств освоения ООО «ПСК Монолит», перечисленного аванса для исполнения обязательств по договору.

Вышеприведенные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанциями  в рамках дела № А51-7539/2021.

Апелляционный суд считает, что переквалификация одностороннего отказа от исполнения договора субподряда, мотивированного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в немотивированный в соответствии с статьей 717 ГК РФ в рамках настоящего дела приведет переоценке выводов суда, содержащихся в судебных актах по делу № А51-7539/2021, направлено на их ревизию, что противоречит смыслу статьи 69 АПК РФ и является недопустимым. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021  по делу №А51-15329/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков