АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                    Дело №А14-14611/2021

«30» сентября 2022 года                               

Дата изготовления резолютивной части решения – 06.09.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 30.09.2022.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соболева Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок», г.Лиски Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Выксунский Металлургический Завод», г.Выкса Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1. ОАО «РЖД», г.Москва (ОГРН 

<

***>,ИНН   

<

***>)  

2. ООО «МРТС-Строймонтаж», г.Архангельск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. ООО «БТ СВАП», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. ООО «Новотранс-ФИО4», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

5. ООО «Локотранс», г.Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

6. ООО «ЮГ ТРАНС ГРУПП», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 441 600 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2021,(сроком на 20.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от ОАО «РЖД»: ФИО3 - представитель по доверенности № ЮВОСТ-274/Д от 22.12.2020, (сроком на 25.11.2023)

от ООО «МРТС-Строймонтаж»: не явился, извещен;

от ООО «БТ СВАП»: не явился, извещен;

от ООО «Новотранс-ФИО4»: не явился, извещен;

от  ООО «Локотранс»: не явился, извещен;

от ООО «ЮГ ТРАНС ГРУПП»: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лискинский завод монтажных заготовок», (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Выксунский Металлургический Завод» (ответчик по делу) штрафа в размере 441 600 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 16.09.2021 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления акта сверки взаимных расчетов в адрес ответчика. 

27.09.2021 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

  - ООО «МРТС-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 163050, 

<

...>);

- ООО «БТ СВАП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 127644, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/VI/6K);

-ОАО   «Российские   железные   дороги»  (ОГРН 

<

***>,ИНН   

<

***>,   юридический адрес: 107174, 

<

...> нов., дом 2).

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ОАО   «Российские   железные   дороги» квитанций о приеме груза к перевозке, памяток приемосдатчика (формы ГУ-45), ведомостей подачи-уборки вагонов (формы ГУ-46), актов общей формы в отношении спорных вагонов 63780647; 64456585; 56078363; 56224264; 52760113; 63279277; 56224470; 53765715; 56078454; 53753877; 63175384.

28.09.2021 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «Выксунский металлургический завод» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

Исходя из условий договора, ответчик отвечает за действия грузополучателя как за свои собственные (п. 8.8 договора от 25.12.2020 №298), при этом не несет ответственность за действия/бездействия иных третьих лиц. При отсутствии первичных документов, таких как квитанции о приеме груза к перевозке, содержащие сведения о дате принятия вагонов к перевозке после окончания грузовых операций с особыми отметками, памятки приемосдатчика (формы ГУ-45), которые относятся к единым унифицированным первичным документам для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования, ведомости подачи-уборки вагонов (формы ГУ-46), акты общей формы, составленные в отношении спорных вагонов, нельзя утверждать, что превышение срока оборота вагонов произошло по вине ответчика/грузополучателя и привлекать его к ответственности за сверхнормативный простой вагонов в виде штрафа в размере 441 600 руб.

Для разрешения вопроса по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в досудебном (претензионном) порядке, ввиду отсутствия доступа к системе ЭТРАН и первичных документов, ответчик, для рассмотрения претензии истца № 6/529 от 27.07.2021г. предложил направить в его адрес первичные документы (ответ на претензию № 200916-И-189/21 от 14.09.21г.). Кроме того, ответчик для получения информации и оперативного решения вопроса по претензии обратился с аналогичным запросом № 200916-И-187/21 от 14.09.21г. к покупателю/грузополучателю товара/груза. Однако, указанные запросы ответчика остались без ответа и удовлетворения, что не позволило ответчику рассмотреть претензию истца по существу.

Кроме того, в тексте отзыва на исковое заявление от 28.09.2021 ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

12.10.2021 посредствам почтовой связи во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов. 

22.10.2021 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (28.10.2021 посредствам почтовой связи) от истца поступило возражения на отзыв ответчика, в которых истец обращает внимание суда на следующие обстоятельства:

1. Утверждение ответчика, что при отсутствии первичных документов, таких как квитанции о приеме груза к перевозке, памятки приемосдатчика (ф. ГУ-45), ведомости подачи-уборки вагонов (ф. ГУ-46), акты общей формы нельзя утверждать, что превышение срока оборота вагонов произошло по вине ответчика/грузополучателя - не соответствует условиям п. 8.8. договора № 298 от 25.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком, а равно информации, предоставленной ОАО «РЖД», т.к. лица виновные в задержке грузовой операции указаны в ответе исх. № 3/33 от 28.06.2021.

Копии первичных документов, запрашиваемые ответчиком у ОАО РЖД не являются надлежащим доказательством времени подачи вагонов, совершения погрузо-разгрузочных операций, уборки вагонов в соответствии с условиями п. 8.8. Договора.

2. На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Заключенным между истцом и ответчиком договором не установлено иное правило, исключающее применение пункта 3 статьи 403 ГК РФ, таким образом, ответчик, заключив договор с истцом, согласовав все его существенные условия несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика/собственников вагонов в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций.

3. ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» был направлен запрос АО «ВМЗ» исх. № 6/444 от 22.06.2021 о предоставлении копий памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, имеющего договорные обязательства с грузополучателем, и соответственно, имеющего возможность запросить указанные документы у ООО «БТ-СВАП», которым ответчик, в том числе, был предупрежден об ответственности за неисполнения условий договора. Данный запрос АО «ВМЗ» был проигнорирован.

Также истцом были направлены запросы ОАО «РЖД», имеющиеся в материалах дела. И лишь после получения ответа ОАО «РЖД» исх. № 3/33 от 28.06.2021, подтверждающего информацию о простое, была осуществлена оплата штрафной неустойки согласно выставленной претензии.

При этом, добровольное и добросовестное исполнение истцом условий договора, заключенного с арендодателем вагонов и уплата штрафной неустойки ООО «Новотран-ФИО4» на основании претензии № 66 от 15.06.2021 в силу определения ст. 404 ГК РФ не является содействием увеличения размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием разумных мер к их уменьшению, так как гражданским законодательством предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом деле основания для применения ст. п. 5 ст. 10, ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

4. Истцом в материалы дела предоставлены доказательства возникновения реальных убытков, а именно: платежное поручение № 4425 от 22.07.2021 на сумму 465 400 рублей, подтверждающее оплату штрафной неустойки в соответствии с претензией владельца вагонов №66 от 15.06.2021.

Сумма штрафной неустойки (убытки истца), уплаченная согласно претензии № 66 от 15.06.2021 превышает сумму штрафной неустойки, рассчитанной и предъявленной к уплате согласно п. 8.8. договора, заключенного между истцом и ответчиком, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует основное условие для применения судом ст. 333 ГК РФ, а именно явная несоразмерность между суммой начисленной неустойки и размером последствий неисполнения обязательств, а именно действительного размера ущерба причиненного истцу неисполнением условий договора ответчиком.

Также истец представлены возражения относительно привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено открытое акционерное общество   «Российские   железные   дороги».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «МРТС-Строймонтаж» и ООО «БТ СВАП».

15.03.2022 посредством почтовой связи от ООО «БТ СВАП» поступил отзыв на иск, в котором последний указывает на необоснованность требований истца поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 прекращено производство по делу № А40-243612/21 по иску ЗАО «Локотранс» к ООО «БТ СВАП» о взыскании штрафа за простой вагонов № 64456585, №56078363, №56224264, №56224470, №53765715, №53753877 и утверждено мировое соглашение. 

Кроме того, как утверждает ООО «БТ СВАП», ЗАО «Локотранс» требования к ООО «Новотранс-ФИО4» не предъявлял. 

В порядке ст. 159 АПК РФ отзыв третьего лица был приобщен судом к материалам дела. 

Определением от 29.03.2021 судом было удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» об истребовании доказательств по делу у ООО «Новотранс-ФИО4», а именно: копий претензий об уплате штрафа за простой вагонов: №63780647, №64456585, №56078363, №56224264, №52760113, №63279277, №5624470, №53765715, №56078454, №53753877, №63175384, на которые ссылается ООО «Новотранс-ФИО4» в претензии к ЗАО «Лискимонтажконструкция», исх. № 66 от 15.06.2021г.

28.03.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов общей формы, памяток приемосдатчика и ведомостей, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Новотранс-ФИО4» и ООО «Локотранс».

22.04.2022 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от ООО «Новотранс-ФИО4» поступил ответ на судебный запрос от 30.03.2022. 

ООО «Новотранс-ФИО4» предоставило для приобщения к материалам дела копию претензии в отношении вагонов №63780647, №52760113, №63279277.

Также ООО «Новотранс-ФИО4» письменно пояснило, что  штраф за сверхнормативный простой вагонов №64456585, №56078363, №56224264, №53765715, №56078454, №53753877, №63175384 был начислен согласно условиям договора, заключенного между ООО «Новотранс-ФИО4» и ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок».

В порядке ст. 159 АПК РФ ответ на судебный запрос и приложенными к нему документами был приобщен судом к материалам дела. 

04.07.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ЗАО «Локотранс» поступил отзыв на иск, в котором последний указывает на факт заключения мирового соглашения в рамках дела № А40-243612/21 по иску ЗАО «Локотранс» к ООО «БТ СВАП» о взыскании штрафа за простой вагонов № 64456585, №56078363, №56224264, №56224470, №53765715, №53753877. В разрешение вопроса о взыскании штрафа в рамках настоящего дела ЗАО «Локотранс» полагается на усмотрение суда. Указанные пояснения были приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебное заседании 01.09.2022 представители ответчика и третьих лиц ООО «МРТС-Строймонтаж» и ООО «БТ СВАП», ООО «Новотранс-ФИО4», ООО «Локотранс», ООО «ЮГ ТРАНС ГРУПП» не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 31.08.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых АО «Выксунский Металлургический Завод» возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в рамках рассматриваемого спора грузополучатель ООО «БТ СВАП» уже понес ответственность за простой вагонов №№ 64456585, 56078363, 56224264, 56224470, 53765715, 53753877 в виде уплаты штрафа собственнику вагонов ООО «Локотранс», в соответствии со ст.ст. 99, 100, 101 ФЗ «УЖТ РФ» в размере 150 000 руб. по делу № А40-243612/21. Привлечение грузополучателя к гражданско-правовой ответственности дважды противоречит общим принципам гражданского законодательства. По мнению ответчика, удовлетворение исковых  требований  истца  в отношении вагонов №64456585, №56078363, № 56224264, №56224470, №53765715, №53753877 может повлечь отказ в возмещении ответчику, выплаченной (взысканной) неустойки за простой вагонов силу ст. 1081 ГК РФ.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела пояснения ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, а также возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 06.09.2022.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 между АО «ВМЗ» (заказчик) и ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» (подрядчик) был заключен договор подряда (переработка металлопродукции) №298. 

Согласно пункту 1.2 договора подряда (переработка металлопродукции) №298 от 25.12.2020 подрядчик обязан, в том числе, оказать услуги по организации доставки готовой продукции по отгрузочным реквизитам , указанным заказчиком (абз. 4 п.1.2 договора), а заказчик обязан принять и оплатить услуги, указанные в пункте 1.2 договора на условиях предусмотренных договором (п.1.3 договора).

Пунктом 8.8. договора подряда (переработка металлопродукции) №298 от 25.12.2020 стороны согласовали, что в случае организации доставки готовой продукции железнодорожным транспортом, привлеченным подрядчиком вагонами, арендованными подрядчиком) заказчик отвечает за сроки оборота вагонов на станциях назначения в отношении отгружаемой в его адрес готовой продукции. Нормативный срок обращения вагонов на станциях назначения (под выгрузкой готовой продукции) составляет двое суток, считая день прибытия вагона. В случае нарушения указанного срока заказчиком/грузополучателем (за действия грузополучателя заказчик отвечает, как за свои собственные) заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 2 400 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона. Период простоя определяется подрядчиком по данным системы ЭТРАН.

Пунктом 3.1.2. Спецификации № 1 от 13.01.2021 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда (переработка металлопродукции) №298 от 25.12.2020 согласована доставка готовой продукции с использованием железнодорожных вагонов грузополучателю ООО « БТ-СВАП» на станцию Орехово-Зуево (Т.1, л.д.28) .

Во исполнение принятых на себя обязательств по доставке продукции, в том числе в рамках договора подряда (переработка металлопродукции) №298 от 25.12.2020, ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» (заказчик) заключило договор с ООО «Новотранс-ФИО4» (исполнитель) №411 от 06.02.2020, согласно которому исполнитель обязуется выполнять услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

В свою очередь между ООО «Новотранс-ФИО4» (заказчик) и ЗАО «Локотранс» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №1/3353 от 21.10.2020 (Т.4, л.д.19-24); между ООО «Новотранс-ФИО4» (исполнитель) и ООО «Юг Транс Групп» (заказчик) был заключен договор№122 от 01.12.2019, предметом которого являются услуги по перевозке грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законом основании подвижном составе (п.1.1 договора). Таким образом, ООО «Новотранс-ФИО4» в процессе осуществления хозяйственной деятельности с различными контрагентами приобретало и/или предоставляло в пользование  подвижные составы.

Как следует из пояснений  ООО «Новотранс-ФИО4» (Т.4, л.д. 14-15) в мае 2021 ООО «Новотранс - ФИО4» во исполнение Договора по заявке Истца предоставил 11 вагонов из них:

- 4 вагона: № 63804647, № 52760113, № 63279277, №63175384 ООО «Новотранс - ФИО4» предоставлены ООО «Юг Транс Групп» по договору возмездного оказания услуг № 122 от 01.12.2009;

- 7 вагонов: № 64456585, № 56078363, № 56224264, № 56224470, № 53765715, № 56078454, № 53753877 ООО «Новотранс - ФИО4» предоставлены собственником ЗАО «Локотранс» по договору на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 4.4 договора №411 от 06.02.2020 в случае простоя вагонов ООО «Новотранс - ФИО4» (исполнителя) под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, установленного пп.2.2.19 договора ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» (заказчик, истец) оплачивает ООО «Новотранс - ФИО4» (исполнителю) штраф в размере 2 600 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Ввиду сверхнормативного простоя вышеуказанных вагонов, переданных истцу на основании договора №411 от 06.02.2020, ООО «Новотранс - ФИО4»  во исполнение п. 4.4 Договора выставило счет на общую сумму 465 400 руб. Сверхнормативный простой был признан ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок», оплата штрафа по договору №411 от 06.02.2020 ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» произведена ООО «Новотранс -ФИО4» в полном объеме по платежному поручению №4425 от 22.07.2021 (Т.4, л.д. 18).

Таким образом, обязательство по договору №411 от 06.02.2020 об оплате штрафа за сверхнормативный простой истцом исполнено.

Руководствуясь положениями пункта 8.8 договора подряда (переработка металлопродукции) №298 от 25.12.2020 ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» направило в адрес акционерного общества «Выксунский Металлургический Завод» претензию с требованием об уплате штрафа за простой вагонов. 

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет ответчика, при этом суд исходит из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.8. договора подряда (переработка металлопродукции) №298 от 25.12.2020 стороны согласовали, что в случае организации доставки готовой продукции железнодорожным транспортом, привлеченным подрядчиком вагонами, арендованными подрядчиком) заказчик отвечает за сроки оборота вагонов на станциях назначения в отношении отгружаемой в его адрес готовой продукции. 

Сторонами также установлено, что нормативный срок обращения вагонов на станциях назначения (под выгрузкой готовой продукции) составляет двое суток, считая день прибытия вагона. В случае нарушения указанного срока заказчиком/грузополучателем (за действия грузополучателя заказчик отвечает, как за свои собственные) заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 2 400 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона. Период простоя определяется подрядчиком по данным системы ЭТРАН.

В рассматриваемом случае факт сверх нормативного простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается представленными (в том числе ОАО «РЖД») в материалы дела документами, а именно: актами общей формы (ГУ-23), памятками приемосдатчика (ГУ-45), ведомостями подачи и уборки вагонов (ГУ-46), информацией из АС ЭТРАН (ответ исх. № 3/33 от 28.06.2021), оригиналами железнодорожных транспортных накладных (ГУ-27у), содержащими сведения о датах прибытия вагонов на станцию назначения, причины задержки грузовых операций, даты уборки вагонов. Из содержания указанных выше документов следует, что: 

- вагоны № 63780647, № 64456585, № 56078363, № 56224264 прибыли на станцию назначения 12.05.2021; 12.05.2021 составлен акт общей формы на начало задержки грузовой операции № 4/1302 от 12.05.2021, окончание задержки 13.05.2021 согласно акта № 4/1303 от 13.05.2021 - из-за занятости локомотива перевозчика, согласно памятки приемосдатчика № 2309, ведомости подачи и уборки вагонов № 056073 вагоны переданы на выставочный путь 13.05.2021, убраны 27.05.20211;

- вагон № 52760113 прибыл на станцию назначения 14.05.2021; 14.05.2021 составлен акт общей формы на начало задержки грузовой операции № 4/1312 от 14.05.2021, окончание задержки 15.05.2021 согласно акта № 4/1334 от 15.05.2021- из-за занятости локомотива перевозчика, с 15.05.21 по 25.05.21 вагон простаивал по причине, зависящей от грузополучателя ООО «БТ СВАП» - занятость фронта погрузки начало задержки 15.05.2021 согласно акта общей формы № 4/1335 от 15.05.2021, окончание задержки 25.05.2021 согласно акта общей формы № 4/1442 от 25.05.2021, согласно памятки приемосдатчика № 2309, ведомости подачи и уборки вагонов № 056072 вагон передан на выставочный путь 25.05.2021, убран 27.05.2021;

- вагоны № 63279277, №53765715, № 56224470 прибыли на станцию назначения 15.05.2021; 15.05.2021 составлен акт общей формы на начало задержки грузовой операции № 4/1347 от 15.05.2021, окончание задержки 05.06.2021 согласно акта № 4/1538 от 05.06.2021 - по причине, зависящей от грузополучателя ООО «БТ СВАП»- занятость фронта выгрузки, согласно акта общей формы № 4/1539 от 05.06.2021 вагоны простаивали из-за занятости локомотива перевозчика и не могли быть поданы к фронту выгрузки начало задержки 05.06.2021, окончание задержки согласно акта общей формы № 4/1560 от 07.06.2021, согласно памятки приемосдатчика № 2592 на уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов № 064110 вагоны поданы на выставочный путь 07.06.2021, убраны по 12.06.2021;

- вагон № 56078454 прибыл на станцию назначения 21.05.2021; 21.05.2021 составлен акт общей формы на начало задержки грузовой операции № 4/1405 от 21.05.2021, окончание задержки 05.06.2021 согласно акта № 4/1538 от 05.06.2021,- по причине, зависящей от грузополучателя ООО «БТ СВАП» занятость фронта выгрузки, 05.06.2021 составлен акт общей формы № 4/1539 от 05.06.2021 о начале задержки груженых вагонов из-за занятости локомотива перевозчика, окончание задержки 07.06.2021 согласно акта общей формы № 4/1560 от 07.06.2021, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 063100 вагон подан на выставочный путь 07.06.2021, убран 07.06.2021;

- вагон № 53753877 прибыл на станцию назначения 25.05.2021; 25.05.2021 составлен акт общей формы на начало задержки грузовой операции №г 4/1444 от 25.05.2021, окончание задержки 09.06.2021 согласно акта № 4/1576 от 09.06.2021, - по причине, зависящей от грузополучателя ООО «БТ СВАП»- занятость фронта погрузки, согласно памятки приемосдатчика № 2592, ведомости подачи и уборки вагонов № 064110 вагон подан на выставочный путь 09.06.2021, убран 12.06.2021;

- вагон № 63175384 прибыл на станцию назначения 25.05.2021, 26.05.2021 составлен акт общей формы № 4/1452 от 26.05.2021 на начало задержки грузовой операции, окончание задержки 02.06.2021 согласно акта № 4/1526 от 02.06.2021, - по причине, зависящей от грузополучателя ООО «БТ СВАП» - занятость фронта выгрузки, согласно памятки приемосдатчика №2495, ведомости подачи и уборки вагонов № 062087 вагон подан на выставочный путь 02.06.2021, убран 07.06.2021.

Суд обращает внимание на то, что в расчете истца не учтены дни простоя вагонов по причине задержки грузовой операции по вине перевозчика (занятость локомотива); вина иных третьих лиц за исключением грузополучателя ООО «БТ СВАП» согласно информации ОАО «РЖД» - отсутствует.

Учитывая указанные выше обстоятельства, условия пункта 8.8 договора подряда (переработка металлопродукции) №298 от 25.12.2020, расчет штрафа за простой вагонов в сумме 441 600 руб., произведенный истцом, проверен судами и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств уплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 441 600 руб. штрафа за счет ответчика.

Довод ответчика относительно отсутствия у истца правовых оснований  для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 8.8 договора подряда (переработка металлопродукции) №298 от 25.12.2020 ввиду недоказанности наличия правомочия владения ими, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий имеющимся в материалах дела документам, в частности:

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «Новотранс-ФИО4» договором № 411 от 06.02.2020 ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок»  были предоставлены для перевозки вагоны № 63780647, № 64456585, № 56078363, № 56224264, № 52760113, № 63279277, № 56224470, № 53765715, № 56078454, № 53753877, № 63175384.

Факт предоставления указанных вагонов истцу подтверждается актами № 2505/02 от 25.05.2021, № 1105/03 от 11.05.2021, № 1405/03 от 14.05.2021, квитанциями о приеме груза № №ЭЬ581779, №ЭЬ748622, №ЭЬ862707, №ЭЬ084877, №ЭЬ202581, №ЭЬ255775, оригиналами железнодорожных транспортных накладных №№ Эь084877, №Эь084877, №Эь084877, №Эь084877, №Эь202581, №Эь202581, №Эь255775, №Эь255775, №Эь581779, №Эь748622, №Эь862707 (Т.3, л.д.136-157), где в качестве грузоотправителя и плательщика выступает ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок».

Факт оплаты указанных услуг подтверждается счетами на оплату №175 от 25.05.2021, № 157 от 11.05.2021, № 167 от 14.05.2021, платежными поручениями № 3116 от 28.05.2021, № 2729 от 13.05.2021, № 2857 от 18.05.2021, счетами-фактурами №25050002 от 25.05.2021, № 11050003 от 11.05.2021, № 14050003 от 14.05.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные вагоны были предоставлены истцу для перевозки грузов контрагентами в рамках договорных отношений.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов, принадлежащих истцу на праве аренды, основан на неверном толковании ответчиком условий пункта 8.8 договора. Факт владения истцом железнодорожными вагонами не на праве аренды, а на ином праве, не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов на станции назначения с момента прихода вагонов на станцию назначения до момента отправки порожних вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов.

Иное толкование ответчиком указанных договорных условий не свидетельствует о неправомерности соответствующих выводов суда первой инстанции и необоснованности привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору.

Довод ответчика относительно неправомерности заявленных к нему требований ввиду того, что грузополучатель ООО «БТ СВАП» уже понес ответственность за простой вагонов № 64456585, № 56078363, № 56224264, № 56224470, № 53765715, № 53753877 в виде уплаты штрафа собственнику вагонов ООО «Локотранс», в соответствии со ст.ст. 99, 100, 101 ФЗ «УЖТ РФ» в размере 150 000 руб. по делу № А40-243612/21 судом не принимается во внимание ввиду следующего:

Из правового анализа части 6 статьи 62, абзаца 30 статьи 2, части 2 статьи 99 УЖТ, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт правомерного владения истцом спорными вагонами, а также учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к ответчику. 

При этом суд обращает внимание на то, что ООО «БТ СВАП» и ООО «Локотранс» заключив мировое соглашение в рамках дела № А40-243612/21 реализовали свое право на урегулирование спора мирным путем, без рассмотрения дела по существу. Добровольная уплата штрафа за простой вагонов собственнику вагонов грузополучателем, минуя цепь договорных правоотношений лиц, задействованных в процессе перевозки, не влияет ни на условия договора №411 от 06.02.2020 заключенного между истцом и оператором подвижного состава ООО «Новотранс-ФИО4», ни на условия договора подряда (переработка металлопродукции) №298 от 25.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком. 

Довод ответчика о невозможности дальнейшего предъявления им требований к грузополучателю, судом не принимается во внимание, поскольку надлежащее исполнение договорных обязательств, а также права истца в рамках рассмотрения настоящих исковых требований не могут быть поставлены в зависимость от последующей реализации ответчиком своих прав по взысканию убытков.  

Все иные доводы ответчика судом отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку убедительных доказательств опровергающих наличие допущенного простоя вагонов в материалы дела не предъявлено, в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела АО «Выксунский Металлургический Завод» было заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанного заявления ответчик указывает на чрезмерность договорной неустойки, ссылаясь на среднюю ставку долгосрочной аренды вагонов в период май-июнь 2021 г., которая составляла 800 руб. сутки. По мнению ответчика размер штрафа не должен превышать 147 200 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

В рассматриваемом случае, истец, возражая против снижения размера штрафа, указывает на понесенные им убытки в размере 465 400 руб., выразившиеся в оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании претензии ООО «Новотранс-ФИО4». 

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленного ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» штрафа. При этом судом учитывается, что АО «Выксунский Металлургический Завод» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения им договорного обязательства.

Уменьшение неустойки (штрафа) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» о взыскании 441 600 руб. 00 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составляет 11 832 руб.

ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» при подаче иска в суд, по платежному поручению №5352 от 01.09.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 11 832 руб.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Выксунский Металлургический Завод», г.Выкса Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок», г.Лиски Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф в размере 441 600 руб. 00 коп.; 11 832 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                          Е.П. Соболева