АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18901/2023 

 

Дата принятия решения –  20 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКС МАШИНЕРИ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Якты-мет", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 077 541 рубль 43 копейки, убытков в размере 1 800 000 рублей, процентов в размере 178 184 рубля 93 копейки с начислением с 16.09.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 19.09.2023),

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2023; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2023; 

от третьих лиц: 

Акционерное общество ВТБ Лизинг – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» – не явился, извещен;

ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АКС МАШИНЕРИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Якты-мет" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 рублей, убытков в размере 1 350 000 рублей, процентов за период с 01.09.2022 по 15.06.2023 в размере 127 763 рубля 1 копейка с начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество ВТБ Лизинг, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 077 541 (четыре миллиона семьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 43 копейки, убытки в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с в размере 178 184 (сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 в отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие других участников процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКС МАШИНЕРИ» и ООО «Якты-Мет» заключен договор купли-продажи № АЛК 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021 на поставку первичного измельчителя (дробилки).

Истец передал дробилку ответчику, а ответчик оплатил поставленный товар.

Далее от ответчика поступила а адрес истца претензия о качестве валов, поставленных к дробилке.

По мнению истца, в рамках гарантийного обслуживания истец поставил ответчику во временное безвозмездное пользование подменные валы для осуществления бесперебойной работы, а также обеспечил поставку нового комплекта валов из Германии, в результате чего в период с 30.06.2022 по 30.08.2022 ответчик пользоваться подменными валами, которые 30.08.2022 после получения нового комплекта педальных валов обязан был вернуть.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть комплект педальных валов.

02.02.2023 и 17.05.2023 истец обращался к ответчику с претензиями о возврате комплекта подменных валов.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Истец в обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № АЛК 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021 на поставку первичного измельчителя (дробилки). Истец передал дробилку ответчику, а ответчик оплатил поставленный товар. От ответчика истцу поступила претензия о качестве валов, поставленных к дробилке. В рамках гарантийного обслуживания истец поставил ответчику во временное безвозмездное пользование подменные валы для осуществления бесперебойной работы, а также обеспечил поставку нового комплекта. С 30 июня 2022 года по 30 августа 2022 года ответчик имел право пользоваться подменными валами, поставленными истцом. 30 августа 2022 года после получения нового комплекта валов «металл+камень» на кассете для первичного измельчителя  IMPAKTOR 250  ответчик был обязан вернуть комплект педальных валов с кассетой для быстрой смены валов, который был предоставлен во временное пользование.

Ответчик не осуществил возврат комплекта педальных валов с кассетой для быстрой смены валов, который был предоставлен на время поставки нового аналогичного комплекта из Германии.

Истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи и в рамках гарантийных обязательств интересы ответчика представлял ФИО4, с которым была согласована поставка новых валов «металл+камень» взамен валов ненадлежащего качества.

Истцом в материалы дела были представлены нотариально заверенная переписка из телефона между ФИО6 – руководитель ответчика и ФИО7 и между ФИО4 и ФИО7, ФИО8 

Истцом заявлены ходатайства об истребовании у Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан сведения в отношении ФИО4, у Публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" сведения о лице, на которое зарегистрирован номер телефона 

<

***>. Указанные ходатайства определением от 19 сентября 2023 года удовлетворены.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан сведений об открытых/закрытых счетах Общества с ограниченной ответственностью «Якты-Мет». Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у банков, в которых были открыты расчетные счета ответчика сведений о движении денежных средств между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Паритет». Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» сведения о лице, на которое зарегистрирован номер телефона 

<

***>. Ходатайство определением от 21 ноября 2023 года удовлетворено.

От ответчика и третьего лица ФИО4 поступили отзывы, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью факта передачи подменных валов ответчику или иному уполномоченному им лицу. В дополнении к отзыву ответчик оспорил рыночную стоимость педальных валов и приобщил письмо c коммерческим предложением от ООО «Хайв Рус», согласно которого педальные валы не могут являться предметом самостоятельной аренды, поскольку являются расходным материалом и не сдаются в аренду отдельно от первичного измельчителя. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что рыночная стоимость подменных валов составляет 25 900 Евро, что по состоянию на 20.12.2021 года составляло 25 900 х 83,50 = 2 162 650 руб. По курсу на 20.11.2023 года стоимость валов составляла 25 900 х 96, 45 = 2 498 055 руб.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что в ООО «Якты-Мет» не работал, но оказывал ответчику консультационные услуги при выборе первичного измельчителя. В период с 27 июня 2022 года по 01 июля 2022 года ФИО4 находился в командировке в обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» в Ростовской области в Куйбышевском сельском поселении, хутор Заречный.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО4, как специалист с горно-техническим образованием также консультировал как ответчика, так и самого истца по вопросам ремонта и эксплуатации спецтехники.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Паритет» в отзыве указало, что 30 июня 2022 года на основании заявки от ООО «Якты-Мет» перевезло груз, указанный в товарной накладной.  

Согласно ответов из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ООО «Якты-Мет» сведений в отношении ФИО4 не подавало, отчислений не производило. 

Публичное акционерное общества «Мобильные телесистемы» на судебный запрос ответило, что номер телефона 

<

***> зарегистрирован на ФИО4, номер телефона 

<

***> зарегистрирован на ФИО6.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «АКС Машинери» и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» заключен договор купли-продажи № АЛК 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021 года первичного измельчителя (дробилки) HAMBREAKER METAL&STONE серийный номер №76 для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга №АЛ 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Якты-Мет» и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга № АЛ 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021 года на передачу первичного измельчителя (дробилки) HAMBREAKER METAL&STONE серийный номер №76. Дополнительным соглашением от 20.05.2022 к Договору лизинга предмета лизинга был заменен на первичный измельчитель (дробилка) марки ARJES IMPAKTOR 250.

После получения первичного измельчителя (дробилки) марки ARJES IMPAKTOR 250 ответчик в устном порядке обратился к истцу с претензией на некачественные валы и попросил в рамках гарантийных обязательств заменить их на качественные. Истец с претензией согласился и в рамках гарантийных обязательств заменил ответчику комплект валов «Металл+камень» на первичный измельчитель ARJES IMPAKTOR 250, серийный номер 1169, что подтверждается актом приема-передачи от 23 августа 2022 года.

Ответчик факт получения комплекта валов в рамках гарантийных обязательств от истца 23 августа 2022 года не отрицает.

Истец, ссылаясь на договор-заявку № 01305 от 29.06.2022 общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и на транспортную накладную от 30 июня 2022 года утверждает о получении ответчиком комплекта педальных валов на подмену в период гарантийной замены некачественных валов.

Договор-заявка № 01305 от 29.06.2022 подписана ООО «Паритет» в одностороннем порядке, подписи и печати ответчика на договоре-заявке не имеется.

Исследовав транспортную накладную от 30 июня 2022 года, суд установил, что в ней в качестве грузоотправителя указана организация истца, а в качестве заказчика услуг и грузополучателя указана организация ответчика. В качестве груза указано оборудование 2,3 тн., 1,9/1,6/0,88, перевозчиком указано ООО «Паритет». На транспортной накладной имеется подпись без расшифровки фамилии и без печати.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" – пунктом 100. «Информация, определенная разделами формы транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку "(при необходимости)"», пунктом 112 – «В раздел 10 "Выдача груза" вносится информация, подтверждающая выдачу груза перевозчиком грузополучателю (лицу, управомоченному на получение груза). В указанном разделе проставляется подпись грузополучателя или уполномоченного грузополучателем лица. При этом если грузополучателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, проставляется подпись лица, уполномоченного этим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на действия по приемке груза и (или) на оформление факта приемки груза.»

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200 - Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем).

Из анализа представленных документов установлено, что в транспортной накладной  от 30.06.2022 в разделе 8 «Приемка груза» отсутствуют данные реквизиты лица, осуществляющего погрузку груза в транспортное средство), наименование (ИНН) владельца объекта инфраструктуры пункта погрузки, заявленные дата и время подачи транспортного средства под погрузку, фактические дата и время прибытия под погрузку, фактические дата и время убытия, масса груза брутто в килограммах и метод ее определения (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно или расчетная масса груза, количество грузовых мест, тара, упаковка (при наличии), оговорки и замечания перевозчика (при наличии) о дате и времени прибытия/убытия, о состоянии, креплении груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест, о проведении погрузочных работ, подпись, расшифровка подписи лица, осуществившего погрузку груза, с указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия лица на погрузку груза.

В разделе 10 «Выдача груза» отсутствуют фактические дата и время прибытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, масса груза брутто в килограммах, массам груза нетто в килограммах (при возможности ее определения), должность, расшифровка подписи грузополучателя или уполномоченного грузоотправителем лиц; заявленные дата и время подачи транспортного средства под выгрузку), фактические дата и время убытия, количество грузовых мест

Суд считает, что в силу вышеизложенного транспортная накладная от 30.06.2022 и договор-заявка от 29.06.2022 не подтверждают получение ответчиком подменных педальных валов. Товар в транспортной накладной не поименован, ассортимент и стоимость переданного товара не указаны. Подписи представителя ответчика и печати организации ответчика в транспортной накладной отсутствуют.

Представленная истцом в материалы дела транспортная накладная от 30.06.2022 не может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом и получения ответчиком подменных валов. 

Изучив, нотариально заверенную переписку из телефона из мессенджера WhatsApp между ФИО6 и ФИО8, суд не установил факта подтверждения получения подменных валов 30 июня 2022 года.

В переписке из телефона из мессенджера WhatsApp между ФИО4 с одной стороны, и ФИО8 и ФИО7 с другой стороны, суд также не усматривает подтверждение ФИО4 факта получения подменных валов 30 июня 2022 года.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp с позиции статей 67 и 68 АПК РФ применительно к рассматриваемому случаю доказательством передачи подменных валов в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам №АЛК 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021 и  № АЛ 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021 и получением ответчиков подменных валов не является, поскольку невозможно установить о валах в рамках какого договора идет речь, невозможно идентифицировать валы (марку, модель, серийный номер), а также установить факт получения ответчиком подменных валов в рамках гарантийных обязательств истца, также не возможно установить полномочия на ведение переговоров третьего лица ФИО4 от имени ответчика и его служебное (должностное) положение. 

Кроме того, согласно пояснений ФИО4 и письма от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» ФИО4 в период с 27 июня 2022 года по 01 июля 2022 года находился в командировке в Ростовской области в Куйбышевском сельском поселении, хутор Заречный. На основании чего суд делает вывод о том, что ФИО4 транспортную накладную от 30 июня 2022 года не подписывал, указанное в транспортной накладной оборудование не получал. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, ФИО4 представлены письменные пояснения о том, что он по некоторым взаимоотношениям являлся представителем истца, о чем свидетельствует доверенность № 11 от 15.03.2022, выданная ФИО4 на представление интересов ООО "АКС Машинери" по получению материальных ценностей в период до 25.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи подменных валов по накладной от 30.06.2022.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "АКС Машинери" к ООО "Якты-Мет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 077 541 (четыре миллиона семьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 43 копейки руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований для начисления процентов также не имеется.

 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды стоимости аренды невозвращенных подменных валов в сумме 1 800 000 рублей.

Суд, рассмотрев указанные требования, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как ранее в решении указано о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара (подменных валов) по накладной от 30.06.2022.

Следовательно, поскольку факт поставки ответчику товара истцом не доказан, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов