Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-13814/2019

«18» июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена  10 июня 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 руб. и убытков в размере 22 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304110135800142) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в мировой суд 4-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда о взыскании с ФИО3 (ИНН 

<

***>)  неосновательного обогащения в размере 23 000 руб. и убытков в размере 22 000 руб. 

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от 07.10.2019 дело № 2-1248/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области с присвоением дела номера А21-13814/2019.

Определением от 22.10.2019 дело № А21-13814/2019 принято к производству Арбитражного суда Калининградской области.

Истец в заседание не явился, просил провести заседание в отсутствие представителя, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.20216 по делу № А21-2781/2016 и определением об исправлении опечатки от 19.01.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «ТИР ТРАНС» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТИР ТРАНС») в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 23 000  руб., неустойка в размере 3 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы  по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Для исполнения названного решения судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые 21.11.2018 прекращены на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении  ООО «ТИР ТРАНС» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как указывает Агентство, ООО «Шкипер Роял» также имеет задолженность по платежам за фактическое пользование земельным участком за период с 02.01.2018 по 30.11.2018 в размере 432 774,86 руб. и пени в размере 1 408 459,63 руб.

Поскольку взыскать задолженность с ООО «ТИР ТРАНС» невозможно, истец обратился с настоящим иском к ответчику, как к бывшему генеральному директору ООО «ТИР ТРАНС».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суд полает, что заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков, истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), вступившего в силу 28.06.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1  ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1  ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит  из того, что в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств зависит от наличия доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца убытками. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 20.04.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Решение о ликвидации ООО «ТИР ТРАНС» самим Обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа  как недействующее юридическое лицо  на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Также суд отмечает, что уполномоченным органом решение о предстоящем исключении ООО «ТИР ТРАНС» из ЕГРЮЛ было принято 15.12.2017, о чем имелись сведения в ЕГРЮЛ.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ТИР ТРАНС» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исключительности случаев, по которым учредитель обязан отвечать по обязательствам юридического лица в рамках настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности совокупность условий, при наличии которых спорная сумма являлась бы неосновательным обогащением ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде расходов, понесенных в целях восстановления нарушенного права истца и действиями ответчика.

В связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что в отношении заявленных требований срок исковой давности истцом не пропущен и его надлежит исчислять с момента исключения ООО «ТИР ТРАНС» из ЕГРЮЛ, а именно с 20.04.2018, следовательно, с указанной даты срок исковой давности истцом не пропущен, так как иск подан в 11.03.2019.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины лежат на истце. Учитывая, что исковое заявление первоначально подавалось в суд общей юрисдикции и государственная пошлина уплачивалась исходя из размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то государственная пошлина по заявленным требованиям подлежит довзысканию в размере 400 руб. с истца, исходя размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова