ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А41-77815/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Абсолют Факторинг»: ФИО1 д. от 27.07.23

от ООО «Упаковка и сервис»: ФИО2 д от 01.01.24

рассмотрев 29 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Абсолют Факторинг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024г.

по делу № А41-77815/23

по иску ООО «Абсолют Факторинг»

к ООО «Упаковка и сервис»

о взыскании 5 348 698, 93 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Факторинг» (далее – истец, ООО «Абсолют Факторинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис» (далее – ответчик, ООО «Упаковка и сервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2020 № 81-05/20ЕВС в размере 5 348 698,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Пласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-77815/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Абсолют Факторинг», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Пласт» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.07.2020 № 81-05/20-УИС, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар.

ООО «Эксперт-Пласт» произведена поставка товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами. 

Кроме того, между истцом (агент, фактор) и ООО «Эксперт-Пласт» (клиент) заключено факторинговое соглашение № 186 от 31.08.2021, согласно которому фактор осуществляет факторинговое обслуживание клиента, которое включает в себя, в том числе финансирование под уступку денежных требований.

Стороны заключили отдельные сделки по финансированию клиента под уступку денежных требований к дебитору путем подписания Реестров, в соответствии с которыми клиент уступил агенту денежные требования на сумму задолженности, образовавшейся за поставленный товар. 

Между тем, оплата ответчиком поставленного товара не осуществлена. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ, суд признал заявленные требования необоснованными, документально неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, которые бы свидетельствовали о наличии спорной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Истец, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности; представленные в материалы дела УПД достоверно свидетельствуют о факте произведенной поставки товара ответчику. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы жалобы фактическим сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными ввиду того, что судами уже была дана им надлежащая правовая оценка, они обоснованно и мотивированно отклонены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024г. по делу № А41-77815/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная