Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2086/2018

06 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная каменная компания», ОГРН 

<

***>: ФИО2, Генеральный директор, на основании Решения №3 от 02.03.2018;

от индивидуального предпринимателя Винокурова Павла Витальевича, ОГРНИП 306272110800013: Степовенко О.Н., представитель по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  05.03.2018

по делу № А73-20347/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная каменная компания»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании 272 889,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная каменная компания» (далее – истец, ООО «Дальневосточная каменная компания», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 250 000 руб.  задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 18.05.2017 № 8/30-17 и за выполненные работы по договору подряда от 18.05.2017 № 10, неустойки в сумме 22 889,64 руб. по состоянию на 15.12.2017. 

Решением от 05.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить. В обоснование ответчик ссылается на то, что задолженность составляет 220 982 руб., прилагает к жалобе платежные поручения  от 01.08.2016 № 1118 об оплате в сумме 2 408 руб. за полотно нетканое по счету № 183 от 01.08.2016, от 02.08.2016 № 1127 об оплате 15910 руб. по счету от 02.08.2016 № 186 за полотно нетканое. Кроме того, к жалобе приложены платежные поручения от 30.05.2017 № 926 на сумму 114440 руб., от 06.07.2017 № 1251 на сумму 18050 руб., от 28.09.2017 № 1869 на сумму 10 700 руб., от 15.11.2017 № 2142 на сумму 82436 руб.

ООО «Дальневосточная каменная компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, к которому приложены универсальные передаточные документы от 29.08.2016 № 243 (поставка полотна нетканого), от 29.08.20116 № 242 (поставка полотна нетканого), от 04.08.2016 № 210 (поставка полотна нетканого).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела и возвращены представителю ответчика в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком вместе апелляционной с жалобой платежные поручения  от 01.08.2016 № 1118 об оплате 2 408 руб. за полотно нетканое по счету № 183 от 01.08.2016, от 02.08.2016 № 1127 об оплате 15910 руб. по счету от 02.08.2016 № 186 за полотно нетканое, не имеют отношения к данному спору, поскольку предметом исковых требований являлась оплата долга, возникшего в рамках договора поставки от 18.05.2017 № 8/30-17 за изделия из натурального камня (гранита, мрамора и иных пород).

Платежные поручения от 30.05.2017 № 926 на сумму 114440 руб., от 06.07.2017 № 1251 на сумму 18050 руб., от 28.09.2017 № 1869 на сумму 10 700 руб. учтены сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.10.2017, приобщенном в материалы дела судом первой инстанции (л.д. 26). 

Уважительные причины, по которым названные платежные поручения не представлены ответчиком в суд первой инстанции, ИП ФИО3 не привел (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Платежное поручение от 15.11.2017 № 2142 на сумму 82436 руб. имеется в материалах дела (л.д. 24).

Возможность повторного приобщения к материалам дела доказательств нормами АПК РФ не предусмотрена.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не приобщены судом к материалам дела на основании статьи 67 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 18.05.2017 между ООО «Дальневосточная каменная компания» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 8/30-17.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать покупателю изделия из натурального камня (гранита, мрамора и иных пород), а покупатель - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 1.2 договора определено, что товар поставляется партиями на основании спецификаций на каждую партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, базис поставки и цена каждой конкретной партии.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательная общая сумма  договора определяется как общая сумма поставленного товара по всем спецификациям, подписанными сторонами, в течение срока действия договора. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена и сроки оплаты на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях. 

Пунктом 5.2 договора определено, что за просрочку оплаты товара и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В спецификации  от 18.05.2017 № 1 стороны согласовали наименования, цены товаров, итого сумма поставки составляет 228 880 руб. с НДС. 

Срок поставки – товар изготавливается в течение 45 календарных дней с момента подписания данной спецификации и оплаты счета (пункт 5 спецификации).

Оплата за товар осуществляется до момента передачи партии товара поставщиком покупателю путем предварительной оплаты счета в размере 50 %. Оставшаяся часть в размере 50 % - по факту готовности, до отгрузки покупателю (пункт 4 спецификации). 

18.05.2017 между ООО «Дальневосточная каменная компания» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № 10.

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, м-н «Амбар», работы по облицовке лестничных маршей (ступеней и площадки) натуральным камнем (гранитной плиткой). 

Пунктом 1.2 договора определено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 договора. 

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в сумме 192 000 руб. с НДС, в  том числе: монтажные работы лестницы 1 (без стоимости расходных материалов): 3 000 руб./м2 х 24 м2 – 72 000 руб.; монтажные работы лестницы 2 (без стоимости расходных материалов): 3 000 руб./м2 х 40 м2 – 120 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся в два этапа:  предоплата 50 % от стоимости договора – в размере 96 000 руб. в течение пяти дней с момента уведомления заказчика о начале работ; остаток 50 % от стоимости договора в сумме 96 000 руб. - после выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, в течение трех рабочих дней. 

В пункте 4.1 договора подряда согласованы сроки выполнения работ:  начало – в течение 1 дня с момента поступления облицовочного материала на склад заказчика;  окончание – через 15 рабочих дней с момента начала работ подрядчиком. 

Согласно пункту 7.3 договора заказчик несет ответственность за просрочку платежа против сроков, установленных договором подряда, в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Дальневосточная каменная компания» в рамках договора поставки от 18.05.2017 № 8/30-17 и договора подряда от 18.05.2017 № 10  в июле 2017 года поставило предпринимателю товар и выполнило работы по облицовке лестничных маршей (ступеней и площадки) натуральным камнем (гранитной плиткой) на общую сумму 464 926 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены унифицированными передаточными документами (далее - УПД) от 20.07.2017 № 193 на сумму 228 880 руб., от 20.07.2017 № 194 на сумму 192 000 руб., от 20.07.2017 № 195 на сумму 36 100 руб., от 25.07.2017 № 202 на сумму 7 946 руб.  

ИП ФИО3 обязательство по оплате за полученный товар и выполненные работы исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 250 000 руб. 

Претензией от 06.12.2017, врученной ответчику 07.12.2017 за входящим № 5-16/44, ООО «Дальневосточная каменная компания» просило оплатить долг в сумме 250 000 руб. в срок до 15.12.2017. 

Так как требование истца ответчиком не удовлетворено, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров поставки и подряда, применил нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Дав оценку универсальным передаточным документам от 20.07.2017 №№ 193, 194, 195, от 25.07.2017 № 202, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и выполнению работ на общую сумму 464 926 руб., ответчик принял товар и результат работ без возражений. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.10.2017, в котором отражена оплата ответчиком платежным поручением от 30.05.2017 в сумме 114440 руб., платежным поручением от 06.07.2017 в сумме 18 050 руб., от 28.09.2017 в сумме 10700 руб. Кроме того, платежным поручением от 15.11.2017 № 2142 ответчик перечислил истцу 82 436 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг ИП ФИО3 перед ООО «Дальневосточная каменная компания» составил 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в сумме 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об иной сумме задолженности относимыми доказательствами не подтверждены в суде первой инстанции. Указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 5.2 договора поставки согласована ответственность  покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере  0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В пункте 7.3 договора подряда стороны определили, что заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,05 % от суммы договора подряда за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договоров поставки и подряда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о взыскании неустоек заявлено истцом правомерно.

Расчет неустоек осуществлен обществом в соответствии с пунктами 5.2 договора поставки и пункта 7.3 договора подряда, по каждому УПД с учетом платежей ответчика, за период с 22.07.2017 по 15.12.2017. Сумма неустойки составила 22 889,64 руб. 

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.03.2018 по делу         № А73-20347/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская