﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6367/2018

г. Краснодар

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ИНН 2630044297, ОГРН 1102649000190) – Сунгурова Руслана Цахаевича – Подколзиной В.Д. (доверенность от 29.07.2020), от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Федюшина С.Г. (доверенность от 18.02.2020), от участника должника Оджагвердиева Н.М.-О. – Кузнецова А.А. (решение участника от 24.03.2020), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс Юг» (ИНН 2613800472, ОГРН 1142651029730), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы участника должника – общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» –  Оджагвердиева Н.М.-О. и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс Юг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А63-6367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 22.09.2017 № 22/09/17 в редакции дополнительных соглашений, заключенного должником и ООО «Агро-Финанс Юг» (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата 159 100 100 рублей в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, договор займа от 22.09.2017 в редакции дополнительных соглашений признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Финанс Юг» в конкурсную массу должника 159 100 100 рублей. Суды исходили из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах участник должника Оджагвердиев Н.М.-О. и ООО «Агро-Финанс Юг» просят отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной, как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податели жалоб указывают на неверный вывод суда об аффилированности сторон. Материалами дела не доказано недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки, направленное на причинение вреда кредиторам. Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика (в том числе уплату 11% процентов).  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и банк просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель участника должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и банка высказались против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.09.2017 ООО «СевКавАгро» (займодавец) и     ООО «АгроФинанс Юг» (заемщик) заключили договор займа № 22/09/17, по условиям которого заимодавец предает заемщику денежные средства в сумме 50 млн рублей под одиннадцать процентов годовых. Денежные средства по условиям договора могут быть  переданы заемщику как посредством внесения в его кассу, так и посредством перечисления на указанный заемщиком банковский счет. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемные денежные средства, а также проценты, начисленные за пользование займом, заемщик обязан был вернуть займодавцу в срок, не позднее  20.09.2018. Условиями договора стороны предусмотрели возможность досрочного возврата заемных денежных средств. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам должника, с его расчетных счетов, открытых в ПАО «Ставропольпромстройбанк» и АО «ТексБанк» в период с 22.09.2017 по 20.12.2017 в пользу ООО «Агро-Финанс Юг» перечислены денежные средства на общую сумму 176 876 100 рублей с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа № 22/09/17 от 22.09.2017». 

Сумма перечисленных по договору займа № 22/09/17 и не возвращенных заемщиком денежных средств составила 159 100 100 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2018 № 2 срок возврата займа установлен по 31.12.2025. Определением от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович. Определением от 05.12.2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 767 734 757 рублей 02 копеек. Решением от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц. 

Ссылаясь на то, что требования банка составляют более 80% от общей суммы требований, включенных в реестр, а также на то, что договор займа от 22.09.2017 заключен с заинтересованным лицом в период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинил убытки должнику и его кредиторам, банк обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что спорный договор и оспариваемые платежи совершены должником в течение года до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки на стороне должника имелись неисполненные обязательства по уплате денежных средств как минимум в сумме 63 491 324 рублей 05 копеек. Активы ООО «СевКавАгро» за 2017 год без учета займов и обязательств аффилированных компаний составили 381 993 тыс. рублей, тогда как балансовые обязательства в виде заемных средств и кредиторской задолженности 431 538 тыс. рублей. Суд первой инстанции установил фактическую аффилированность сторон сделки. 

Между тем, удовлетворяя требования, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Таким образом, лицо, оспаривающее сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. Наличие одной лишь заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Агро-Финанс Юг» указывало, что целью заключения договора займа являлось получение дополнительных ресурсов для развития бизнеса, обеспечения текущих расходов. Кроме того, ООО «Агро-Финанс Юг» нуждалось в привлечении денежных средств для поддержания нормальной хозяйственной деятельности, связанной с возведением тепличного комплекса в Левокумском районе Ставропольского края. Наличие экономической обоснованности сделки исключает умысел на причинение вреда. Факт перечисления кредитных средств в безналичном порядке подтвержден и стороны не оспаривают. Доказательством реальности и экономической целесообразности договора займа является частичный возврат заемщиком денежных средств в общем размере                 17 776 тыс. рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после заключения этих сделок прекратил свою хозяйственную деятельность, имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

Наличие в рассматриваемый период у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является существенным для правильного разрешения данного обособленного спора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства.

Суды не дали оценку существенным доводам ООО «Агро-Финанс Юг» о том, что на счета должника поступали денежные средства, должник продолжал выполнять свои обязательства по гражданско-правовым договорам в значительных суммах, что подтверждается выписками по счетам должника. На момент заключения спорных сделок в отношении должника не имелось возбужденных исполнительных производств. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При надлежащем исполнении должником обязательств перед ответчиком по сделке у последнего отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности последнего.

Само по себе превышение размера активов должника над его пассивами не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Установление обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника должно осуществляться в совокупности с иными имеющимися в деле о банкротстве должника доказательствами, а также с учетом величины превышения пассивов над активами и динамики ее изменения за период, в который осуществлялись оспариваемые сделки.

Оспариваемый договор займа возлагает на заемщика в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить денежные средства в установленные договором срок. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление условия об уплате процентов на сумму займа является правом сторон договора и отсутствие такого условия не является отклонением от обычной практики при заключении договоров такого рода и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заключивших его лиц.

Между тем, как установлено, пунктом 1.1 договора предусмотрено начисление за пользованием кредитом 11 процентов годовых. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что у ответчика было явное намерение получить денежные средства на безвозвратной основе (в качестве дара). 

Суды не учли существенный довод о том, что неисполнение обязанности по возврату суммы займа, либо по уплате процентов не свидетельствует о недействительности сделки займа, а является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации               от 25.05.2019 № 303-ЭС19-1434(1).

В рамках дела № А63-12225/2019 конкурсный управляющий ООО «СевКавАгро» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Агро-Финанс Юг» задолженности и процентов по договору займа от 22.09.2017 № 22/09/17. Суд отложил рассмотрение заявленных требований на 17.08.2020 на 10 часов 40 минут.

 С учетом вышеизложенного, выводы судов о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела и сделаны при неполно исследованных обстоятельствах, которые не получили надлежащей оценки судов, однако являются существенными для правильного разрешения данного спора. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить, в чем выразилось злонамеренность обеих сторон сделки, совершении ее в целях причинения вреда третьим лицам и уменьшения конкурсной массы, либо, что стороны при этом действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение.              С учетом установленного, дать оценку оспариваемой сделке займа на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом доводов подателей жалоб. По результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку кассационное производство завершено, а обжалованные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 14.07.2020 по данному делу, отпали. 

Ходатайство ООО «Агро-Финанс Юг» об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по данному делу (запрет налоговому органу совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о реорганизации и ликвидации ООО «Агро-Финанс Юг», запрет отчуждать доли в уставном капитале, отчуждать залоговое имущество), направленное в адрес суда кассационной инстанции, надлежит оставить без удовлетворения. В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело, в рамках которого (с учетом предмета спора) приняты данные обеспечительные меры.   

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А63-6367/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   Ю.В. Мацко