ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3845/2022

16 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7135/2022) Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3845/2022 (судья Н.В. Бацман), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 115 096,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Омская академия МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее – СРО «Союз строителей Омской области», ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 096 81 руб.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёи? 228 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3845/2022 с СРО «Союз строителей Омской области» в пользу Омская академия МВД России взыскана неустойка в сумме 115 096,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Также с СРО «Союз строителей Омской области в доход федерального бюджета взыскано 4 453 руб. государственной пошлины.

СРО «Союз строителей Омской области» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить судебную строительно-техническую экспертизу сметной документации, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Спарт Сити»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано неправомерно.  Проведение судебной строительно-технической экспертизы должно установить  существенное для дела обстоятельство  - определение вида ремонта (текущий или капитальный), подлежащего выполнению в соответствии с контрактом, заключённым между Омской академией МВД России и ООО «Спарт Сити». При этом работы, подлежащие выполнению по  контракту, ошибочно отнесены судом первой инстанции к работам по капитальному ремонту. 

Омская академия МВД России представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ). 

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, а также назначении судебной экспертизы (статья 272.1 АПК РФ). 

 Кроме этого, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса  об  отнесении  спорных работ к текущему либо капитальному ремонту.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из возможности разрешения вопроса без проведения экспертизы путём применения норм права, а также того, что ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области в счёт оплаты расходов на проведение экспертизы  не представил.

Применительно к положениям статьи 51 АПК РФ ответчик не обосновал, каким образом разрешение настоящего спора повлияет на права и обязанности ООО «Спарт Сити» с учетом вступившего  в отношении  данного лица судебного акта по делу № А46-12529/2020.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированны тем, что по итогам проведения электронного аукциона № 0352100000619000059  ФКУ «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации и  ООО  «Спарт Сити» заключён контракт от 10.07.2019 № 77 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учебных корпусов, расположенных по адресам 

<

...> и 

<

...>. 

Цена контракта составила 4 461 163,878 руб. 

Согласно пункту 3.4 контракта начало выполнения работ - день передачи помещений для проведения работ по акту приёма-передачи объекта ремонта. Окончание выполнения работ - до 30.03.2020.

 По состоянию на 08.05.2020 работы по 1 этапу были выполнены на сумму 3 014 272,16 руб., что составило 67,6% от запланированного объёма работ в стоимостном выражении. 

Таким образом, как указывает истец, предусмотренные контрактом работы ООО «Спарт Сити» не были выполнены в срок, предусмотренный контрактом. 

В связи с этим 08.05.2020 Омской академией МВД России было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 26.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 по делу № А46-12529/2020 с ООО «Спарт Сити» в пользу Академии взыскано 25 873,53 рубля пени за просрочку исполнения контракта, а также 89 223,28 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

После вступления в законную силу указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбужденно исполнительное производство от 22.10.2020 № 83947/20/550006- ИП, в рамках которого 19.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. 

На момент заключения контракта ООО «Спарт Сити» являлось членом СРО «Союз строителей Омской области».

Государственный заказчик, не получив удовлетворение за счет подрядчика, нарушившего обязательство, 10.02.2022 на основании статьи 60.1 ГрК РФ, обратился к СРО «Союз строителей Омской области», членом которой являлось ООО «Спарт Сити», с требованием  уплатить неустойку (пени, штрафа) в размере 115 096,81 руб.

Поскольку требования не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведённых товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения контракта ООО «Спарт Сити» являлось членом СРО «Союз строителей Омской области».

Предусмотренная статьёй 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 по делу № А46-12529/2020 с ООО «Спарт Сити» в пользу Академии взыскано 25 873,53 рубля пени за просрочку исполнения контракта, а также 89 223,28 рубя. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 Судебный акт не исполнен  третьим лицом, в том числе в рамках возбуждённого на основании судебного акта исполнительного производства от 22.10.2020 № 83947/20/550006- ИП.

В связи с чем,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации (ответчика) по обязательствам своего члена по контракту от 10.07.2019 № 77.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы не относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно подпункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённых приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – Положение № 312).

В приведённых нормах определено, что текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 Положения № 312 определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Приложением 7 Положения № 312 определён Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит: замена отдельных участков покрытия полов, замена (устройство) гидроизоляции полов в отдельных санитарных узлах с полной сменой покрытия, заделка выбоин, трещин в цементных, бетонных, асфальтовых полах и основаниях под полы, сплачивание дощатых полов, а также работы по заделке отверстий, гнезд, борозд, смене отдельных венцов, элементов каркаса, укреплению, утеплению, конопатке пазов, смене участков обшивки деревянных стен, устранению сырости, продуваемости стен, а также все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.

Приложением В к СП 368.1325800.2017. «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» установлены основные технологические процессы при выполнении капитального ремонта, к которым относятся: перестилание полов на лагах на первых этажах с исправлением или заменой основы или восстановлением кирпичных столбиков, замена полов в местах восстановления перекрытий, восстановление бетонных, асфальтовых, цементных, торцевых, плиточных полов и их оснований в подвальных помещениях.

Согласно Письму Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

При этом в рамках капитального ремонта или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ. Для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объём работ и последствия для объекта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу № А78-9342/2017).

Как указал истец, согласно локальным сметным расчётам № 03-01-19 и № 11-01-19, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта от 10.07.2019 № 77, предусмотрено выполнение следующих видов работ: внутренняя отделка: разборка покрытий полов из линолеума, цементных, дощатых покрытий, из древесностружечных плит; разборка основания полов: лаг из досок и брусков; устройство изоляции из плиты теплоизоляционные: из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35 (толщ. 30 мм); армирование сеткой сварной из арматурной проволоки диаметром: 4,0 мм; устройство стяжек цементных толщиной до 70 мм; разборка и установка деревянных заполнений проёмов: дверных.

Работы, предусмотренные указанным локальными сметными расчётами, выполнялись исключительно с целью восстановления ресурсов указанных конструктивных элементов этого здания (пол, дверные блоки), которые в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ являются работами по капитальному ремонту.

Более того, предметом контракта являлось выполнение именно работ по капитальному ремонту помещений, что следует из пункта 1.1. контракта. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что квалификация подлежащих выполнению работ по контракту требует назначения экспертизы, суд отклоняет. 

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключённого с применением конкурентных процедур, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер к получению удовлетворения требований посредством взыскания по банковской гарантии, апелляционным судом  также отклоняются.

Согласно части 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемой ситуации, иные способы получения возмещения задолженности истцом утрачены, поскольку срок действия банковской гарантии истёк, расчёты между сторонами по контракту завершены.

Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения своих требований за счёт основного должника, такая ответственность возникает в силу закона и при отказе основного должника  исполнить обязательство,  что имеет место в настоящем случае в совокупности. 

 Поэтому предъявления иска к  СРО «Союз строителей Омской области» в силу вышеизложенного является обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева