ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.01.2025

Дело № А40-15201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025,

полный текст постановления изготовлен 22.01.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.02.2024,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ООО «Сильные фигуры»: ФИО4 по дов. от 12.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по заявлению должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов

в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации отказано.

Должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, ООО «Сильные Фигуры» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель, ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Сильные Фигуры» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «СМП Банк» в размере 6621000,13 руб. - основной долг, 25032,82 руб. – проценты, как обеспеченное залогом права требования по Договору участия в долевом строительстве № ЖК/3-21-2Б от 04.10.2018.

20.12.2023 между АО «СМП Банк» и ООО «Сильные Фигуры», заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) № 02/23, по которому ООО «Сильные Фигуры» приобрело право (требования) к ФИО1, ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2018, заключенному между АО «СМП Банк» и ФИО1, ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора АО «СМП Банк» на правопреемника - ООО «Сильные Фигуры».

С момента приобретения прав (требований) по договору цессии от 20.12.2023 и до настоящего момента ФИО1 или иным третьим лицом обязательство в пользу ООО «Сильные Фигуры» так и не исполняется.

Согласно условиям локального плана реструктуризации, срок погашения задолженности (и график платежей) устанавливается на основании кредитного договора 

<

***> от 04.10.2018.

Представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина не одобрен залоговым кредитором ООО «Сильные Фигуры».

Ссылаясь на то обстоятельство, что реализуемое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи; полагая, что в данном случае возможно применение модели соглашения, по условиям которого взыскание в процедуре банкротства на заложенное имущество производиться не будет, при этом погашение задолженности перед ООО «Сильные Фигуры» будет продолжено ФИО3 и должником, должник обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации единственного жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия для возможности утверждения локального плана реструктуризации в данном случае не соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующаяся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Верховный Суд Российской Федерации, допуская утверждение судом в отношение обеспеченного залогом единственного жилья должника обязательства локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сформулировал ряд условий, являющихся обязательными для утверждения судом такого локального плана реструктуризации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Такими условиями являются: надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства третьим лицом; наличие у такого третьего лица финансовой возможности по исполнению локального плана реструктуризации; соответствие локального плана реструктуризации экономическим интересам кредитора.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие требуемых условий для утверждения локального плана реструктуризации.

Судом дана оценка ненадлежащему исполнению обеспеченного залогом обязательства и наличию просроченной задолженности по нему.

При рассмотрении в суде первой инстанции было установлено, что начиная с 01.01.2024 ни должником, ни третьими лицами не вносились платежи во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2018, заключенному между должником и АО «СМП банк», в адрес ООО «Сильные Фигуры», приобретшему права (требования) по указанному Кредитному договору по договору цессии № 02/23 от 20.12.2023.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, условия локального плана реструктуризации прямо указывают на то, что срок погашения задолженности (как и график платежей) устанавливается на основании кредитного договора 

<

***> от 04.10.2018 (300 месяцев или 25 лет).

Суд пришел к правомерному выводу, что утверждение локального плана реструктуризации повлечет увеличение срока погашения задолженности перед кредитором, что нарушает имущественные интересы кредитора (см. п. 2 ст. 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принуждение залогового кредитора к принятию долгосрочной стратегии реализации права на удовлетворение требований к должнику нарушает права ООО «Сильные фигуры», которое не является кредитной организацией и не имеет экономического интереса в долгосрочном финансировании, как это было бы при утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Судами также учтено, что представленные должником документы (о наличии дебиторской задолженности, гарантийное письмо ООО «СИРИУС» о готовности принять на работу ФИО3 и ФИО1 только с июня 2024 г., трудовые договоры, заключенные 18.0.2024), не свидетельствуют о возможности должника исполнить представленный план реструктуризации долгов.

Возможность гарантированного получения доходов в заявленном размере носит предположительный характер.

Следовательно, имеются существенные сомнения в наличии у заявителей постоянных доходов от трудовой деятельности в размере, достаточном для ежемесячного исполнения плана и обеспечения достойного уровня жизни.

Кроме того, доказательств, что в настоящее время продолжают осуществляться платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита перед ООО «Сильные Фигуры», за счет каких средств осуществляется погашение кредита, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суды пришли к выводу, что условия для возможности утверждения локального плана реструктуризации не соблюдены, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-15201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Ю.В. Трошина