СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9044/2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А60-52971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В., 

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Можеговой Е.Х., 

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную ответчика, Чернокоз Ольги Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2017 года 

по делу № А60-52971/2016

вынесенное судьей Артепалихиной М.В., 

по иску ООО "ПКФ "Исеть-Торг" (ОГРН 1046604005568, ИНН 6671153944), Барыкина Сергея Николаевича

к Чернокоз Ольге Валерьевне 

о защите деловой репутации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-Торг», Барыкин Сергей Николаевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чернокоз Ольге Валерьевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Барыкина С.Н. и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведения, размещенные 17.11.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Скандал! Подчиненные главного свердловского госинспектора труда Федора Кравцова скрывают информацию о нарушениях»: «Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как «прокладка», с помощью которой екатеринбургский бизнесмен Сергей Барыкин (ООО ПКФ «Исеть-Торг») использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе «Пересвет» в Екатеринбурге: ул. Решетникова, 22А, ул. Решетникова, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1); возложении на Чернокоз Ольгу Валерьевну обязанности удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Барыкина С.Н. и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведения с сайта в сети «Интернет»:  http://www.gosrf.ru/.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены полностью  с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

20.04.2017 истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чернокоз О.В. в пользу ООО «ПКФ «Исеть-Торг» 135 000 руб., в пользу Барыкина С.Н. 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31.05.2017 Чернокоз О.В. направила в арбитражный  суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 требования истцом удовлетворены частично, с Чернокоз О.В. в пользуООО «ПКФ «Исеть-Торг» взыскано 50 000 руб., в пользу Барыкина С.Н. 31 450 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

14.07.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Чернокоз О.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017, с требованием об изменении судебного акта в части взысканной с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 24.01.2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о судебном разбирательстве,  вынесено определение от 03.08.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поступившем в апелляционный суд 04.09.2017 дополнении к апелляционной жалобе ответчик требования уточнил, просил определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание апелляционного суда лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с обращением Барыкина С.Н. и ООО «ПКФ «Исеть-Торг»  в суд с заявлением о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеуказанных норм определением от 07.06.2017 взыскал с Чернокоз О.В. судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в общей сумме 81 450 руб., признав доказанным факт несения сторонами судебных расходов, их размер, усмотрев при этом основания для их снижения до разумных пределов.

С учетом того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017  отменено, отнесение судебных расходов по иску на ответчика с учетом вышеуказанного судебного акта является преждевременным. 

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене. В связи с отсутствием в судебном заседании апелляционного суда представителей сторон, апелляционный суд не считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Барыкина С.Н. и ООО «ПКФ «Исеть-Торг», что, однако, не препятствует обращению истцов в суд первой инстанции с повторным рассмотрением такого ходатайства по результатам пересмотра судебного акта.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-52971/2016 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева