АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.01.2023                                                                         Дело № А62-7993/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2023

                                             Полный текст решения изготовлен 19.01.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русский Торговый Дом»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 14 от 01.01.2022 поставки молока сырого цельного коровьего

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;                 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;                                  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Торговый Дом»  (далее по тексту - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Кардымовский молочноконсервный комбинат»  (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору № 14 от 01.01.2022 поставки молока сырого цельного коровьего в размере 19 757 512,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 22.09.2022 в размере 59 543,00 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования и просил суд взыскать с акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» основной долг по договору № 14 от 01.01.2022 поставки молока сырого цельного коровьего в размере 10 757 512,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 22.09.2022 в размере 59 543,00 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования поддержал.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя сторон, суд приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела,  01.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молока сырого цельного коровьего № 14 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязуется принимать молоко и оплачивать его в количестве и по ценам, предусмотренным договором (п. 1.1. договора).

На основании представленных в материалы дела товарных накладных истец  поставил ответчику товар на общую сумму 19 757 512,85 руб. 

Как следует из уточненного искового заявления и материалов дела ответчик частично оплатил поставленный товар 23.09.2022 на сумму 1 500 000,00 руб., 28.09.2022 на сумму 500 000,00 руб., 14.10.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., 19.10.2022 на сумму 6 000 000,00 руб., а всего на сумму 9 000 000,00 руб.

Таким образом, сумма основного долга покупателя перед поставщиком по договору № 14 от 01.01.2022 поставки молока сырого цельного коровьего составила 10 757 512,85 руб. 

Согласно п. 4.4. договора оплата за поставленное молоко, принятое покупателем, осуществляется в рублях 2 раза в месяц, за первую половину месяца 23 числа, за вторую половину до 8 числа месяца следующего за расчетным. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При установлении расхождения количества товара, фактически доставленного поставщиком, с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика (накладной, счет - фактуре и т.д.), составляется акт с участием представителя поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар был получен представителем ответчика именно в количестве, указанном в представленных в материалы дела товарных накладных, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати организации.

Доказательств получения товара в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в суд                              не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.

Как следует из искового заявления и материалов дела ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 10 757 512,85 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договору на заявленную истцом сумму не представлено, доказательств правомерности удержания денежных средств в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании  основного долга по договору № 14 от 01.01.2022 поставки молока сырого цельного коровьего в размере 10 757 512,85 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению.   

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 22.09.2022 в размере 59 543,00 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется. 

Проценты за пользование чужими средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 361 319,16 руб. за каждый день просрочки за период с 09.09.2022 по 19.01.2023, а с 20.01.2023 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 122 085,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1030 от 23.09.2022, № 1097 от 06.10.2022, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 19 817 055,85 руб.

В связи с тем, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, суд, с учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел расчет процентов на дату оглашения резолютивной части судебного акта, и взыскал с ответчика                               361 319,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 19.01.2023.

Исковое заявление было подано в суд 27.09.2022.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления ответчиком была погашена задолженность на сумму 1 500 000,00 руб., после подачи искового заявления ответчиком была погашена задолженность на сумму 7 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, цена иска  с учетом задолженности оплаченной после подачи искового заявления к производству составляет 18 618 832,01 руб. (18 257 512,85 руб. (основной долг) + 361 319,16 руб. (проценты)).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 18 618 832,01 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 116 094,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 116 094,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 5 991,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Торговый Дом»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 14 от 01.01.2022 поставки молока сырого цельного коровьего в размере 10 757 512,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 19.01.2023 в размере 361 319,16 руб., а также 116 094,00 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Произвести начисление и взыскать с акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Торговый Дом»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 757 512,85 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Торговый Дом»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере                   5 991,00 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 1030 от 23.09.2022, о чем выдать справку.     

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                 В.В. Воронова