30/2018-82092(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10593/2018

г.Чита

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к территориальному отделу государственного автодорожного надзора  по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене  постановления № 75-0001105 по делу об административном правонарушении от 13 июня  2018 года,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на  территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:  от ООО «Проммонолит»: не было (извещен);  

от Байкальского МУГАДН: ФИО2, по доверенности от 20 августа 2018 года (до  перерыва);  

и установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее – Общество,  ООО «Проммонолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК Российской Федерации) (л.д. 66), к территориальному отделу государственного  автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (далее – Байкальское МУГАДН, административный орган) об отмене  постановления № 75-0001105 по делу об административном правонарушении от 13 июня  2018 года.  

Определением суда от 30 июля 2018 года (л.д. 62) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных  автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного  агентства» (далее – ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ»).  

В своем заявлении Общество указывает, что ООО «Проммонолит» выполняет  работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан- Удэ – Чита 817+000 – км. 822+650 в Забайкальском крае на основании государственного  контракта (ИКЗ 1717536053744753601001 0138 001 4211 243), приложение № 6 к  которому не содержит в своем перечне указание на выполнение работ в соответствии с  Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011). Согласно пункту 180 приложения № 6 к  контракту к дорожным знакам предъявляются требования, установленные Национальным  стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства  организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»,  утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст (далее – ГОСТ Р  52290-2004), несмотря на то, что контракт заключался в 2017 году после вступления в  силу ТР ТС 014/2011. По мнению Общества, это обусловлено разработкой проектной  документации по объекту в 2015-2016 годах до вступления в силу ТР ТС 014/2011.  

Как отмечает заявитель, установленные Обществом дорожные знаки соответствуют  требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 52289-2004, обязательной сертификации в  соответствии со статьей 5 ТР ТС 014/2011 не подлежат ввиду их установки согласно  разработанной проектной документации до 1 сентября 2016 года.  

Общество, ссылаясь на пункт 5.1.14 Национального стандарта Российской  Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения.  Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и  направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004   № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), указывает, что в одном поперечном сечении  дороги устанавливают не более трех знаков без учета знаков 5.15.2, дублирующих знаков,  знаков дополнительной информации, а также знаков 1.34.1-1.34.3 в местах производства  дорожных работ.  

Кроме того, как полагает заявитель, дорожные знаки, установленные на одной  опоре следуют за информационным щитом и знаком ограничения скорости, что  свидетельствует об отсутствии затруднения восприятия дорожных знаком, установленных  на одной опоре ввиду малой скорости движения участниками.  

Представитель Байкальского МУГАДН доводы заявителя оспорил по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило. 

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Проммонолит» и ФКУ Упрдор  «ЗАБАЙКАЛЬЕ» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской  Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о  публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети  «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и  протокольного определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 12  сентября 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут.  

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих  представителей не обеспечили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя.  

После перерыва в судебном заседании от административного органа посредством  электронной почты в суд поступили фотоматериалы.  

Указанные документы приобщены к материалам дела и сохранены на  материальный носитель диск CD-R.  

Заслушав доводы Байкальского МУГАДН (до перерыва в судебном заседании),  исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 5 июля 2018 года (л.д. 22) ООО «Проммонолит»  зарегистрировано в качестве юридического лица 31 августа 2006 года, ему присвоен  основной государственный регистрационный номер 

<

***>.  

ООО «Проммонолит» выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной  дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита 817+000 – км. 822+650 в  Забайкальском крае в соответствии с государственным контрактом № 46/17-Фкрд на  выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 16 мая  2017 года, заключенным с ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» (ИКЗ 1717536053744753601001  0138 001 4211 243).  

На основании задания от 17 мая 2018 года № 30 (л.д. 58) должностным лицом  Байкальского МУГАДН в период с 29 по 31 мая 2018 года проведено обследование  автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км. 1 105,6 – 612, в  ходе которого установлены следующие нарушения:  

- временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен»,  3.24 «Ограничение максимальной скорости», 8.2.1 «Зона действия», установленные в  2017-2018 годах, не имеют маркировки единым знаком обращения продукции на рынке  государств – членов Таможенного союза (нарушены подпункт 14.5 статьи 3, подпункты  24.1, 24.3, 24.5, 24.10, 24.16-24.19 ТР ТС 014/2011);  

- на одной опоре установлено более двух временных дорожных знаков 1.25, 3.20,  3.24, 8.21 (нарушен подпункт 13.5(е) статьи 3 ТР ТС 014/2011).  

Результаты осмотра (обследования) отражены в акте № 4ДХ от 31 мая 2018 года  (л.д. 46-56).  

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении  Общества дела об административном правонарушении, о чем 7 июня 2018 года  должностным лицом Байкальского МУГАДН составлен соответствующий протокол № 750001325/2368 (л.д. 34-35).  

Постановлением № 75-0001105/2368 по делу об административном  правонарушении от 13 июня 2018 года (л.д. 8-12, 31-33) ООО «Проммонолит» привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской  Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном  порядке.  

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП  Российской Федерации, по следующим причинам.  

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).  

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем,  продавцом требований технических регламентов.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель,  исполнитель, продавец.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной  нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается  соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к  регулируемых ими объектам.  

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу,  заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под  подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные  нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в  соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря  2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с  пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).  

Под техническим регламентом понимается документ, который принят  международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента  Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или  нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по  техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и  исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).  

С 15.02.2015 вступил в силу ТР ТС 014/2011. 

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения  при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции,  

капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на  них на территории государств-членов Таможенного союза.  

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 технический регламент распространяется на  вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые  автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая  элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется  только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования,  строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных  дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и  изделия (пункт 4).  

Технический регламент не распространяется на автомобильные дороги, не  относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные  дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий,  дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в  специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в  спортивных целях.  

Кроме того, технические требования настоящего технического регламента при  проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте и эксплуатации также не распространяются на улицы населенных пунктов (пункт  5).  

Федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р- 258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита 817+000 – км. 822+650 находится в оперативном  управлении у ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ», которое является заказчиком в рамках  долгосрочных государственных контрактов на оказание услуг по содержанию,  выполнению работ по капитальному ремонту такой дороги.  

По государственному контракту № 46/17-Фкрд от 16 мая 2017 года ООО  «Проммонолит» выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р- 258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита 817+000 – км. 822+650 в соответствии с  проектной документацией, утвержденной распоряжением ФДА от 16.08.2016 № 1676-р  (согласно данным с официального сайта Единой информационной системы закупок  http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=1753605374417000064).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ  по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее  технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного  движения.  

Как установлено частями 1 и 4 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных  дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях  поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным  дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности  автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.  

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны  информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и  возможных путях объезда.  

Исходя из условий контракта и норм Закона № 257-ФЗ, с ООО «Проммонолит» не  снимается ответственность за надлежащее исполнение работ по капитальному ремонту  участка дороги, являющегося предметом контракта.  

В свою очередь, статьей 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что безопасность  автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними  процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции,  капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и  

соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров,  в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также  показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока  службы (пункт 8).  

Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда,  устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам,  выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства,  реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (пункт 9).  

В соответствии с подпунктом 13.5 пункта 13 названной статьи Технического  регламента к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным  сооружениям на них при их эксплуатации относятся технические средства организации  дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности.  

Так, дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками,  установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия –  национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в  результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение  требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими  их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать  своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об  изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных  знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов  приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку  отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки,  установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия –  национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в  результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение  требований принятого технического регламента Таможенного союза (подпункт «а»).  

Технические средства организации дорожного движения, применение которых  вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация  ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период  возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения  несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в  иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть  своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия  ограничивающих факторов.  

Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре  должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной  информации (таблички) (подпункт «е»).  

В силу подпункта 14.5 пункта 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство,  реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных  сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных  материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического  регламента и проектной документации.  

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к ТР ТС 014/2011 дорожные знаки включены  в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации.  

Статьей 5 ТР ТС 014/2011 установлены требования по проведению оценки  соответствия.  

Так, в силу пункта 24 указанной статьи подтверждение соответствия дорожно- строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными  процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.  

Дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства,  реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат  входному контролю, в установленном законодательством государств – членов  

Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие  требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.  

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов  и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих  материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик  проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие  требованиям проектной документации.  

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и  изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности  настоящего технического регламента Таможенного союза.  

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий  осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых  схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного  союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (подпункт 24.1).  

Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему  техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в  форме сертификации (схема 1с, 3с).  

При сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с  законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в  качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или  продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании  договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям  технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за  несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов  Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).  

Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации  (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по  сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее – орган  по сертификации) (подпункт 24.3).  

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным  документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и  изделий требованиям настоящего технического регламента.  

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную  юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в  отношении дорожно-строительных материалов и изделий, выпускаемых в обращение на  единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о  соответствии или сертификата соответствия (подпункт 24.5).  

Подпунктами 24.16-24.19 пункта 14 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено  требование о маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств –  членов Таможенного союза.  

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям  безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру  подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения  продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.  

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов  Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов  и изделий в обращение на рынке.  

Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного  союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий,  подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с  настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом,  обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.  

Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза  наносится на само изделие.  

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком  обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза при их  соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза,  распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения  продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.  

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что на основании задания от 17 мая 2018 года № 30 (л.д. 58) должностным лицом  Байкальского МУГАДН в период с 29 по 31 мая 2018 года проведено обследование  автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км. 1 105,6-612, в ходе  которого выявлены следующие нарушения:  

- временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен»,  3.24 «Ограничение максимальной скорости», 8.2.1 «Зона действия», установленные в  2017-2018 годах, не имеют маркировки единым знаком обращения продукции на рынке  государств – членов Таможенного союза (нарушены подпункт 14.5 статьи 3, подпункты  24.1, 24.3, 24.5, 24.10, 24.16-24.19 ТР ТС 014/2011);  

- на одной опоре установлено более двух временных дорожных знаков 1.25, 3.20,  3.24, 8.21 (нарушен подпункт 13.5(е) статьи 3 ТР ТС 014/2011).  

По результатам осмотра (обследования) составлен соответствующий акт № 4ДХ от  31 мая 2018 года (л.д. 46-56).  

Доводы Общества о том, что проектная документация по капитальному ремонту  автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита 817+000 – км. 822+650  разрабатывалась до вступления в силу ТР ТС 014/2011, в связи с чем подлежат  применению положения ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 52289-2004, которые не содержат  требований по обязательной сертификации дорожных знаков, суд признает  необоснованными по следующим причинам.  

Действительно, в силу пункта 3.3.2 решения Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 827 до 1 сентября 2016 года допускается разработка и утверждение  проектной документации на основании нормативных правовых актов государств – членов  Евразийского экономического союза, принятых до вступления в силу Технического  регламента.  

Согласно пункту 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827  переоформление проектной документации, разработанной и утвержденной до вступления  в силу Технического регламента, не требуется.  

Однако данное обстоятельство (вопреки доводам Общества), не освобождает  последнего при осуществлении соответствующих работ по капитальному ремонту  автомобильных дорог и установке временных дорожных знаков соблюдать положения ТР  ТС 014/2011, поскольку фактически спорные дорожные знаки были размещены  Обществом на основании схемы № 1 «Организация дорожного движения и установка  временных дорожных знаков в начале и в конце ремонтного участка при проведении  дорожных работ», разработанной непосредственно ООО «Проммонолит» и утвержденной  ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» 16 мая 2017 года (то есть уже после вступления в силу ТР  ТС 014/2011) (л.д. 57).  

Заявителем также не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2 решения Комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 документы об оценке (подтверждении)  соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми  актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного  союза, выданные или принятые в отношении дорожно-строительных материалов и  изделий, являющихся объектами технического регулирования Технического регламента  (далее – продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны  до окончания срока их действия, но не позднее 1 сентября 2016 года. Указанные  

документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего  Решения, действительны до окончания срока их действия.  

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие  документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным  требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного  союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, не допускается.  

Согласно пункту 3.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827  до 1 сентября 2016 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной  территории Евразийского экономического союза продукции, не подлежавшей до дня  вступления в силу Технического регламента обязательной оценке соответствия  обязательным требованиям, установленным актами Евразийской экономической  комиссии, входящими в право Евразийского экономического союза, или  законодательством государства – члена Евразийского экономического союза, без  документов об обязательной оценке соответствия и без маркировки национальным знаком  соответствия (знаком обращения на рынке).  

Из представленных фотоматериалов следует, что установленные ООО  «Проммонолит» временные дорожные знаки изготовлены уже после 1 сентября 2016 года.  

Таким образом, в силу пункта 3.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 827 производство и выпуск Обществом в обращение таких дорожных знаков  без проведения обязательной оценки соответствия обязательным требованиям ТР ТС  014/2011 и, соответственно, без маркировки единым знаком обращения не допустимы.  

Более того, согласно пунктам 85, 86 и 167 Перечня стандартов, в результате  применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований  технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР  ТС 014/2011), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 18.09.2012 № 159, возможность применения хозяйствующими субъектами положений  ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 52289-2004 установлена только до 1 сентября 2016 года.  

Следовательно, после 1 сентября 2016 года обязательному применению подлежат  требования ТР ТС 014/2011.  

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам,  подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том  числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2).  

Выявленные обстоятельства (нарушение положений ТР ТС 014/2011) отражены в  акте контрольного осмотра (обследования) № 4ДХ от 31 мая 2018 года (л.д. 46-56),  протоколе № 75-0001325/2368 об административном правонарушении от 7 июня 2018 года  (л.д. 34-35).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Проммонолит» по  части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события  вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его  квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо  подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской  Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи  2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у ООО «Проммонолит»  имелась реальная возможность соблюсти требования ТР ТС 014/2011 при установке  временных дорожных знаков, однако последнее не приняло все зависящие от него меры.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к  административной ответственности судом не установлено.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению  государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического  регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом,  ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований ТР ТС 014/2011, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта  – в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при  ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  транспорта, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 № 398,  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.  

Надзор за обеспечением сохранности дорог федерального значения осуществляется  Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, территориальным органом которой  является Байкальское МУГАДН.  

Согласно пункту 1 Положения о Байкальском межрегиональном управлении  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-543фс,  Байкальское МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня  федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного  транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов  

безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики  Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края.  

Подпунктом 6.4.1 пункт 6 названного Положения Байкальское МУГАДН  осуществляет контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

На основании статьи 23.36 КоАП Российской Федерации к полномочиям  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный транспортный надзор, относится рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП  Российской Федерации (часть 1).  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа,  указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в  дорожном хозяйстве должностные лица федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные  на осуществление федерального государственного транспортного надзора  (государственные транспортные инспектора) (пункт 1 части 2).  

 Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и  оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Байкальского МУГАДН в  соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.  

 О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель  Общества извещен надлежащим образом (л.д. 38-39): протокол об административном  правонарушении составлен 7 июня 2018 года при участии представителя Общества по  доверенности, а постановление вынесено 13 июня 2018 года в отсутствие Общества и его  представителя.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской  Федерации административным органом соблюдены.  

Административное наказание в виде штрафа (100 000 рублей) Обществу назначено  в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП  Российской Федерации.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный  срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела  (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.  

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  

юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен  только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не  менее 100 000 рублей.  

В тоже время ООО «Проммонолит» не представило суду каких-либо  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным  положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.  

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного  Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской  Федерации).  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются  при назначении административного наказания.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях»).  

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской  Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в  пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы  охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени  вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом  случае выражается в пренебрежительном отношении Общества (с учетом занимаемой им  позиции) к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере  технического регулирования, административное правонарушение не является  малозначительным.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим  лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи  

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом  административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении обязательных  требований ТР ТС 014/2011 в сфере безопасности автомобильных дорог, учитывая  установленные по настоящему делу обстоятельства, а также занимаемую Обществом  позицию, исключает замену административного штрафа предупреждением.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если  при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

При таких обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении  заявленных ООО «Проммонолит» требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Проммонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления  территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому  краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 75-0001105 по делу об  административном правонарушении от 13 июня 2018 года отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Е.С. Сюхунбин