ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127154/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизовым А.К. 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023

от 3-го лица - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14198/2024, 13АП-15896/2024) ООО «СТРИТ», Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-127154/2023, принятое

по заявлению ООО «СТРИТ»

к  Балтийской таможне

3-е лицо:  Северо-Западное таможенное управление

о взыскании,

установил:

25 декабря 2023 года ООО «СТРИТ» (далее – истец, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ПВД №№10210200/011019/0160498, 10210200/040220/0026892 в размере 357 863,62 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., о взыскании расходов по оплате  государственной пошлины в размере 10 157 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 26.03.2024 с Балтийской Таможни в пользу ООО «СТРИТ» взысканы проценты по части 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании в размере 357 863,62 руб., а так же судебные расходы в размере 25 157 руб., в остальной части заявление ООО «СТРИТ» о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы. 

Балтийская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Балтийская таможня в жалобе указывает на то, что Общество неверно рассчитало проценты с учетом одного дня (проценты исчисляются с 24.09.2023). Ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов для излишне взысканных платежей, так как суммы уплачены в добровольном порядке.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Балтийской таможни в пользу ООО «СТРИТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. 

Общество в жалобе указывает на то, что Таможня не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта от 22.04.2019 № 971379406, заключенного с компанией АО «ЮПМ-Кюммене» (Финляндия), Общество с ограниченной ответственностью ООО «СТРИТ» (далее – «Истец», «Общество») экспортировало в Финляндию товар – «Лесоматериалы из сосны (pinus spp.) обыкновенной вида «pinus sylvestris L», с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более (балансы сосновые), для производства целлюлозы: неокор., необработ. конс., немаркир., стандарт: ГОСТ 9463-2016, ФР.1.27.2011.10632, сорт 1,2,3, сортименты балансы, порода древесины сосновые».

Указанный товар был задекларирован с использованием временных деклараций на товары (далее – «ВТД») № 10210200/050819/0121521 (товар 2) и № 10210200/070819/0123275 и полных деклараций на товары (далее – «ПВД») ПВД № 10210200/011019/0160498 (товар 2) и ПВД № 10210200/040220/0026892 соответственно (далее – «2 рассматриваемых ПВД», «спорные ПВД»).

В 33 графе ДТ при подаче заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС – 4403 21 190 0 (Лесоматериал из сосны (pinus spp.) обыкновенного вида «pinus sylvestris L», с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, - ПРОЧИЕ).

По результатам таможенного контроля Товар выпущен без корректировок сведений в ПВД и ВДТ.

В период с 22.02.2022 по 17.06.2022 Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «СТРИТ» на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях ПВД № 10210200/011019/0160498 и ПВД № 10210200/040220/0026892.

По итогам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 17.06.2022 № 10216000/210/170622/А000262 (далее – «Акт от 17.06.2022»). Согласно изложенному в Акте от 17.06.2022, Балтийская таможня по результатам камеральной таможенной проверки пришла к выводу, что якобы сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного по ПВД № 10210200/011019/0160498 и ПВД № 10210200/040220/0026892 (товар 2), заявлены недостоверно, что привело к неуплате таможенных платежей.

Так по мнению таможенного органа товар подлежал классификации п о к оду ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0 (Лесоматериал из сосны (pinus spp.) обыкновенного вида «pinus sylvestris L», с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, - БРЕВНА).

ООО «СТРИТ» не согласившись с фактами, изложенными в акте камеральной таможенной проверки, и с выводами и предложениями проверяющих, в соответствии с ч.ч.16-19 ст. 237 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ предоставило свои возражения на акт от 17.06.2022.

28.07.2022 Балтийской таможней было составлено Заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки № 10216000/210/170622/А000262 (далее – Заключение от 28.07.2022), в соответствии с которым таможенный орган отклонил возражения декларанта.

По результатам камеральной таможенной проверки Балтийской таможней было вынесено решение по классификации товара от 16.08.2022 № РКТ-10216000-22/000818 и решения от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ПВД № 10210200/011019/0160498 и решение по классификации товара от 16.08.2022 № РКТ-10216000-22/000819 и решения от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ПВД № 10210200/040220/0026892.

В соответствии с указанными решениями были сформированы КДТ и направлены уведомления на уплату таможенных платежей и пеней в размере 4 514 263,85  руб.  Доначисленные  таможенные  платежи  уплачены  Заявителем 20.09.2022, о чем свидетельствует отчёт о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (выписка с ЕЛС).

30.08.2022 Заявитель обжаловал решения Балтийской таможни от 16.08.2022 и от 17.08.2022 по 2 рассматриваемым ПВД в ведомственном порядке.

В соответствии с решением СЗТУ от 07.11.2022 № 09-02-26/176 в удовлетворении жалобы было отказано, по мнению, СЗТУ обжалованные решения Балтийской таможни являются правомерными.

ООО «СТРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения по классификации товара от 16.08.2022 № РКТ-10216000-22/000818 и решения от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ПВД № 10210200/011019/0160498 и решения по классификации товара от 16.08.2022 № РКТ-10216000-22/000819 и решения от 17.08.2022о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ПВД № 10210200/040220/0026892, а также решение СЗТУ от 07.11.2022 № 09-02-26/176; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Стрит» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 514 263 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-116119/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 требования ООО «СТРИТ» удовлетворены, суд обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТРИТ» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 514 263 руб. 85 коп.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда таможенный орган 19.09.2023осуществил возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 514 263 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской из ЕЛС ООО «СТРИТ».

Поскольку денежные средства были возвращены Истцу с нарушением срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, ООО «Стрит» обратилось в Северо-Западное таможенное управление с заявлением о возврате процентов в размере 363 774,43 руб.

Поскольку Письмом от 11.12.2023 СЗТУ отказало Обществу в выплате процентов, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно части 11 статьи 67 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 N 289-ФЗ (далее – Закон) в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 названной статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона N 289-ФЗ).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона N 289-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Согласно предъявленным исковым требованиям и выписке из ЕЛС ООО «СТРИТ» таможенные платежи были внесены Обществом 23.09.2022, а возвращены таможенным органом 19.09.2023.

Вопреки доводам жалобы таможенного органа, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А56-116119/2022, а также возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей с нарушением срока, принимая во внимание уточнение требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы процентов в размере 357 863,62 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРИТ» («Заказчик») заключило Договор на оказание юридических услуг от 19.07.2021 №КЗВГ/С-54/2021 (далее – «Договор») с ООО «Казарновски Групп» (далее «Исполнитель»).

Пункт 1.1 Договора предусматривает, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе: консультировать по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью Заказчика, представлять интересы Заказчика в государственных органах и судах всех уровней, осуществлять подготовку и проверку договорных и иных документов.

На основании вышеуказанного Договора, Заказчик и Исполнитель заключили Дополнительное соглашение от 22.11.2023 №2.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию с Северо-Западного таможенного управления процентов на сумму излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей по ПВД №№ 10210200/011019/0160498, 10210200/040220/0026892.

Исполнитель выставил Счет на оплату от 23.11.2023 №116 на сумму 25 000 рублей и Счет на оплату от 21.12.2023 №125 на сумму 30 000. Общая стоимость юридических услуг составила 55 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридический услуг представлены: платежное поручение от 23.11.2023 № 496 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 21.12.2023 № 532 на сумму 30 000 руб.

Вопреки доводам жалобы Общества, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, счел возможным снизить сумму заявленных судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание принцип соразмерности понесенных заявителем расходов применительно к результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления частично в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта 2024 года по делу №  А56-127154/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы Балтийской Таможни, общества с ограниченной ответственностью «СТРИТ» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева