АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18266/2016

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дева» (ИНН 2351008549, ОГРН 1022304718358) – Должковой Т.А. (доверенность от 09.01.2019), Лотниковой Н.П. (доверенность от 20.01.2018), от ответчиков: администрации муниципального образования Тбилисский район (ИНН 2351007922, ОГРН 1022304721526) – Вернигора В.А. (доверенность от 25.02.2019), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарицкого Николая Степановича (ИНН 235100924874, ОГРНИП 307235119100011) – Воробьева Е.В. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекка Эдуарда Александровича (ИНН 235102937300, ОГРНИП 309236425300021), администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН 2351011358, ОГРН 1052328528933), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дева» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-18266/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дева» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация района), администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее – администрация поселения), индивидуальным предпринимателям, главам крестьянских (фермерских) хозяйств Бекку Эдуарду Александровичу и Зарицкому Николаю Степановичу (далее – предприниматель Бекк Э.А., глава хозяйства Зарицкий Н.С.), с иском в котором просило: 

– истребовать из чужого незаконного владения главы хозяйства Зарицкого Н.С. земельный участок площадью 52 га с кадастровым номером 23:29:0301006:88; 

– обязать главу хозяйства Зарицкого Н.С. передать обществу земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88;

– признать недействительным договор от 09.04.2013 № 2900005061 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88, заключенный между администрацией района и предпринимателем Бекком Э.А., применить последствия его недействительности; 

– признать недействительным договор от 01.07.2013 безвозмездной уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между предпринимателем Бекком Э.А. и главой хозяйства Зарицким Н.С., о переходе прав по договору № 2900005061 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88, применить последствия его недействительности.

Исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом, делу присвоен № А32-18266/2016.

Общество также обратилось в арбитражный суд к администрации района, предпринимателям Бекку Э.А., главе хозяйства Зарицкому Н.С., с иском в котором просило: 

– признать право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок общей площадью 520 140 кв. м с кадастровым номером 23:29:0301006:88, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, в границах ААО «Тбилисское», в кадастровом квартале 23:29:0301006; 

– обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании обществом земельным участком с кадастровым номером 23:29:0301006:88.

Исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом, делу присвоен № А32-23591/2016. 

Определением от 23.09.2016 дела № А32-18266/2016 и № А32-23591/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А32-18266/2016.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.08.2017 (с учетом исправительного определения от 08.09.2017), ходатайство (истца) о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. В части требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 из незаконного владения ответчика производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что основания для назначения экспертизы по вопросу о том, является ли земельный участок, предоставленный постановлением от 13.04.1994 № 200, участком с кадастровым номером 23:29:0301006:88, отсутствуют, поскольку специальные знания для установления наличия (отсутствия) в тексте этого постановления уникальных характеристик предоставляемого участка, не требуются. В обоснование требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 истцом представлено постановление главы Тбилисского района от 13.04.1994 № 200 о предоставлении ПКФ «Тбилисская» (правопредшественник истца) в постоянное пользование земельного участка общей площадью 64 га. Также представлено постановление от 27.09.2012 № 1098, которым по заявлению общества администрацией района утверждена схема расположения земельного участка площадью 520 140 кв. м на кадастровом плане территории, содержащее ссылку на постановление № 200. Между тем, этим постановлениям дана оценка в деле № А32-9597/2014, в рамках которого указали на невозможность установить месторасположение земельного участка из постановления от 13.04.1994 № 200. Истец (общество) не доказал, что участок 23:29:0301006:88 площадью 52 га тождественен земельному участку площадью 64 га, о котором указано в постановлении от 13.04.1994 № 200. Доказательства получения государственного акта (по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 492), индивидуализации и формирования земельного участка как объекта гражданских и земельных прав в границах, указанных в постановлении администрации района от 13.04.1994 № 200, вынесения на местность и закрепления межевыми знаками границ участка площадью 64 га, регистрации ограниченного вещного права в соответствующем муниципальном органе власти, не представлены. В рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для иной оценки документов, представленных в обоснование требования о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Истец не доказал возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования именно на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88. Требование об устранении препятствий в пользовании своим имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) может заявить владеющий собственник (иной законный владелец) к не владеющему не собственнику. В данном случае истец спорным участком не владеет, он находится в пользовании у главы хозяйства Зарицкого Н.С. Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении иска (статьи 1, 12 Гражданского кодекса). Иным основанием для отказа в иске в этой части, как и для отказа в удовлетворении требования об обязании главы хозяйства Зарицкого Н.С. передать земельный участок обществу, является отсутствие у истца титула на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88. Основанием истребования земельного участка из незаконного владения главы хозяйства Зарицкого Н.С. в настоящем деле, как и в деле № А32-9597/2014, обществом названо наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, то есть имеет место совпадение предмета требования, его основания и субъектного состава сторон. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В основание требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.04.2013 № 2900005061 и договора перемены арендатора от 01.07.2013, наряду с наличием права постоянного (бессрочного) пользования на участок у истца, положено его заявление в уполномоченный орган местного самоуправления о приобретении права собственности на него. В деле № А32-9597/2014 указанное основание для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствовало, поэтому данные требования общества подлежат рассмотрению по существу. В удовлетворении названных требований истцу следует отказать потому, что заявление предпринимателя Бекка Э.А. о приобретении земельного участка в аренду и заявление общества о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату не являются конкурирующими заявками, претенденты имели намерение получить различный титул на земельный участок. Наличие заявления общества о передаче ему участка в собственность и отсутствие законных оснований для этого не делает его заинтересованным лицом в признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными). Общество обращалось в орган местного самоуправления за приобретением земельного участка в собственность в качестве лица, которому этот участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако по настоящему делу установлено отсутствие у него такого права. Защита отсутствующего права невозможна, поэтому имеются основания для отказа в удовлетворении  требований о признании недействительными договоров аренды и уступки прав арендатора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 решение от 18.05.2017 и апелляционное постановление от 17.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.04.2013 № 2900005061 и договора от 01.07.2013 безвозмездной уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между предпринимателем Бекком Э.А. и главой хозяйства Зарицким Н.С., отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № А32-9597/2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды от 09.04.2013 № 2900005061, договора по безвозмездной уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2013, применении последствий недействительности указанных сделок и истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 из чужого незаконного владения. С учетом вступивших в законную силу судебных актов по названному делу, кассационный суд признал обоснованным вывод судебных инстанций о необходимости прекращения производства по делу в части истребования земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 из незаконного владения главы хозяйства Зарицкого Н.С. Судами в рамках дела № А32-9597/2014 также признана недоказанной обществом принадлежность ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Установив, что земельный участок не находится во владении общества, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования и об устранении препятствий в пользовании данным участком. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 09.04.2013 и договора уступки прав и обязанностей по нему от 01.07.2013, судебные инстанции исходили из того, что заявление предпринимателя Бекка Э.А. и заявление общества не являлись конкурирующими заявками. Из содержания данных заявлений следует, что претенденты имели намерения получить различный титул на земельный участок. Однако  суды не учли, что указанный обществом в заявлении о предоставлении спорного участка испрашиваемый титул собственности был обусловлен убеждением заявителя о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования данным участком. Вопросы о наличии у общества намерения приобрести земельный участок на иных условиях – в долгосрочную аренду по результатам торгов, направлялся ли ему администрацией района (иным уполномоченным органом) ответ с соответствующими разъяснениями, являлось ли общество фактическим землепользователем, претендующим на дальнейшее использование участка, на момент передачи его в аренду предпринимателю Бекку Э.А., об источнике получения Бекком Э.А. сведений о наличии свободного земельного участка сельскохозяйственного назначения, суды не проверили и при разрешении спора не учли. Суждения судов об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании договора аренды от 09.04.2013 и договора уступки от 01.07.2013, с применением последствий недействительности данных сделок, постановлены без оценки представленных в дело сведений об использовании обществом спорного участка с 2002 года, уплаты за него земельного налога, процедуры утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) постановлением администрации района от 27.09.2012 № 1098 по заявлению общества. Не исследовали судебные инстанции и документы, представленные обществом в обоснование доводов о том, что в момент передачи земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 администрацией района в аренду предпринимателю Бекку Э.А., он был арестован в рамках сводного исполнительного производства, осуществляемого в отношении общества. При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными договоров аренды от 09.04.2013 и уступки от 01.07.2013, с применением последствий их недействительности, не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 308-ЭС18-2008 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам не установлено. При разрешении спора судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и об устранении препятствий в его использовании. Общество не представило доказательств возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, который не находится в его владении. Прекращая производство по делу по иску об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 из незаконного владения, суды исходили из того, общество ранее реализовало в указанной части право на судебную защиту. В рамках дела № А32-9597/2014 общество обращалось с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения главы хозяйства Зарицкого Н.С., в удовлетворении которого судебные инстанции обществу отказали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительными договоров аренды от 09.04.2013 и уступки прав и обязанностей по нему от 01.07.2013, а также о применении последствий их недействительности, отказано.

Суды установили, что постановлением администрации района от 09.04.2013 № 393 предпринимателю Бекку Э.А. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 для расширения фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. На основании данного постановления администрация района (арендодатель) и предприниматель Бекком Э.А. (арендатор) заключили договор от 09.04.2013 № 2900005061 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:29:0301006:88 площадью 520 140 кв. м для расширения фермерского хозяйства и осуществления его деятельности сроком до 09.04.2062. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 30.05.2013. По договору от 01.07.2013 № 1 предприниматель Бекк Э.А. уступил главе хозяйства Зарицкому Н.С. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.04.2013 № 2900005061. Договор перенайма 22.07.2013 также зарегистрирован в ЕГРН. На основании протеста прокуратуры Тбилисского района от 04.03.2014 (в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования общества на данный земельный участок) постановлением от 13.03.2014 № 171 глава муниципального образования Тбилисский район отменил постановление от 09.04.2013 № 393 «О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бекк Э.А. в аренду земельного участка, расположенного в границах ААО «Тбилисское». Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:29:0301006:88. При рассмотрении требований истца в части, отмененной кассационной инстанцией, суды руководствовались положениями статей 1, 12, 166 – 168 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Материалы дела не подтверждают, что администрация района обеспечила справедливую, публичную, открытую и прозрачную процедуру предоставления спорного земельного участка, чем нарушила право на равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Однако общество не является стороной оспариваемых им сделок, поэтому должно доказать свой законный интерес в признании их недействительными, а также возможность восстановления нарушенных прав применением последствий недействительности договоров аренды и перенайма. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. Во исполнение указаний кассационной инстанции судами проверены доводы общества о намерениях по приобретению земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88. Судебные инстанции установили, что общество продолжает считать себя законным землепользователем спорного участка, обладающего на него правом постоянного (бессрочного) пользования. Истец не имеет намерения приобрести земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 на иных условиях (в долгосрочную аренду по результатам торгов). Определением от 17.12.2018 апелляционный суд предлагал обществу представить пояснения о субъективном праве, которое оно защищает заявленным иском. Из пояснений общества следует, что его правопритязания на данный участок обоснованы ранее заявленными доводами о принадлежности истцу права постоянного (бессрочного) пользования на него. Общество полагает, что имеет право на индивидуальное (вне публичных процедур) предоставление испрашиваемого земельного участка. Из позиции истца не следует, что он выражает намерение приобрести участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 в долгосрочную аренду по итогам проведенных торгов (по результатам аукциона). Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу подтверждено отсутствие у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88. Поэтому признание оспариваемых договоров недействительными не приведет к защите права постоянного (бессрочного) пользования общества, на защиту которого направлен его иск по данному делу. Удовлетворение требований истца о признании недействительными договоров аренды и перенайма, а также о применении последствий их недействительности, не приведет к восстановлению того субъективного права, на защиту которого направлен иск общества по настоящему делу. С учетом изложенного, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды от 09.04.2013 и перенайма от 01.07.2013, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования о признании недействительными договоров аренды и перенайма, а также о применении последствий их недействительности удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом при разрешении спора установлено, что администрацией района не представлены доказательства опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 52 га с кадастровым номером 23:29:0301006:88 в аренду. При разрешении спора судебными инстанциями не выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 05.12.2017. Ответчики в ходе судебного разбирательства не дали должных пояснений о том, откуда ими были получены сведения о наличии свободного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям ответчиков, связанным с передачей спорного земельного участка в аренду. При установленных обстоятельствах, указывающих на передачу земельного участка без процедуры публикации и без документов о его формировании, нарушены права (интересы) общества, как лица, своевременно не получившего информацию о передаче такого земельного участка другому лицу. Следовательно, передача администрацией района земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 в аренду является незаконной. Отсутствие торгов и соответствующих заявок от других лиц обусловлено тем, что администрацией района не были информированы заинтересованные лица (включая общество) о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду. Спорный участок администрация передала в аренду без установленных публичных процедур и огласки его существования, и в тот момент, когда он был на стадии оформления уточненных границ по заявлению общества. Исходя из изложенного, договор аренды от 09.04.2013 земельного участка сельскохозяйственного назначения, является недействительной (ничтожной) сделкой. Данный договор посягает на публичные интересы (поскольку заключен с игнорированием процедур предоставления сельскохозяйственных земель в ситуации очевидного интереса иного лица) и охраняемые законом интересы и право лиц, заинтересованных в его предоставлении. Данное обстоятельство влечет недействительность договора перенайма от 01.07.2013. Документы о формировании, постановке на кадастровый учет и владении земельным участком, представленные обществом в материалы дело, подтверждают право бессрочного пользования спорным земельным участком с 1994 года и по настоящее время, однако они также не были учтены судами при разрешении спора.

Администрация района в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора дана надлежащая оценка доводам истца о наличии у него интереса в оспаривании договоров аренды и перенайма, а также в применении последствий недействительности указанных сделок. Вывод судебных инстанций об отсутствии (недоказанности обществом) такого интереса основан на законе и материалах дела, свидетельствующих об отсутствии у него намерения участвовать в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Ответчик ссылается на то, что общество не является крестьянским (фермерским) хозяйством, следовательно, его заявления о предоставлении спорного участка не могли быть рассмотрены как конкурирующие заявки. Из правовой позиции истца, выраженной в ходе судебного разбирательства, с очевидностью следует, что его правопритязания на земельный участок обоснованы принадлежностью его обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общество не выражало желания (в том числе, в судах первой и апелляционной инстанций) приобрести земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 в долгосрочную аренду по результатам публичных процедур (проведения аукциона). Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено отсутствие у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88. Признание договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по данному договору недействительными не приведет к восстановлению права, на защиту которого направлен иск общества по данному делу (права постоянного (бессрочного) пользования участком). Намерение общества получить спорный участок в собственность (индивидуальное пользование) нереализуемо с учетом выводов судебных инстанций в рамках настоящего дела. Истец ссылается также на то, что земельный участок был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013, однако спорный земельный участок не мог быть арестован на законных основаниях, поскольку он не являлся (и не является) имуществом общества. Кроме того, по сведениям налогового органа задолженность общества по земельному налогу за период с 2006 по 2014 год составила 1 624 918 рублей. Общество имеет также задолженность по арендной плате перед администрацией района в размере 1 626 007 рублей. В рамках принудительного исполнения возбуждено сводное исполнительное производство (объединяет более 20 исполнительных производств). По информации службы судебных приставов у общества отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства. Истец не располагается по месту государственной регистрации, в связи с чем, в ЕГРЮЛ в отношении общества 28.03.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Данные обстоятельства предполагают отсутствие у общества (в силу неплатежеспособности) реального намерения приобрести земельный участок на праве долгосрочной аренды по итогам открытого аукциона.        

Глава хозяйства Зарицкий Н.С. в отзыве возражал против доводов кассационной жалобы общества по тем же основаниям, которые приведены в отзыве администрации района. Дополнительно ответчик указал, что оценка процедуре утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (постановление администрации района от 27.09.2012 № 1098) дана судами при разрешении спора в рамках дела № А32-9597/2014. Администрация района в суде первой инстанции поясняла, что не может подтвердить (либо опровергнуть) факт опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка. Если же допустить отсутствие публикации, то действия уполномоченного органа не противоречили существовавшей в этот период судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7865/13). Следовательно, администрация района не могла считаться нарушившей процедуру, установленную действующим законодательством. Общество длительный период времени никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, При существующей задолженности по налоговым платежам и арендной плате (более 3 млн рублей) общество не в состоянии участвовать в торгах по предоставлению в аренду земельных участков.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представители администрации района и главы хозяйства Зарицкого Н.С. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.     

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей общества, администрации района и главы хозяйства Зарицкого Н.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации района от 09.04.2013 № 393 предпринимателю Бекку Э.А. в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 для расширения фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. 

На основании указанного постановления администрация района (арендодатель) и предприниматель Бекк Э.А. (арендатор) заключили договор от 09.04.2013 № 2900005061 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:29:0301006:88 площадью 520 140 кв. м для расширения фермерского хозяйства и осуществления его деятельности сроком до 09.04.2062. Договор аренды 30.05.2013 зарегистрирован в ЕГРН.

По договору от 01.07.2013 № 1 предприниматель Бекк Э.А. уступил главе хозяйства Зарицкому Н.С. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.04.2013 № 2900005061. Договор перенайма 22.07.2013 зарегистрирован в ЕГРН. 

На основании протеста прокуратуры Тбилисского района от 04.03.2014, мотивированного наличием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, постановлением от 13.03.2014 № 171 глава муниципального образования Тбилисский район отменил постановление от 09.04.2013 № 393 «О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бекк Э.А. в аренду земельного участка, расположенного в границах ААО «Тбилисское». 

Общество обратилось с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88, истребовании (возврате) данного участка, признании недействительными договоров аренды от 09.04.2013 № 2900005061 и договора перенайма от 01.07.2013, применении последствий недействительности указанных сделок, обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании обществом земельным участком. В обоснование заявленных требований истец ссылался на принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88.

Судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении требований о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и об устранении препятствий в его использовании, признав, что общество не представило доказательств возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, который не находится в его владении. Производство по иску в части истребования земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 из незаконного владения главы хозяйства Зарицкого Н.С. судами прекращено, поскольку общество реализовало в указанной части право на судебную защиту по делу № А32-9597/2014, в рамках которого обществу в удовлетворении виндикационного иска отказано.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12295).

В пунктах 78 и 84 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса истца признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

Общество просит признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка от 09.04.2013 № 2900005061 и договор от 01.07.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды, а также применить последствия недействительности указанных сделок.

Судебные инстанции при разрешении по существу данных требований истца исходили из необходимости установления наличия воли иного лица, претендующего на тот же земельный участок с целью получения его в аренду. С учетом указаний, изложенных в постановлении суда округа от 05.12.2017, обществу предложено обосновать свое субъективное право, защищаемое заявленным требованием о признании сделок (аренды и перенайма) недействительными. Истцу предложено пояснить, о применении каких именно последствий недействительности сделок он просит суд, а также дать пояснения о наличии (отсутствии) у него намерения приобрести земельный участок в долгосрочную аренду по результатам публичных процедур (по итогам торгов). Однако общество не подтвердило намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88 на иных условиях (в долгосрочную аренду по результатам торгов). Истец пояснил суду, что его правопритязания на данный участок обусловлены принадлежностью его на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу. Между тем, в рамках настоящего дела судами установлено отсутствие у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88. Поэтому признание судом оспариваемых истцом договоров аренды и перенайма недействительными не приведет к восстановлению права общества, на защиту которого направлен его иск по данному делу (права постоянного (бессрочного) пользования). Последствием недействительности указанных сделок может быть возврат земельного участка органу местного самоуправления для целей распоряжения им с соблюдением установленного земельным законодательством публичного порядка (организации и проведения торгов). Применение данных последствий исключает предоставление обществу земельного участка в аренду в индивидуальном порядке (вне публичных процедур). 

Установив, что общество не намерено приобретать земельный участок в долгосрочную аренду по результатам аукционных процедур (истец продолжает полагать себя субъектом права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, а также субъектом права на получение его в аренду в порядке переоформления ограниченного вещного права), судебные инстанции пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению субъективного права, в защиту которого предъявлен иск по данному делу. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды и перенайма, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о наличии (доказанности им) интереса в оспаривании договора аренды от 09.04.2013 и договора перенайма от 01.07.2013, а также в применении последствий недействительности указанных сделок, подлежат отклонению с учетом статьей 1, 12, 166 Гражданского кодекса, статьи 4 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 № 25. Приведенные истцом доводы (обстоятельства, на которые он ссылается) изучались и были отвергнуты судами, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки, пришли к выводу о документальной неподтвержденности обществом своей заинтересованности в оспаривании сделок. 

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы общества не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Очевидно, что общество не имеет намерения в приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88 в долгосрочную аренду по результатам публичных процедур (по итогам торгов), что следует также из содержания кассационной жалобы истца по данному делу. При этом судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у общества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного земельного участка. Констатация в такой ситуации незаконности оспариваемых обществом сделок разрушит существующие договорные отношения, но не восстановит права общества (не обеспечит их защиту) в результате возврата ответчиками полученного ими по этим сделкам. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек от 21.03.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А32-18266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 						                   В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   И.В. Сидорова

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев