АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1134/18 

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

Дело № А34-413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Сибиа» (далее – общество  «Авиакомпания «Сибиа», ответчик)  на решение  Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2017 по делу № А34-413/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» - Воробьев В.С. (доверенность от 01.03.2018);

общество «Авиакомпания «Сибиа» - Колосовская Е.В. (доверенность от 27.01.2017 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» (далее – общество  Авиакомпания «Бриг-Т-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Авиакомпания «Сибиа» о взыскании основного долга в размере 823 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 713 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов».

Решением суда от 25.09.2017 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Авиакомпания «Сибиа» в пользу общества Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» взыскана задолженность в размере 823 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 146 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 990 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 154 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 12.12.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «Авиакомпания «Сибиа» просит  указанные судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает их принятыми судами с нарушением норм материального права, а выводы судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается  на то, что цена спорного договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Ответчик считает, что судами не применены положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 договора. Кроме того, ответчик полагает, что судами не дана оценка действиям  истца, который является профессиональным участником в сфере выполнения авиационных работ и  ему было известно о том, что объем авиационных работ составляет 10 летных часов, однако, несмотря на это сумма заявленных исковых требований предъявлена им за налет 35 часов 40 мин., в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с обществом «Авиакомпания «Сибиа» увеличения цены договора и дополнительного объема авиаработ. Ответчик также отмечает, что акт выполненных работ ему не предъявлялся, в связи с чем он не мог исполнить своего обязательства по оплате этих работ.  В связи с этим ответчик считает, что исковые требования истца по спорному  договору удовлетворены неправомерно.

Общество «Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Авиакомпания «Сибиа» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (заказчик) заключен договор  от 03.02.2014 № 5, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств Федерального бюджета, а исполнитель принимает на себя выполнение авиационных работ на самолете Р2006Т («ТВИН») с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов на 2014 год.

  Между обществом «Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» (субподрядчик) и обществом «Авиакомпания «Сибиа» (генеральный подрядчик) подписан договор субподряда  от 03.06.2014 № 3, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя выполнение авиационных работ на самолетах М-12 с регистрационными номерами RA-0128G, RA-1937G с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов.

Согласно п. 1.2 договора содержание, объем, условия, место и сроки выполнения работ определены техническим заданием, согласованным между генеральным подрядчиком и Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в соответствии с договором №5 от 03.02.2014.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 231 000 руб.

 В соответствии с п. 2.3 договора стоимость одного летного часа определяется как частное от деления цены договора на 10 (десять) летных часов и составляет 23 100 руб.

Оплата работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты получения денежных средств от заказчика на основании акта выполненных работ (п. 2.5 договора).

 Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги за период с 04.06.2014 по 09.06.2014, что подтверждается актом  от 30.06.2014 № 1 на сумму 823 977 руб., актом сдачи-приемки авиационных работ за июнь месяц 2014 года, заявки на полет № 11-16 и акты-отчеты, акт сдачи приемки авиационных работ за июнь 2014 года.

Третьим лицом в материалы дела представлены: акт № 03/5-14 сдачи-приемки авиационных работ за июнь месяц 2014 года, заявки на полет, акт-отчет.

В претензии от 09.12.2016 № 02/12, направленной в адрес ответчика, истец указал на наличие задолженности в размере 823 977 руб. и необходимости ее оплаты в срок до 16.12.2016.

 Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «Авиакомпания «Бриг-Т-Самара»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

   Судами двух инстанций на основании оценки содержания условий заключенного сторонами договора сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

   Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия спорного договора, в частности, п. 4.1 договора  от 03.06.2014 № 3, которым предусмотрено, что генеральный подрядчик или заказчик направляет субподрядчику в письменной форме заявки установленного образца на полет, в которой указывается фамилия летчика-наблюдателя, время вылета и маршрут полета (приложение № 2), а при необходимости возможна передача заявки по факсимильной связи, суды установили, что получение заявок непосредственно от заказчика (третьего лица) предусмотрено условиями договора.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что получение от третьего лица заявок на полеты и их исполнение истцом, осуществлялось во исполнение обязательств истца по договору с ответчиком.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие наличие средств для выполнения работ по договору с ответчиком (сертификаты эксплуатанта (допуск к авиационным работам), трудовые договоры с летчиками, осуществлявших полеты по заявкам третьего лица (заказчика), документы о принадлежности воздушных судов истцу (самолеты М-12 с регистрационными номерами RA-0128G, RA-1937G), оплата третьим лицом спорных услуг ответчику.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что  факт оказания истцом услуг в заявленном размере подтвержден имеющими в материалах дела документами: актом сдачи-приемки авиационных работ за июнь месяц 2014 года, заявками на полет №11-16 и актами-отчетами, актом сдачи приемки авиационных работ за июнь 2014 года, актом № 03/5-14 сдачи-приемки авиационных работ за июнь месяц 2014 года, заявками на полет, актами-отчетами.

С учетом возмездности правоотношений сторон, в отсутствие доказательств оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме, суды признали требования о взыскании задолженности правомерными.

 Установив факт несвоевременного исполнения названного обязательства, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015)  проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции,  признал его арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно не усмотрел оснований для изменения расчета процентов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2017 по делу № А34-413/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Сибиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             М.В. Торопова