Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2391/2025

01 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ООО «СМП-807» ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024;

от ООО «Монолит-Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2025 № 22/04/МС, срок действия до 31.12.2026 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монолит-Строй»

на решение от  22.05.2025

по делу № А73-221/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197110, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ петровский, ул. Большая разночинная, д. 14, литер А, помещ. 404, 414)

о взыскании 1 702 139 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-807» (далее – ООО «СМП-807», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды техники с экипажем № 173 от 03.10.2023 в размере 941 122 руб. 71 коп., договорной неустойки за период с 17.02.2024 по 03.01.2025 в размере 355 048 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614, 632, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказания услуг аренды техники с экипажем.

Решением арбитражного суда от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «СМП-807» взыскано 941 122 руб. 71 коп. в счет основного долга, 355 048 руб. 38 коп. в счет неустойки, всего – 1 296 171 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.01.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монолит-Строй» приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды техники с экипажем № 173 от 03.10.2023 не подписан. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в связи с несоразмерностью относительно нарушенного обязательства. Также указывает, что возможность направления платежных документов в адрес ответчика исключительно путем электронной переписки не согласована, в связи с чем начисление неустойки в отношении счета №44 от 25.04.2024  является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Бамстроймеханизация».

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «СМП-807» считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на то, что расчет неустойки выполнен истцом, исходя из условий об ответственности, изложенных в подготовленном ответчиком протоколе разногласий. Истцом произведен расчет договорной неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности в день, что не превышает двух кратную учетную ставку ЦБ РФ,  период просрочки ответчика в оплате составлял на дату вынесения решения более одного года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Также указало, что ходатайство ответчика о привлечении третьего лица  ООО «УК «БСМ» судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Определением от 17.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 27.08.2025 в целях предоставления сторонами письменные пояснения относительно наличия протокола согласования разногласий от 03.10.2023, содержащего подпись руководителя и оттиск печати ООО «СМП-807», а также обоснования невозможность предоставление протокола согласования разногласий от 03.10.2023 суду первой инстанции.

На основании статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания произведено изменение состава суда, судья Швец Е.А. заменена на судью Мангер Т.Е.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Строй», принимавший участие посредством системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что протокол согласования разногласий от 03.10.2023 суду не представлялся, поскольку полагал, что такой будет представлен истцом. При этом не смог дать пояснений относительно способа получения такого протокола.

Представитель ООО «СМП-807» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и дополнительных пояснений, указал на отсутствие у истца протокола от 03.10.2023.

Рассмотрев  ходатайство  о приобщении к материалам дела протокола согласования разногласий от 03.10.2023 апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов, ООО «Монолит-Строй» указало на то, что протокол от 03.10.2023 не представлен суду первой инстанции, поскольку полагало, что таковой будет представлен истцом.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика мог ознакомиться с материалами дела и самостоятельно представить суду первой инстанции протокол от 03.10.2023.

В этой связи коллегия приходит к выводу, что ответчик не обосновал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции в период рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом соответствующего решения, наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции, заявителем не подтверждено.

В связи с чем, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Монолит-Строй».

Поскольку копии дополнительных документов представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), но и судом во внимание не принимаются.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 22.05.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «СМП-807» (арендодатель) и ООО «Монолит-Строй» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 03.10.2023 № 173 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование строительную технику с экипажем:

- Экскаватор HITAGHI ZX200LC-5A VIN 

<

***>, гос. №ХА 4688 27 - 1 ед.;

- Вращатель Rock 150 для экскаватора Hitachi ZX 200 серийный № 1203403 - 1 ед.;

- Шнек буровой д.380 мм L-1600 мм - 1 ед.;

- Шнек буровой д.450 мм L-1600mm - 1 ед.;

- Удлинитель буровой L-1800мм - 2 ед.;

- Ключ для завинчивания свай - 1 ед.;

- Переходники - 6 шт.

Согласно пункту 1.5 договора техника предоставляется в аренду на срок с 06.10.2023 по 31.12.2023.

Передача техники и ее возврат из аренды осуществляется по актам приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Впоследствии 03.10.2023 сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому стороны договорились: исключить из текста договора пункты 3.3.4 (первый по договору), 4.4 (первый по договору), 4.6; дополнить договор пунктами 3.1.8, 3.1.9, 3.4.2, 5.8; пункты 1.3, 1.6, 3.1.3, 3.2.4, 4.2, 4.4 (второй по тексту договора), 5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 7.1, 7.4 изложить в редакции арендатора.

Протокол подписан обеими сторонами с отметкой о наличии протокола согласования разногласий.

В материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции протокол согласования разногласий не представлен.

В рамках договора истцом ответчику оказаны услуги аренды техники с экипажем, а также предоставлены расходные материалы для эксплуатации техники на общую сумму                    5 948 779 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами:

1. № 509 от 31.10.2023 на сумму 2 075 806 руб. 45 коп. (счет № 155 от 21.11.2023, № 11 от 25.01.2024, направлены ответчику 05.02.2024 и получены 09.02.2024);

2. № 510 от 31.10.2023 на сумму 237 650 руб. 40 коп. (счет № 12 от 25.01.2024, направлен ответчику 05.02.2024 и получен 09.02.2024);

3. № 565 от 30.11.2023 на сумму 1 320 000 руб. (счет № 13 от 25.01.2024, направлен ответчику 05.02.2024 и получен 09.02.2024);

4. № 610 от 29.12.2023 на сумму 1 916 129 руб. 03 коп. (счет № 14 от 25.01.2024, направлен ответчику 05.02.2024 и получен 09.02.2024);

5. № 32 от 18.01.2024 на сумму 399 193 руб. 55 коп. (направлен ответчику 25.04.2024).

Пунктом 4.2 заключенного договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок оплаты услуг по аренде - в течение 5 рабочих дней на основании счета арендодателя. В случае, если начало либо окончание срока аренды приходится не на начало текущего расчетного месяца, либо его окончания, ежемесячная сумма арендной платы определяется исходя из фактического количества календарных дней аренды в данном расчетном месяце.

Истцом представлены счета на оплату выставленных сумм и доказательства их направления ответчику.

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг аренды техники с экипажем исполнено частично, ООО «СМП-807» направило в адрес ответчика претензию от 04.12.2024 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа условий договора от 03.10.2023, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом по  смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В данном случае ответчик, выражая несогласие с предъявленными требованиями, ссылался на незаключенность договора от 03.10.2023, в том числе в части неустойки, ссылаясь на наличие протокола согласования разногласий от 03.10.2023.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из протокола разногласий следует, что фактически разногласия сторонами урегулированы в редакции арендатора (ответчика), протокол разногласий  подписан обеими сторонами.

Как верно установлено судом, что подписание договора в редакции протокола разногласий с учетом его содержания предполагает достижение согласия сторон по всем существенным условиям договора.

При этом протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен, пояснений о том, в части каких условий разногласия не урегулированы, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, протокол разногласий согласуется сторонами на стадии заключения договора, а именно акцепта или отказа в акцепте направленной оферты.

Между тем заключенный сторонами договор (с учетом протокола разногласий) по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что при УПД, выставленные истцом ответчику в отношении аренды ТС с экипажем за период с 06.10.2023, имеющие ссылку на договор                        № 173 от 03.10.2023, подписаны ответчиком без возражений.

Следовательно, с 06.10.2023 стороны приступили к исполнению договора, что соответствует положениям п. 1.5 договора.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 03.10.2023.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ООО «Монолит-Строй» о приобщении к материалам дела протокола согласования разногласий от 03.10.2023, не подписанного ответчиком, исходит из того, что у ответчика имелась реальная возможность предоставления его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель имел возможность ознакомиться с материалами дела в целях установления наличия указанного документа.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ прямо установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, представления доказательств суду, рассматривающему дело в суде первой инстанции, находится в прямом усмотрении стороны.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Монолит-Строй» не смог представить пояснения по обстоятельствам, связанным с получением такого документа. Оригинал его также отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия между сторонами договорных правоотношений, основанных на договоре от 03.10.2023 в редакции протокола разногласий от указанной даты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут факт оказания ООО «СМП» услуг по предоставлению спецтехники с экипажем.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ООО «Монолит-Строй» о неполучении счета от 25.04.2024 № 44  на сумму 399 193 руб. 55 коп., направленного истцом посредством электронной переписки, поскольку, подписывая УПД № 32 от 18.01.2024 в отношении оказанных в период с 13.01.2024 по 18.01.2024 услуг на сумму 399 193 руб. 55 коп., ответчик знал о необходимости оплаты фактически оказанных и принятых услуг в сроки, согласованные сторонами в пункте 4.2 договора.

Ответчиком возражений в отношении периодов аренды и выставленных истцом сумм не заявлено.

ООО «Монолит-Строй» оплачены истцу денежные средства по платежным поручениям:

№ 6160 от 09.02.2024 на сумму 77 967 руб. 96 коп. (доплата по счету №13 от 25.01.2024),

№ 6157 от 09.02.2024 на сумму 1 923 179 руб. 29 коп. (частичная оплата по счету № 11 от 25.01.2024),

№ 6159 от 09.02.2024 на сумму 152 627 руб. 16 коп. (доплата по счету № 11 от 25.01.2024),

№ 6158 от 09.02.2024 на сумму 1 242 032 руб. 04 коп. (частичная оплата по счету № 13 от 25.01.2024),

№ 6338 от 28.02.2024 на сумму 878 000 руб. (частичная оплата по счету № 14 от 25.01.2024),

№ 7941 от 12.07.2024 на сумму 399 193 руб. 55 коп. (частичная оплата по счету № 14 от 25.01.2024).

Сторонами был произведен зачет встречных однородных требований по договору                  № 173 от 03.10.2023 на сумму 334 656 руб. 72 коп., актом взаимозачета № 45 от 31.03.2024 погашены: задолженность истца перед ответчиком по счетам-фактурам №№ 551 от 31.10.2023, 553 от 30.11.2023, 555 от 31.12.2023, задолженность ответчика перед истцом по договору № 173 от 03.10.2023 по счету-фактуре № 610 от 29.12.2023.

В этой связи, сумма задолженности составила 941 122 руб. 71 коп., наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании неустойки, установлено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) размер ответственности арендатора за просрочку внесения оплат снижен до 0,1% от суммы задолженности за день просрочки (ранее данный пункт предусматривал начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день за период до 10 дней просрочки, в размере 0,2% - с 11 дня просрочки за каждый день).

Поскольку выше коллегия согласилась с выводами суда относительно того, что договор от 03.10.2023 заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 03.10.2023, то, проверив представленный расчет неустойки, учитывая, что по УПД № 509 (счет № 11), № 565 (счет № 13) неустойка не выставлялась ввиду отсутствия просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции находит его верным и соответствующим достигнутым сторонами договоренностям.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доказательств того, что рассчитанный размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Поскольку ответчиком доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица ООО УК «БСМ»  не могут быть признаны обоснованными, поскольку в обжалуемом решении отражено, что судом ходатайство о привлечении к делу третьего лица, отклонено в порядке статьи 51 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что принятый судебный акт о правах и обязанностях ООО УК «БСМ» не принят и не влияет на его права и обязанности, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по смыслу статьи 51 АПК РФ у суда не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2025 по делу  № А73-221/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина