АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5838/2022

город Вологда

26  марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадра строй», ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области от 20.10.2021 № 09-43/155-14/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квадра Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Вологодской области от 08.08.2024  № 13- 20/155-110, от 10.03.2025 № 13-20/155-192,

при участии от управления ФИО3 по доверенности от 16.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадра строй»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) от 20.10.2021 № 09-43/155-14/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квадра Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений управления от 08.08.2024 № 13- 20/155-110, от 10.03.2025 № 13-20/155-192  (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к УФНС  о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2021 № 09-43/155-14/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квадра Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений управления от 08.08.2024 № 13- 20/155-110, от 10.03.2025 № 13-20/155-192 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 435 406 руб., пени в сумме 3 007 330 руб. 73 коп., штрафа в сумме 84 786 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соистца привлечена  ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 05 октября 2023 года произведена замена ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, УФНС).

Представители заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие решения инспекции Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлены акт от 30.10.2020 № 10-43/155-14 (т. 3), дополнение к акта проверки от 29.03.2021 № 09-70/7 (т. 4, л. 18-29).

На основании акта проверки, дополнений к нему, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекцией принято решение от 20.10.2021 № 09-43/155-14/15 (т. 1, л. 37-150; т. 2, л. 1-89) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 191 621 руб. 45 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 830 402 руб., пени по НДС в сумме 4 771 966 руб. 07 коп.

Решением управления от 10.02.2022 № 07-09/01498@ (т. 2, л. 90-100) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 08.08.2024 № 13-20/155-110 (т. 25, л. 137-139) внесены изменения в оспариваемое решение, касающиеся суммы НДС за 3 квартал 2018 года, а также пеней и штрафов за соответствующий период (исключено нарушение в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эверест+»).

Решением управления от 10.03.2024 № 13-20/155-192 внесены изменения в оспариваемое решение, касающиеся суммы НДС за 4 квартал 2017 года, а также пеней и штрафов за соответствующий период (исключено нарушение в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтРем»).

С учетом принятых УФНС решений от 08.08.2024, от 10.03.2024 по итогам выездной налоговой проверки сумма доначисленного НДС составляет 6 435 406 руб., штрафные санкции 116 441 руб. 55 коп., пени 3 007 330 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решений управления от 08.08.2024 № 13-20/155-110, от 10.03.2024 № 13-20/155-192, заявители обратились в суд с заявлениями о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пункт 1 статьи 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы НДС и сумм подлежащих уплате налогов в результате действий, выразившихся в искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «Региональная строительная компания» (далее - ООО «РСК»), ООО «Экспострой», при отсутствии факта их совершения.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого     ненормативного     правового     акта,     решения,     действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие    необходимых    условий    для    достижения    результатов соответствующей      экономической      деятельности      в      силу      отсутствия управленческого      или      технического      персонала,      основных     средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод обобоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не толькоиз формального представления налогоплательщиком всех необходимыхдокументов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственныхотношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованностиполучения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствоватьподтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такихобстоятельств,    как    невозможность   реального осуществления налогоплательщиком   хозяйственных   операций   с   учетом   времени,   места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей   сделке   надлежащим   субъектом   -   лицом,   заключившим договор    с    налогоплательщиком,    либо    лицом,    на   которое    обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Квадра Строй» осуществляло деятельность в качестве подрядчика по выполнению строительно-монтажных, ремонтных работ в рамках договорных обязательств с заказчиками АО «ФосАгро-Череповец» (АО «Апатит»), АО «Коксохиммонтаж-2», ООО «Универсал-Электрик», ООО «Оборонэнергоэффективность», АО «Механик», АО «Трест «Севзапмонтажавтоматика» (т.т. 12-17).

В рамках выполнения указанных работ обществом привлечены субподрядные организации ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «РСК», ООО «Экспострой».

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем представлены договоры подряда (субподряда), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другие документы (т. 6, л. 65-116; т. 7, л. 82-125; т. 9, л. 1-24; т. 10, л. 27-132).

В представленных договорах отсутствуют сведения о количественных характеристиках объемов выполняемых работ. В пункте 1.1 договоров указано, что субподрядчики выполняют СМР по заданию заказчика, вместе с тем задания на выполнение СМР, а также сметы и техническая документация к указанным договорам обществом не представлены.

Представленные заявителем договоры по взаимоотношениям со спорными контрагентами в разделе 10 «Адреса, реквизиты сторон» не содержат информации о номерах телефонов, факсов и адресах электронной почты контрагентов.

Инспекцией в ходе анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2) по идентичным видам и объемам работ, принятым ООО «Квадра Строй» от спорных субподрядчиков и сданным обществом заказчикам (т. 18, л. 1-23, 44-48, 57-86), установлено следующее:

- дата начала отчетных периодов выполнения работ субподрядчиками ООО«Крона» (по актам №№ 91-КС, 92-КС, 90-КС, 93-КС, 81-КС), ООО «Лига» (поактам №№ 46с, 58с, 69с) ранее даты заключения договоров ООО «Квадра Строй»со спорными контрагентами;

- работы, переданные ООО «Квадра Строй» заказчику АО «Фосагро-Череповец» выполнены за месяц, в то время как субподрядчиками ООО «Крона» (по акту № 81-КС) и ООО «Лига» (по акту № 46с) выполнены в день заключения договора между обществом и указанными контрагентами, что противоречит критериям фактических возможностей осуществления заявленного объема работ в установленный срок;

дата сдачи выполненных работ ООО «Квадра Строй» в адрес заказчиков ООО «Механик», ООО «Коксохиммонтаж-2» ранее даты принятия данных работ обществом от субподрядчика ООО «РСК» (по актам №№ 2с, 7с);

- периоды выполнения работ субподрядчиком ООО «Экспострой» по актамформы КС-2 (с 15.02.2016 по 25.03.2016) не соответствуют периоду выполненияработ (июль-декабрь 2015), отраженному в договоре от 01.06.2015 №10/2015между обществом и указанным контрагентом;

- по работам, перечисленным в актах субподрядчиков ООО «Крона» (№ 93-КС), ООО «Лига» (№№ 58с, 67с), ООО «РСК» (№№ 17с, 16с, 14с, 15с), ООО «Экспострой» (№№ Зс, 16с, 7с, 44с, 30с, 28с, 26с, 9с, 4с), фактический заказчик не установлен.

В ходе проверки ООО «Квадра Строй» в инспекцию повторно представлены договоры, счета-фактуры, акты (форма КС-2), справки (форма КС-3) по взаимоотношениям с ООО «Крона», ООО «Экспострой».

По идентичным хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Крона», ООО «Экспострой» обществом в инспекцию представлены по два договора, имеющие отличия: с ООО «Крона» - в дате составления договора, с ООО «Экспострой» - в сроках выполнения работ. При этом, во вновь представленных налогоплательщиком по контрагенту ООО «Крона» справках о стоимости выполненных работ и затрат и счетах-фактурах имеется ссылка на первоначальный договор «№1/2017 Крона от 01.09.2017». По контрагенту ООО «Экспострой» ни один из представленных договоров не охватывает период выполнения работ, указанный в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Инспекцией в ходе проверки получены пояснения и документы от заказчиков работ, из которых следует, что предметом заключенных с ООО «Квадра Строй» договоров являлось выполнение работ на объектах. Работы выполнялись с использованием материалов ООО «Квадра Строй», доставка материалов осуществлялась силами ООО «Квадра Строй». Также, заказчиками представлен список сотрудников ООО «Квадра Строй», имевших доступ на территорию, факт выдачи пропускных документов на работников спорных контрагентов заказчиками не подтвержден.

Работы, заявленные в актах о приемке выполненных работ, с учетом объектов на которых они выполнялись, требуют наличие специальной техники, оборудования, транспортных средств, технологического оборудования, механизмов, специальных инструментов, которыми, как установлено в ходе проверки, спорные контрагенты не располагали.

Из актов о приемке выполненных работ установлена необходимость использования субподрядчиками ООО «Крона», ООО «Лига»  - энергоресурсов, ООО «РСК» - материалов. Вместе с тем, ООО «Квадра Строй» не представлено документальное подтверждение передачи в адрес субподрядчиков необходимых энергоресурсов и материалов.

Спорные контрагенты не имели квалифицированного персонала,необходимого для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда(субподряда). Справки по форме 2-НДФЛ и расчеты среднесписочнойчисленности за      проверяемый      период       организациями  не представлены или представлены с «нулевыми» показателями или только на руководителя (т. 6, л. 147-150; т. 9, л. 43-45; т. 11, л. 12-14; т. 26, л. 52).

Проведены допросы работников ООО «Квадра Строй» (т. 19, л. 1-93), осуществляющих работы на объектах заказчиков.  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указали, что субподрядные организации для выполнения работ на объектах заказчиков не привлекались, все работы выполнялись собственными силами ООО «Квадра Строй», организации ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «РСК», ООО «Экспострой» свидетелям не известны. Свидетель ФИО11 указал, что работы выполнялись собственными силами ООО «Квадра Строй», про ООО «Крона» слышал, но не знает откуда, остальные спорные контрагенты не известны. 

ФИО1, являющийся руководителем налогоплательщика в спорный период, в ходе допроса (т. 19, л. 94-109) указал, что работы отпорных контрагентов принимал ФИО12, сам подписывал акты только после визы ФИО12 Если договором с заказчиком предусмотрено его уведомление о привлечении субподрядчиков, но устно уведомляли. Привлечением субподрядчиков занимался лично, искал через Интернет. Оплату работ проводили после сдачи работ заказчикам. В отношении знакомства с руководителями спорных контрагентов указал: «возможно, встречались». Собственные материалы контрагенты не использовали, поскольку это не требовалось. При выполнении работ использовались или материалы ООО «Квадра Строй», или заказчиков. Свидетель не смог пояснить, какие работы кто из контрагентов выполнял. 

Между тем ФИО12 в ходе допроса (т. 19, л. 84-93) указал, что работы  на объектах выполнялись собственными силами ООО «Квадра Строй», достоверно не знает о привлечении субподрядных организаций, ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «РСК», ООО «Экспострой» свидетелю не известны.

Таким образом, показания ФИО1 являются противоречивыми и не соответствующими представленным документам. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 6, л. 153-160; т. 7, л. 146-149; т. 9, л. 53-60; т. 11, л. 15-30) свидетельствует о транзитном характере перечислений с последующим обналичиванием физическими лицами.

По расчетным счетам контрагентов не осуществлялось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за услуги аутсорсинга, транспортные услуги, арендных и коммунальных платежей. Также, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес иных лиц за выполненные строительно-монтажные работы.

Расчеты за выполненные работы между ООО «Квадра Строй» и контрагентами ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «РСК» не произведены.

Перечисленные ООО «Квадра Строй» в адрес ООО «Экспострой» денежные средства переведены контрагентом в адрес физических лиц, не являющихся его работниками.

Доказательства взыскания субподрядчиками ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «СтРем», ООО «РСК» задолженности по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем в материалах дела отсутствуют, судебных разбирательств в целях взыскания задолженности контрагентами не инициировано.

Представленные ООО «Квадра Строй» претензии (т. 7, 59, 155; т. 9, л. 25-26), полученные обществом от ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «РСК», не могут являться достоверным подтверждением применения к проверяемому налогоплательщику каких-либо санкций, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих способ получения указанных претензий. В претензии ООО «Крона» не содержится даты ее составления, в претензии ООО «РСК» указан расчетный счет, который закрыт организацией раньше, чем составлена претензия. Доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «РСК» после получения претензий, заявителем не представлены.

Также проверкой установлено, что ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «Экспострой» не осуществляли деятельность по адресу государственной регистрации (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности юридического адреса). ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «Экспострой» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, ООО «РСК» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Факт отсутствия контрагентов ООО «Крона», ООО «Экспострой», ООО «Лига» по адресам государственной регистрации подтверждается также пояснениями собственника помещений ООО «Предприятие «Стелс» (т. 6, л. 141; т. 7, л. 135), от имени которого оформлены гарантийные письма о предоставлении в аренду помещений организациям ООО «Крона» (т. 6, л. 134; т. 7, л. 135 (оборотная сторона)) и ООО «Лига» (т. 26, л. 44), а также заявлением ИП ФИО13 о недостоверности адреса места нахождения ООО «Экспострой» (т. 10, л. 144-148).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено, кем от имени ООО «Предприятие «Стелс» выданы гарантийные письма ООО «Крона» и ООО «Лига», а также менялись ли руководители указанных организаций являются несостоятельными, поскольку на дату смены руководителя ООО «Предприятие «Стелс» (14.04.2018) и до прекращения деятельности ООО «Крона» (29.03.2019), ООО «Лига» (31.05.2019) организации числились по заявленным в ЕГРЮЛ адресам, следовательно, новый руководитель ООО   «Предприятие  «Стелс»   не  мог  не  знать  об   отсутствии  заключенных договоров аренды. Кроме того, документального подтверждения фактического исполнения ООО «Крона», ООО «Лига» арендных обязательств заявителем не представлено.

Налоговые декларации спорными контрагентами за проверяемые периоды представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога, удельный вес заявленных вычетов по НДС более 99% (т. 6, л. 143-147; т. 7, л. 141-142; т. 9, л. 38-42; т. 10, л. 9-11; т. 26, л. 48-51).   

По результатам анализа книг покупок ООО «Крона», ООО «Лига» установлено, что единственным поставщиком контрагентов, в период взаимоотношений с проверяемым обществом, являлось ООО «Бизнесстарт», которое не имело трудовых и материальных ресурсов, в том числе недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности ООО «Бизнесстарт» за 2017 год в налоговый орган не представлены. Выручка от реализации работ (услуг) в адрес ООО «Крона», ООО «Лига» в налоговой отчетности ООО «Бизнесстарт» не отражена (представлены декларации с «нулевыми» показателями).

В ходе встречной проверки контрагентов ООО «РСК», ООО «Экспострой» не установлено лиц, которые могли выполнять работы, реализованные в последствии налогоплательщику  (т. 7, л. 60-71; т. 20, л. 126-153; т. 21, л. 1-53).

Таким образом, совокупный анализ изложенных в решении налогового органа доказательств свидетельствует о том, что контрагентами ООО «Крона», ООО «Лига», ООО «РСК», ООО «Экспострой» отраженные в первичных документах строительно-монтажные работы в адрес ООО «Квадра Строй» не производились, взаимоотношения общества со спорными контрагентами носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

В отношении нарушения налогового законодательства, отраженного в пункте 2.2 решения судом установлено следующее.

Как указано в оспариваемом решении, при анализе показателей декларации по НДС за 4 квартал 2018, представленной обществом 23.01.2020 (на момент составления акта проверки) выявлены следующие несоответствия:

Дата уточненной декларации

Раздел 3 стр. 118 «Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога», руб.

Раздел 3 стр. 190 «Общая сумма налога, подлежащая вычету», руб.

Раздел 8 «Сумма НДС всего», руб.

Раздел 3 стр. 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3», руб.

Несоответствие

Разность суммы НДС по строке 190 раздела 3 и суммы НДС всего по разделу 8

 (гр. 3 – гр. 4)., руб.

1

2

3

4

5

6

6

23.01.2020

5 338 914

3 648 616

1 952 888

1 690 298

Сумма вычетов, указанная в разделе 3 декларации не соответствует сумме вычетов, указанных в разделе 8 декларации.

1 695 728

В ответ на требование налогового органа о предоставлении пояснений о причинах несоответствия раздела 8 и раздела 3 декларации по НДС за 4 квартал 2018, ООО «Квадра Строй» пояснения, документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, не представлены.

В связи с отсутствием подтверждений обоснованности суммы налоговых вычетов, указанных ООО «Квадра Строй» по строке 190 раздела 3 декларации за 4 квартал 2018, превышающих сумму НДС из раздела 8 декларации  налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Квадра Строй» необоснованно завышена сумма  налоговых вычетов за 4 квартал 2018 года, что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 1 695 728 руб. Оспариваемым решением обществу по данному эпизоду доначислен налог в сумме 1 695 728 руб.

ООО «Квадра Строй» за 4 квартал 2018 года после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 22.04.2021 и 10.05.2021  в инспекцию  представлены уточненные налоговые декларации по НДС, корректировки № 6 и  № 7 соответственно (т. 6, л. 14-25; т. 24, л. 148-154).

Обществом внесены изменения в раздел 8 декларации, а именно: включены счета-фактуры от   контрагентов ООО «ГК СКР», ООО «СК «Империя», общая сумма  НДС, предъявленная указанными поставщиками к стоимости  товаров (работ, услуг), составила 1 722 942 руб.

В ходе рассмотрения дела представители заявителей указали на правомерность заявленных вычетов по сделкам с контрагентами ООО «ГК СКР» и ООО «Империя» на сумму 1 722 942 руб., указав, что правомерность вычетов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций ООО «ГК СКР», ООО «Строительная компания «Империя» с целью установления факта отражения операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Квадра Строй». В результате установлено, что ООО «ГК СКР», ООО «Строительная компания «Империя» декларации по НДС за 4 квартал 2018 года сданы с нулевыми показателями (т. 21, л. 134; т. 22, л. 41, 86).

В отношении ООО «ГК СКР», ООО «СК «Империя» и представленных документов в подтверждение хозяйственных операций установлено следующее.

ООО «ГК СКР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ  в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности  02.09.2021. 

Из анализа выписки банков по счетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (т. 21, л. 84-133) следует, что ООО «ГК СКР» общехозяйственных расходов, в том числе расходов на аренду офиса, коммунальных платежей, транспортных расходов, услуг связи, расходов на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов и других расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности не производились.

На расчетные счета ООО «ГК СКР» денежные средства за строительно-монтажные работы, работы по договорам подряда (субподряда) от ООО «Квадра Строй» не поступали, а также отсутствуют перечисления за выполненные строительно-монтажные работы в адрес организаций-подрядчиков (субподрядчиков).

Движение денежных средств по расчетным счетам имело транзитный характер. Поступившие на расчетный счет денежные средства,  обналичивались путем их перечисления различным физическим лицам или путем снятия со счета с назначением «закуп материалов».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам не установлено перечисление денежных средств на заработную  плату персонала, посредством которого могли быть выполнены работы, являющиеся предметом договора с проверяемым обществом, либо уплату третьим лицам за выполненные работы.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018 год, упрощенная бухгалтерская отчетность представлены с нулевыми показателями (т. 21, л. 135-138).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 5 сотрудников, при этом доход получал директор ООО «ГК СКР» в период с июля по сентябрь, 4 сотрудника с минимальными суммами заработной платы получали доход с октября по декабрь 2018 года (т. 22, 139-146), в именно:

ФИО14 доходы получал с октября по декабрь;

ФИО15 доходы получал с октября по декабрь;

ФИО16 доходы получала с октября по декабрь;

ФИО17 доходы получала с октября по декабрь;

ФИО18 доходы получал с июля по сентябрь.

Среднесписочная численность  за 2018 год составляет 2 единицы.

Вышеуказанные работники ООО «ГК СКР» в списках сотрудников, имеющих допуск на объект выполнения работ АО «Апатит» (т. 12, л. 6-7) не значатся.

В ответ на требование, направленное в адрес ООО «ГК СКР», поступил ответ от генерального директора ООО «ГК СКР» (т. 21, л. 147), из которого следует, что деятельность организации до 2019 года вообще не осуществлялась договорных обязательств с ООО «Квадра Строй» не имел.

В рамках рассмотрения дела налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ГК СКР» (т. 23, л. 177-175). При анализе данных документов установлено следующее:

- задания, предусмотренные пунктом 1.1., сметы, предусмотренные пунктом 3.2., техническая документация, предусмотренная пунктом 6.2.1., на основании которых субподрядчиком (ООО «ГК СКР») осуществляются СМР, не представлены, факт передачи заданий субподрядчику не подтвержден;

- расчетный счет 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», указанный в договоре № 0109/18-СКР от 15.09.2018 открыт позднее даты договора – 07.12.2018 (закрыт 28.12.2018), что указывает на изготовление документов в более поздние сроки и  свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять расчеты в рамках договорных обязательств;

- виды работ, включенные в акты о приемке выполненных работ от имени ООО «ГК СКР» (например, акт от 26.11.2018№ 223/СКР «приварка фланцев...»), предполагают использование электроэнергии, что в соответствии с пунктом 6.2.5. договора подразумевает оформление ООО «Квадра Строй» счетов-фактур на стоимость энергоресурсов, использованных  субподрядчиком ООО «ГК СКР» при выполнении договорных обязательств, счета-фактуры, подтверждающие указанный факт не представлены;

- в соответствии с представленными первичными документами в стоимость работ включена стоимость материалов, кроме того специфика работ предусматривает использование специальных инструментов, механизмов, техники, при этом доказательств ввоза (иное) ООО «ГК СКР»  на территорию АО «Апатит» каких-либо ТМЦ, инструментов и прочего необходимого для выполнения договорных обязательств оборудования  обществом не представлено;

- виды работ, включенные в акты выполненных работ, предусматривают наличие у ООО «ГК СКР»   квалифицированных работников, способных осуществить строительно-монтажные работы на промышленных объектах, в том числе используя специальные механизмы, оборудование, технику. Доказательств наличия у ООО «ГК СКР»   необходимых квалифицированных кадров ООО «Квадра Строй» не представлено.

ООО «СК «Империя» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.02.2017, исключение из ЕГРЮЛ  в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности  11.11.2021. 

Из анализа выписки банков по счетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (т. 22, л. 42-77), следует, что ООО «СК «Империя» общехозяйственных расходов, в том числе расходов на аренду офиса, коммунальных платежей, транспортных расходов, услуг связи, расходов на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов и других расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности не производились.

На расчетные счета ООО «СК «Империя» денежные средства за строительно-монтажные работы, работы по договорам подряда (субподряда) от ООО «Квадра Строй» не поступали, а также отсутствуют перечисления за выполненные строительно-монтажные работы в адрес организаций-подрядчиков (субподрядчиков).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам не установлено перечисление денежных средств на заработную  плату персонала, посредством которого могли быть выполнены работы, являющиеся предметом договора с проверяемым обществом, либо уплату третьим лицам за выполненные работы.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год, упрощенная бухгалтерская отчетность, бухгалтерская отчетность, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены (т. 22, л. 78-84). При этом согласно сведений о среднесписочной численности за 2018 численность составляет 2 человека (т. 22, л. 85).

В рамках рассмотрения дела налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Империя» (т. 24, л. 1-51). При анализе данных документов установлено следующее:

- адрес, указанный в договоре и первичных документах – Санкт Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 23, лит А, пом. 5-Н, оф. 1, вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «СК «Империя» в период действия договорных отношений являлся - Санкт Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 23, лит А, пом. 5-Н.;

- задания, предусмотренные пунктом 1.1., сметы, предусмотренные пунктом 3.2., техническая документация, предусмотренная пунктом 6.2.1., на основании которых субподрядчиком (ООО «СК «Империя») осуществляются СМР, не представлены. Факт передачи заданий субподрядчику не подтвержден;

- виды работ, включенные в акты о приемке выполненных работ от имени ООО «СК «Империя» (например, акт № 202/И от 25.11.2018 «наплавка металла...»), предполагают использование электроэнергии, что в соответствии с пунктом 6.2.5. договора подразумевает оформление ООО «Квадра строй» счетов-фактур на стоимость энергоресурсов, использованных  субподрядчиком ООО «СК «Империя» при выполнении договорных обязательств. Счета-фактуры, подтверждающие указанный факт не представлены;

- в соответствии с представленными первичными документами в стоимость работ включена стоимость материалов, кроме того специфика работ предусматривает использование специальных инструментов, механизмов, техники, при этом доказательств ввоза (иное) ООО «СК «Империя»»  на территорию АО «Апатит» каких-либо ТМЦ, инструментов и прочего необходимого для выполнения договорных обязательств оборудования  обществом не представлено;

- виды работ, включенные в акты выполненных работ, предусматривают наличие у ООО «СК «Империя»»   квалифицированных работников, способных осуществить строительно-монтажные работы на промышленных объектах, в том числе используя специальные механизмы, оборудование, технику. Доказательств наличия у ООО «СК «Империя»   необходимых квалифицированных, в том числе привлечённых кадров ООО «Квадра Строй» не представлено. В соответствии с ИР ФНС АИС Налог-3 справки формы 2-НДФЛ от имени налогового агента ООО «СК «Империя» в налоговые органы за 2018 не представлялись.

Таким образом, ООО «СК «Империя», ООО «ГК СКР», заявленные ООО «Квадра Строй» в книге покупок и декларации за 4 квартал 2018 года,  не могли выступать в качестве реальных участников отношений, возникающих в сфере экономики,  операции, связанные с реализацией работ от данной организации, носили фиктивный характер и имели своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного принятия обществом сумм НДС к вычету. 

ООО «Квадра Строй» 08.09.2021, до принятия оспариваемого решения, в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, корректировка 8 (т. 6, л. 26-36), в которой  исключены из состава вычетов по НДС счета-фактуры по сделкам с контрагентами ООО «ГК СКР» и ООО «Империя» на сумму 1 722 942 руб.

Однако после подачи апелляционной жалобы, но до принятия УФНС решения по жалобе, ООО «Квадра Строй» 01.12.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, корректировка 9 (т. 6, л. 37-49), в которой восстановлены ранее исключенные вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ГК СКР» и ООО «Империя» в сумме 1 722 942 руб.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений).

В силу положений абзаца 4 пункта 10 статьи 89 НК РФ, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации налоговый орган вправе проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В данном случае, неоднократная подача уточненных деклараций может явиться основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не порочит уже состоявшихся выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении.

Суд считает, что действия общества по представлению в течении проверки, после составления акт, после принятия решения, после подачи жалобы в УФНС с разными показателями разделов 3 и 8 декларации, являются злоупотреблением права, направленным на искажение налоговых обязательств в целях уменьшения доначисления по итогам проверки.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что о наличии у общества в проверяемом периоде квалифицированных трудовых ресурсов (т. 20, л. 10-48), необходимых для выполнения спорных работ на объектах заказчика.

По данным представленных ООО «Квадра Строй» табелей учета рабочего времени фактическое количество работников в 2016 составило 18 человек; в 2017 году - 47 человек; в 2018 году - 45 человек.

При анализе штатного расписания ООО «Квадра Строй» установлены должности: водители автомобиля, газорезчики 4, 5 разрядов, главный инженер, директор, директор по производству, изолировщики на термоизоляции 3 разряда, инженер производственно-технического отдела, мастер строительных и монтажных работ, механик, монтажник оборудования металлургических заводов 5 разряда, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4, 5 разрядов, монтажник технологических трубопроводов 3-6 разрядов, начальник отдела кадров, начальник участка, подсобные рабочие 2 разряда, производитель работ, секретарь, слесари-ремонтники 3-6 разрядов, специалист по охране труда, стропальщик 3 разряда, технический директор, электрогазосварщик, электросварщики ручной сварки 3-6 разрядов. Работники ООО «Квадра Строй» проходили обучение в специализированном учебном центре ООО Аттестационный научно-технический центр «Энергомонтаж» с целью повышения квалификации.

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены сводные таблицы работ, выполненных в проверяемый период обществом самостоятельно и с привлечением спорных субподрядных организаций, указав, что принятые от субподрядчиков работы переданы заказчикам.

Вместе с тем налоговое законодательство факт наличия реализации с правомерностью права на налоговый вычет по НДС не связывает. Возможность применения вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171 и 172 НК РФ.

В ходе проверки установлены  и в ходе рассмотрения дела подтверждено, что лица, заявленные стороной сделки по договорам с налогоплательщиком, в действительности обязательства не исполняли, исполнять не могли.

В рамках проверки в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Квадра Строй» допустило умышленное уменьшение  налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога в результате действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами при отсутствии факта их совершения. Совокупный анализ доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты отраженные в первичных документах, строительно-монтажные работы в адрес ООО «Квадра Строй» не производили, взаимоотношения общества со спорными контрагентами носили формальный характер и направлены на получение необоснованной  налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

В оспариваемом решении инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что основной целью ООО «Квадра Строй» являлось получение необоснованной налоговой экономии. Создание видимости реальных взаимоотношений со спорными контрагентами свидетельствует о построении искаженных, искусственных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность. Применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

Общество доказательств, опровергающих доводы налогового органа и достоверных доказательств привлечения к выполнению работ спорных контрагентов, не представило. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств о невозможности выполнения обязательств спорными контрагентами по договорам, заключенным с заявителем, суд считает выводы, изложенные в оспариваемом решении правомерными и обоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном случае налогоплательщик утверждает, что работы выполнены именно спорным контрагентом, собственными силами заявленные операции выполнить не могли, представленными в  материалы дела документами подтверждается фактическое выполнение работ и передача их заказчикам.

Однако, из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что общество организовало формальный документооборот со спорным контрагентом, не имевшим возможности выполнить спорные работы, не обладавшими необходимыми для этого ресурсами, и имевшим признаки «технической» компании.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае, инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере ООО «Квадра строй», направленных на завышение вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами,  заявленном по первичным документам, но фактически не исполнившими обязательство (совершение сделки собственными силами, а также лицами, не указанными в первичных документах), путем построения искусственных договорных отношений между ООО «Квадра строй» и его контрагентами и имитации реального исполнения сделок, что является нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оценив материалы проверки, доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалы проверки подтверждают вывод инспекции о недостоверности представленных обществом в обоснование вычетов документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения формальных договоров в целях получения вычетов по НДС, о непроявлении заявителем надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Сумма неправомерно заявленного вычета по НДС за 4 квартал 2018 года исходя из показателей декларации (корректировка № 9) составляет 1 722 942 руб., исходя из того, что, по результатам проверки на основании акта проверки установлено занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 695 728 руб., соответственно доначисление суммы 1 695 728 руб. не нарушает права налогоплательщика.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену решения налогового органа, судом в рамках настоящего дела не установлено.

Довод общества о «затягивании» инспекцией сроков проведения проверки не имеет правового значения с учетом разъяснения пункта 31 Постановления № 57 и не влечет правовых последствий в виде признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 435 406 руб. и пени в сумме 3 007 330 руб. 73 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 84 786 руб. 40 коп. является правомерным, требования заявителей в данной части удовлетворению не подлежат.

Обществом также оспаривается решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 31 665 руб. 15 коп.

ООО «Квадра Строй» 08.09.2021 представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2018 (сумма к доплате – 633 103 руб.) по которой сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет, увеличилась. Уточненная декларация представлена ООО «Квадра Строй» с внесением изменений, а именно исключен из состава вычетов по НДС ООО «Эверест+» на сумму 751 799 руб. При этом сумма налога в бюджет на дату принятия оспариваемого решения не поступила.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Размер штрафа за 3 квартал 2018 года с учетом установленных налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств составил 31 655 руб. 15 коп. (126 620,60/4).

Самостоятельных мотивированных возражений по начислению штрафа в отношении данного эпизода в заявлении общества и дополнений к нему не содержится.

Судом установлено, что начисление штрафных санкций по данному эпизоду произведено налоговым органом в связи с выводом о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации за  3 кварталы 2018 года.

Общество указало, что налоговым органом при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности не учтены все смягчающие обстоятельства.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 вышеназванного Кодекса приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим, а также обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно пункту 1 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно, всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

 По результатам рассмотрения ходатайства общества о снижении штрафа при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ установила наличие смягчающего ответственность обстоятельства, приняв в качестве тяжелое финансовое положение общества, наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем уменьшила размер штрафных санкций в четыре раза. 

 При обращении с суд заявителями указаны следующие смягчающие обстоятельства: тяжелая болезнь руководителя, приостановление работы в связи с пандемией, наличие дебиторской задолженности. 

Вместе с тем тяжелая болезнь руководителя и приостановление работы в связи с пандемией документально не подтверждены. Кроме того налоговым органом учтено тяжелое финансовое положение общества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учитывая, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств уже снижен налоговым органом в четыре раза, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, не усматривает оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и дополнительного снижения штрафа.

Кроме того требования ФИО2 и ФИО1 в любом случае не подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Согласно статье 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «Квадра строй». Оспариваемым решением ООО «Квадра строй» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, указанной организации доначислены налоги и соответствующие пени.

Оспариваемое решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы ФИО1, ФИО2, как бывших руководителей общества, не возлагает на них какие-либо обязанности, не содержат выводов именно о действиях либо бездействии ФИО1, ФИО2, которые привели к тому, что ООО «Квадра строй» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений и обществу доначислены налоги, а также пени и штрафные санкции.

Судебная практика исходит из того, что применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400 по делу № А41-32034/2017, от 16 ноября 2018 года № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение с учетом писем  управления от 08.08.2024  № 13- 20/155-110, от 10.03.2025 № 13-20/155-192 является законным и обоснованным, требования заявителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квадра строй», ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ю.М. Баженова