АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Ассоциация) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15485/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «ИОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кондитерский дом, должник), принятое по заявлению Ассоциации о замене взыскателя по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 774 115 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 кондитерский дом признан банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 774 115 руб., причинённые в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Частично (3 000 000 руб.) взысканные убытки возмещены должнику за арбитражного управляющего страховой организацией - публичным акционерным обществом «Росгосстрах». Непокрытый остаток убытков составил 774 115 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 по делу № А75-18030/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, с Ассоциации в пользу кондитерского дома взыскано 774 115 руб., являющихся размером непогашенной ФИО2 суммы требований о взыскании убытков.

Денежные средства в размере 774 115 руб. перечислены на счёт должника за Ассоциацию третьим лицом - ФИО3 на основании чека-ордера от 17.09.2021 согласно договору займа и письменному поручению от 15.09.2021.

Ассоциация, полагая, что в результате исполнения решения суда от 11.02.2021 по делу № А75-18030/2020 к ней перешли права требования от кондитерского дома к ФИО2 на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального взыскателя – должника, его правопреемником (Ассоциацией) по требованию в размере погашенных за ФИО2 убытков (774 115 руб.) и государственной пошлины (18 842 руб.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2021 произведена замена взыскателя - кондитерского дома на Ассоциацию по требованию в размере 774 115 руб. убытков и 18 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции сослался на произошедшее правопреемство в материальном правоотношении в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение суда от 10.12.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Ассоциации отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в результате погашения Ассоциацией обязательств перед кондитерским домом за ФИО2, правоотношения между должником и арбитражным управляющим прекращены, в связи с чем Ассоциацией приобретено право регрессного требования к арбитражному управляющему (самостоятельное требование).

В кассационной жалобе Ассоциация просит постановление апелляционного суда от 11.02.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 10.12.2021.

По мнению Ассоциации, в результате осуществления ею погашения в пользу кондитерского дома она не выбыла из обязательств и вправе требовать от ФИО2, в связи с этим выбор способа защиты нарушенного права путём подачи заявления о процессуальном правопреемстве (вместе регрессного иска) является обоснованным. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа считает его подлежащим отмене.

В рассматриваемом деле основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства кондитерского дома на Ассоциацию послужило осуществление последней компенсационной выплаты из собственных средств в пользу потерпевшего (должника) за ФИО2 (статья 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечёт за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Тем самым, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведённым материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В рассматриваемом случае требование о процессуальном правопреемстве основано на позиции Ассоциации, полагающего, что, выплатив кондитерскому дому 774 115 руб., в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве, он погасил убытки, причинённые должнику ФИО2

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведённой выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490).

Таким образом, осуществив выплату причинённых должником (арбитражным управляющим) убытков в пользу потерпевшего (должника) из средств фонда саморегулируемой организации, Ассоциация заняла его место в обязательстве из причинения вреда на сумму произведённой выплаты, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении и является основанием для осуществления процессуальной замены первоначального кредитора его правопреемником.

Аналогичный подход к рассмотрению такого рода обособленных споров поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.04.2022 № 309-ЭС20-8795(2).

Учитывая изложенные выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для установления факта материального правопреемства в гражданско-правовом отношении в обязательстве из причинения вреда являются ошибочными, сделанными без учёта судебной практики разрешения такого рода заявлений с учётом специфики дел о банкротстве.

Размер компенсационной выплаты, осуществлённой Ассоциацией в пользу кондитерского дома, составляет 774 115 руб., соответственно, право требования указанной суммы перешло от должника к ней применительно к правилам пункта 1 статьи 387, 384 ГК РФ, статей 20.4, 25.1 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая изложенное заявление Ассоциации подлежит частичному удовлетворению. 

Остальная часть требований Ассоциации (замена первоначального взыскателя его правопреемником в части возмещения государственной пошлины в размере 18 842 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма не входит в состав убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим кондитерскому дому (потерпевший), а является государственной пошлиной, отнесённой на Ассоциацию в порядке статьи 110 АПК РФ решением суда от 11.02.2021 по делу № А75-18030/2020, то есть негативным последствием неисполнения ей самой требования кондитерского дома об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке. В указанной части определение суда от 10.12.2021 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А03-15485/2013 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» удовлетворить частично.

Произвести процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «ИОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019 в части взыскания с ФИО2 в возмещение убытков 774 115 руб. его правопреемником - Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1