ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15234/2020

Дело № А41-46024/19

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Энерго Девелопмент» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу  № А41-46024/19,  по иску ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» к ООО «Энерго Девелопмент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Дженерал Энерджи Солюшин», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (далее - ООО «Энерго Девелопмент», ответчик) о взыскании 12 193 676 руб. 26 коп. задолженности по договору от 26.01.2016, а также 2 016 963 руб.12 коп.  процентов за просрочку выполнения обязательств по оплате финансовой задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5, 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области 30 июля 2020 года по делу № А41-46024/19 с ООО «Энерго Девелопмент» в пользу ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» взыскано 12 193 676 руб. 26 коп. задолженности, 1 152 552 руб. 96 коп. процентов.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 5, л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Энерго Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» (покупатель) и Polylmpex AG (поставщик) заключен контракт № 12.11.02, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газотурбинную установку электрической мощностью 1,85 МВт производства OPRA, в соответствии с условиями данного контракта (том 1, л.д. 17-26).

Пунктами 1.4, 7.1 контракта предусмотрено, что сумма по нему составляет 3 700 000 евро. Оплата стоимости контракта должна происходить в течение 10 рабочих дней после подписания данного контракта покупателем путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Покупателем произведена оплата по указанному контракту в полном объеме, что подтверждается паспортом сделки от 26.11.2012 № 12110035/1481/0488/2/1 (том 1, л.д. 31).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 7 к контракту согласовано, что поставщик обязуется вернуть покупателю сумму в размере 485 000 евро в срок до 30.06.2016.

26.01.2016 между PolyImpex AG (поставщик), ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» (покупатель) и ООО «Энерго Девелопмент» (новый покупатель) заключен договор об уступке прав и обязанностей по контракту от 14.11.2012 № 12.11.02 (том 1, л.д. 40-43)

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.01.2016 исполняя условия контракта, покупатель в полном объеме осуществил оплату цены контракта в сумме 3 700 000 евро.

В свою очередь, поставщик произвел поставку оборудования на сумму 3 215 000 евро (пункт 1.3 договора от 26.01.2016).

На основании пункта 1.4 договора от 26.01.2016 поставщик согласно дополнительному соглашению № 7 к контракту обязался возвратить покупателю 485'000 евро.

В пункте 1.5 договора от 26.01.2016 стороны пришли к соглашению, что покупатель - ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» в полном объеме передает установленные в отношении него контрактом от 14.11.2012 № 12.11.02 права и обязанности, а новый покупатель - ООО «Энерго Девелопмент» в полном объеме принимает указанные права и обязанности, а так же соглашается сохранять и выполнять все условия и обязательства, которые должен исполнять по договору, как если новый покупатель - ООО «Энерго Девелопмент» был изначально обозначен в договоре в качестве покупателя - ООО «Дженерал Энерджи Солюшин», и самостоятельно нести ответственность перед заказчиком, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 1.6 договора от 26.01.2016 права и обязанности, предусмотренные контрактом, переходят к новому покупателю в момент подписания данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения этого договора.

На основании пункта 3.1 договора от 26.01.2016 новый покупатель за передаваемые права и обязанности, обязуется в срок до 30.06.2016 произвести в адрес покупателя оплату в размере 19 510 871 рублей 00 копейки. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, если иной порядок не будет согласован между новым покупателем и покупателем дополнительно.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 26.01.2016 предусмотрено, что к нему, его исполнению, а так же рассмотрению любых споров и претензий связанных с ним применяется законодательство Швейцарии. За неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Швейцарии.

В соответствии с условиями договора покупатель передал новому покупателю права и обязанности по контракту, однако новый покупатель оплату уступленных ему прав не произвел.

Поскольку претензия (том 1, л.д. 45) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Энерго Девелопмент» без удовлетворения, ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции  об обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Швейцарского обязательственного закона (вместе с Федеральным законом о дополнении Швейцарского гражданского кодекса) от 30.03.1911 (с изм. и доп., вступившими в силу 01.03.2012) (далее - Швейцарский обязательственный закон), если обязательство должно быть исполнено в течение определенного срока, то должник должен завершить его исполнение до истечения этого срока.

Статьей 211 Швейцарского обязательственного закона предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену в соответствии с условиями договора и принять купленную вещь при условии, что она ему предлагается на оговоренных условиях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 26.01.2016 истец передал ответчику права и обязанности по контракту за сумму в размере 19 510 871 руб.

Из акта зачета взаимных требований юридических лиц от 13.05.2016, подписанного между истцом и ответчиком, усматривается, в частности, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.01.2016 составляет 19 422 527 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 44).

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в соответствии с которым названная задолженность ответчика зачтена частично в счет удовлетворения встречных требований.

После произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.01.2016 составила 12 193 676 руб. 26 коп., что также указано в акте зачета взаимных требований.

Таким образом, оплата по договору от 26.01.2016 произведена ответчиком частично на сумму в размере 7 317 194 руб. 74 коп. путем зачета встречных требований, что сторонами не оспаривается.

Непогашенная зачетом сумма долга ответчика составила 12 193 676 руб. 26 коп.

В дополнительном соглашении истец и ответчик согласовали пункт 3.1 договора от 26.01.2016 в следующей редакции: «новый покупатель за передаваемые права и обязанности обязуется в срок до 30 ноября 2017 года произвести в адрес покупателя оплату в размере 19 510 871,00 (Девятнадцать миллионов пятьсот десять тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 00 копейки. Оплата производится путем зачета встречных требований и поставки оборудования согласно ниже приведенного перечня:

Наименование оборудования

цена за 1 ед. руб. с НДС

кол-во, шт.

Стоимость, руб. с НДС

Котел Duotherm-500

311 120,00

6

1 866 720,00

Котел Duotherm-1000

452 873,00

3

1 358".619,00

Котел Duotherm-2000

798 240,00

3

2 394 720,00

Котел Duotherm-2500

1 066 800,00

1

1 066 800,00

Котел Duotherm-3000

1 244 480,00

4

4 977 920,00

Котел Duotherm-3500

1 303 760,00

1

1 303 760,00

Котел Duotherm-4500

1 422 240,00

3

4 266 720,00

ИТОГО

15

17 235 259,00

Во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением стороны руководствуются положениями договора от 26.01.2016.

Указанное дополнительное соглашение подписано от имени истца генеральным директором ФИО2, у которого наличие полномочий генерального директора истца на соответствующую дату, установлено Арбитражным судом Калужской области в рамках рассмотрения дела № А23-7583/2017, на что указано в определении Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу № А23-7583/2017, вступившим в законную силу.

Оригинал дополнительного соглашения от 30.03.2016, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, представлен на обозрение суда в судебном заседании 26.05.2020.

О фальсификации дополнительного соглашения от 30.03.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ истцом в первой инстанции не заявлено.

Исходя из условия дополнительного соглашения в части суммы, на которую ответчиком должно было быть поставлено оборудование истцу в счет оплаты стоимости переданных ответчику прав по договору от 26.01.2016 (17 235 259 руб.), зачет встречных требований сторон должен был быть произведен на сумму в размере 2 275 612 руб.

Однако, как указано выше, по акту зачета взаимных требований юридических лиц от 13.05.2016 зачет встречных требований (в счет оплаты стоимости переданных ответчику прав по договору от 26.01.2016) произведен на сумму в размере 7 317 194 руб. 74 коп., в связи с чем окончательная задолженность ответчика по договору составила 12 193 676 руб. 26 коп.

Дополнительное соглашение от 30.03.2016 подписано сторонами ранее акта зачета взаимных требований юридических лиц от 13.05.2016, о чем свидетельствуют даты составления этих документов.

Таким образом, исследовав и оценив указанные документы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после заключения дополнительного соглашения от 30.03.2016 стороны фактически изменили размер частей оплаты долга путем зачета взаимных требований и поставки оборудования.

При этом суд, учитывая, в том числе, расхождение между условиями дополнительного соглашения и фактически осуществленными сторонами действиями, полагает, что представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 24.10.2017 № 87 о готовности к отгрузке по договору от 26.01.2016 не может безусловно подтверждать надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, согласованного в дополнительном соглашении от 30.03.2016 в счет оплаты спорного долга.

Из данного уведомления не усматривается, какое именно оборудование (какого именно наименование), в каком количестве, какой стоимости было готово к отгрузке. В связи с этим не представляется возможным установить покрывала ли стоимость данного оборудования оставшуюся после зачета взаимных требований сумму долга в размере 12 193 676 руб. 26 коп., зафиксированную сторонами в акте зачета взаимных требований юридических лиц от 13.05.2016.

Кроме того, в подтверждение направления указанного уведомления в адрес истца в материалы дела представлена распечатка электронного письма.

Суд первой инстанции критически оценил данную распечатку, поскольку не представляется возможным установить источник данного доказательства (адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), дату его фиксации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), ввиду отсутствия соответствующих данных (распечатка не является скриншотом, не удостоверена нотариально).

При таких обстоятельствах указанный документ  обоснованно не принят  к качестве доказательства, подтверждающего направление ответчиком истцу уведомления о готовности оборудования к отгрузке и свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В суде первой инстанции представитель истца отрицал получение истцом уведомления от 24.10.2017 № 87 о готовности к отгрузке по договору от 26.01.2016.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании рассчитанных в соответствии с законодательством Швейцарии процентов в размере 2 016 963 руб. 12 коп. за период с 01.07.2016 по 21.10.2019 за просрочку выполнения обязательств по оплате финансовой задолженности.

Согласно положениям статьи 99 Швейцарского обязательственного закона, по общему правилу должник отвечает за любую вину.

В соответствии со статьей 103 Швейцарского обязательственного закона должник, просрочивший исполнение, обязан возместить ущерб, возникший в результате просрочки исполнения, и отвечает даже за случай.

Согласно статье 102 Швейцарского обязательственного закона должник по обязательству, по которому наступил срок исполнения, считается просрочившим в результате предъявления кредитором требования об исполнении. Если день исполнения определен соглашением сторон или установлен одной из сторон в силу предоставленного ей права и путем надлежащего уведомления, должник считается просрочившим одним истечением этого дня.

На основании статьи 104 Швейцарского обязательственного закона должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить проценты за просрочку по ставке пять процентов годовых, даже если процентная ставка по договору ниже.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданных ему прав и обязанностей по контракту, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

Из материалов дела усматривается, что в дополнительном соглашении от 30.03.2016 стороны согласовали новый срок оплаты - 30.11.2017.

С учетом этого просрочка оплаты наступила с 01.12.2017, в связи с чем проценты могут быть начислены за период с 01.12.2017 по 21.10.2019 и составили 1 152 552 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскании процентов в размере 1 152 552 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 841 363  рублей 66 коп., отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» и ООО «Энерго Девелопмент» регулируются материальным правом Швейцарии в виду чего, внутреннее законодательство РФ не подлежит применению в настоящем споре.

26.01.2016 между «ПОЛИМПЕКС АГ»/POLYIMPEX AG (поставщик), ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» (покупатель) и ООО «Энерго Девелопмент» (Новый покупатель) заключен Договор об уступке прав и обязанностей по контракту 12.11.02 от 14.11.12 из пункта 1.1. которого следует, что  14.11.2012 между поставщиком и покупателем заключен контракт № 12.11.02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Газотурбинную установку электрической мощностью 1,85 МВт производства OPRA, а Покупатель обязуется принять генераторную установку на условиях EXW в соответствие с Международными коммерческими условиями франко-перевозчика (Инкотермс 2010) и оплатить ее стоимость в сумме 3 700 000 ЕВРО, без НДС и других применимых пошлин, налогов и сборов.

Как следует из пункта 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель – ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» в полном объеме передает установленные в отношении него контрактом № 12.11.02 от 14.11.2012 права и обязанности, а новый покупатель – ООО «Энерго Девелопмент» в полном объеме принимает указанные права и обязанности, а так же соглашается сохранять и выполнять все условия и обязательства, которые должен исполнять по договору, как если новый покупатель – ООО «Энерго Девелопмент» изначально обозначено в договоре в качестве покупателя – ООО «Дженерал Энерджи Солюшин», и самостоятельно нести ответственность перед заказчиком, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Разделом 5 вышеуказанного договора установлено следующее:

5.1. к настоящему договору, его исполнению, а также рассмотрению любых споров и претензий связанных с ним применяется законодательство Швейцарии.

5.2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Швейцарии.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, стороны должны руководствоваться нормами Швейцарского материального законодательства, а именно Швейцарским кодексом обязательств.

Согласно положениям статьи 99 Швейцарского обязательственного закона, по общему правилу должник отвечает за любую вину. 

В соответствии со статьей 103 Швейцарского обязательственного закона должник, просрочивший исполнение, обязан возместить ущерб, возникший в результате просрочки исполнения, и отвечает даже за случай. 

Согласно статье 102 Швейцарского обязательственного закона должник по обязательству, по которому наступил срок исполнения, считается просрочившим в результате предъявления кредитором требования об исполнении. Если день исполнения определен соглашением сторон или установлен одной из сторон в силу предоставленного ей права и путем надлежащего уведомления, должник считается просрочившим одним истечением этого дня. 

На основании статьи 104 Швейцарского обязательственного закона должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить проценты за просрочку по ставке пять процентов годовых, даже если процентная ставка по договору ниже.

Учитывая изложенное, нормы Швейцарского законодательства не предусматривают уменьшение размера неустойки.

В данном случае судом апелляционной инстанции  не усматривается  наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу № А41-46024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич