Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19345/2021

г. Хабаровск

21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692760, г. Артем, Приморский край, ул. Владимира Сайбеля, д.41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании 243 224 руб. 50 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 243 224 руб. 50 коп.,   ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза  по накладным № ЭВ515771, ЭБ 134244.    

Просрочка составляет 10 и 20   суток (допущена в августе, сентябре  2021 г.).     

  Определением от 08.12.2021 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик исковые требования не признает.   

 

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 28.01.2022 г.  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном   удовлетворении исковых требований.  

18.02.2023 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.   

Согласно ч.2 ст.229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является  грузополучателем.   Ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.     

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на  техническую  неисправность вагонов,  следовавших спорным  накладным. 

Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

 

Согласно п. 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019).

 

Накладная № № ЭВ515771 содержит отметки о составлении актов общей формы на предмет начала задержки по причине обнаружения технической неисправности от 22.08.2021 г.,  окончания задержки от 30.08.2021 г., увеличения срока доставки груза на 9 суток, составленный на станции  назначения.

 

В акте общей формы указана причина технической  неисправности – технологическая по КЖА 2005.

 

Представлен акт-рекламация по форме ВУ-41М, что соответствует п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г., согласно которому, для расследования причин отказа технического средства и составления необходимых документов руководитель расследования создает комиссию под своим председательством. Состав комиссии, порядок организации ее работы, порядок проведения исследований технического средства и оформления результатов расследования (акт-рекламация формы ВУ-41М) определяются в соответствии с требованиями документов, указанных в п.п. 1.3.6, 1.3.8. По завершении расследования руководитель расследования вкладывает в карточку данного отказа в автоматизированной системе КАС АНТ акт-рекламацию формы ВУ-41М.

 

В акте рекламации в качестве причины технической неисправности указаны претензии  к качеству деповского ремонта, отнесена ответственность на ВРД Тольятти филиал ООО «ВНК».    

 

Представлены документы, подтверждающие факт производства ремонтных работ.  

 

Между тем, ответчик указывает на увеличение срока доставки на 9 суток. 

 

Из дефектной ведомости следует, что фактически ремонт вагона осуществлялся в период 30.08.2021 г. с 08.21. до 30.08.2021 г. – 11.22., т.е. 1 сутки.       

 

На эти сутки в силу положений п.6.3 Правил подлежит продлению срок доставки  груза.   

 

Доказательств необходимости задержки вагона по спорной накладной более 1 суток ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено.  

 

Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на размер пени, поскольку  и при расчете пени с вычетом  указанных суток ее размер превышает 50%  провозной платы, что противоречит положениям ст. 97 УЖТ. 

 

В отношении накладной № ЭБ 134244  ответчиком, в нарушении ч.1 ст. 65 АПК, не представлены документы подтверждающие факт производства ремонта,   акты общей формы,   акт-рекламация по форме ВУ-41М.      

 

Кроме того, согласно ст. 20 УЖТ, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

 

Такой акт общей формы, в нарушение указанной нормы при  принятии груза к перевозке, ответчиком не составлялся. Доказательств отказа в принятии груза к перевозке в непригодных вагонах ответчиком так же не представлено. 

 

Груз был принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика 26.07.2021 г.. Техническая  неисправность зафиксирована, как следует из накладной 07.08.2021 г., т.е. спустя 12 суток после принятия груза к перевозке.  

При этом, в актах общей формы указан вид коммерческой неисправности «с двух сторон отсутствуют распорные доски». 

 

Кроме того,  в силу положений п. 7  Правил, утвержденных  Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019).

   В нарушение указанных нормативных актов, в накладной отсутствует указание на вид технической неисправности.  

 

В части доводов ответчика о том, что в расчет провозной платы, от которой зависит размер пени, истец ошибочно включает стоимость услуг охраны суд приходит к следующему. 

 

Из накладной  № ЭВ515771 следует, что груз следовал под охраной стоимость услуг охраны – 10 633 руб., провозная плата – 231 396 руб. 

 

Из расчета истца следует, что он производит расчет  пени по указанной накладной исходя из размера провозной платы и стоимости услуг охраны – 242 029 руб., что противоречит положениям ст. 97 УЖТ о размере пени, рассчитываемом  исходя из размера провозной платы.   

 

Таким образом, размер пени по указанной накладной составляет 231 396 руб. х 6% х 9 суток = 124 953 руб. 84 коп. Превышает 50 % от провозной платы. Подлежит уменьшению до 115 698 руб.           

 

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени. 

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 

Перевозка  по всем накладных начата  период  после 02.08.2019 г. 

 

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.  

 

В связи с чем,  суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит. 

 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭВ515771, ЭБ 134244  – 237 908 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 692 руб.

В удовлетворении остальной части требований в сумме 5 316 руб. 50 коп. отказать (в связи с неверным расчетом пени по накладной № ЭВ515771 с включением стоимости охранных услуг). 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

                       Судья                                              Е.А. Букина.