АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6321/2024

Дело № А12-2335/2024

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Волгоградской области»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024  

по делу № А12-2335/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

3445045202) к федеральному казенному учреждению «Лечебное  исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному  учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (далее - ответчик, ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской  области) о взыскании основного долга за декабрь 2023 года по договору  поставки газа от 01.01.2023 № 09-5-73931/23Б в сумме 125 481,11 руб.,  пени за период с 11.01.2024 по 02.04.2024 в сумме 7610,91 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и несоответствие  выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. Указывает на то, что источниками финансирования  деятельности учреждения являются средства федерального бюджета.  Оплатить образовавшуюся задолженность вовремя не предоставлялось  возможным вследствие того, что выделенные лимиты бюджетных  

обязательств были израсходованы на 100%, оплата возможна при выделении  бюджетного финансирования по данной статье расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, государственный заказчик)  заключен государственный контракт от 01.01.2023 № 09-5-73931/23Б, по  условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий  природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена  которого является государственно регулируемой, а покупатель в свою  очередь обязывался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 контракта).  

Режим и порядок поставки, учета и качество газа установлены  разделами 3, 4 контракта.  

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта окончательный расчет за  поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги  производится покупателем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора в период декабрь 2023 года истец  осуществил подачу газа на объекты абонента по контракту от 01.01.2023   № 09-5-73931/23Б в объеме 282,85 тыс. куб.м. Ответчик обязательства по  оплате в установленные договором сроки исполнил частично, размер  задолженности составил 125 481,11 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных  обязательств истец, с учетом принятых судом уточнений исковых  требований, начислил последнему законную неустойку за период с  11.01.2024 по 02.04.2024 в размере 7610,91 руб.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309,  310, 408, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении),  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила   № 162), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», и, установив факт поставки  ответчику газа в исковой период по вышеназванному контракту,  неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей  за поставленный газ, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы  задолженности, правомерно удовлетворили заявленные исковые  требования.  

Как правильно указано судами, положения бюджетного  законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах  лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного  финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до  заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от  исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества  электроэнергии (статья 544 ГК РФ).  

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование)  ответчика не может являться основанием для освобождения его от  ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за оказанные  услуги по ресурсоснабжению, а оказанную услуг принял и использовал по  назначению.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении  государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств,  превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные  с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие  финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по  оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим  образом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника  имущества не является основанием для освобождения учреждения от  

ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не  свидетельствует об отсутствии вины учреждения.  

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате  полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от  наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с  недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.  

Как установлено судами, факт получения в спорный период газа  надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств,  свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга  была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином  количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий  договора, ответчик не представил.  

Вопреки доводам ответчика, все платежи, направленные на  погашение обязательств по договору, были учтены истцом при расчете  предъявленной ко взысканию суммы.  

Как производное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана  неустойка за расчетный период декабрь 2023 года с 11.01.2024 по  02.04.2024 в размере 7610,91 руб.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции  обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим  условиям контракта и принципу соразмерности.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024 по делу № А12-2335/2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина