АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6835/2018

29 мая 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Леоновой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания

 

  помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                 в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 – представитель Администрации  города Симферополя Республики Крым, доверенность № 24/01-69/5029 от 24.12.2018;

ФИО3 – представитель МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, доверенность                               № 468 от 09.10.2018;

ФИО4 – представитель Совета Министров Республики Крым, доверенность                    № 1/01-57/1919 от 26.03.2019;   

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Симферопольского районного союза потребительских обществ на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А83-6835/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Симферопольский районный союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя, Муниципальному унитарному предприятию «Метроград» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> здание в целом в составе литер И, К, Л, М, Н, обозначенных в инвентаризационном деле на схематическом/поэтажном плане, площадью 940,5 кв.м, (кадастровый номер 90:22:010205:280); часть здания в составе помещений, обозначенных в инвентаризационном деле на схематическом/поэтажном плане литерами: А1, В, Г, Е, Ж, З, О, БIII, БIV, БVI, БVII, БVIII, АIII, АIV, АXV, АXVI, АXVIII, площадью 2891,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010205:278).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи: Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапов Е.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Симферопольский районный союз потребительских обществ (далее – заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представители Администрации  города Симферополя Республики Крым, МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Совета Министров Республики Крым доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают необоснованными, просят отказать в ее удовлетворении.

Заявитель жалобы  и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Симферопольскому районному союзу потребительских обществ на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета «Об оформлении права собственности на нежилые строения по пр. Победы/Апрельская № 268/2 на имя Симферопольского районного союза потребительских обществ» от 23.03.2001 № 457 выдано 20.04.2001 свидетельство о праве собственности на объект - нежилые помещения общей площадью 4 749,5 кв.м расположенный на проспекте Победы/ул. Апрельской, № 268/2.

Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на нежилые строения по пр. Победы/Апрельская № 268/2 на имя Симферопольского районного союза потребительских обществ» от 23.03.2001 № 457 основанием для его принятия послужило обращение Симферопольского районного союза потребительских обществ, принятие нежилых помещений в эксплуатацию в 1984 году на основании акта госкомиссии о приемке здания в эксплуатацию, справки ЖЭО Киевского района № 2056 от 18.12.2000 о том, что имущество не состоит на балансе ЖЭО, государственный акт от 23.10.2000 на право пользования землей, устав, а также инвентаризационные данные нежилых строений площадью 4 749,5 кв.м по пр. Победы/Апрельская № 268/2.

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень), в пункт 29 которого включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.02.2016 № 989-1/16 в указанное постановление внесены изменения, пункт 29 Перечня дополнен следующим имуществом: «комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...> в составе: основное (литер А) площадью              1 224,4 кв.м, основное (литер Б) площадью 248,3 кв.м, основное (литер В) площадью 84,2 кв.м, основное (литер Г) площадью 503,4 кв.м, основное (литер Е) площадью 712,6 кв.м, основное (литер Ж) площадью 816,8 кв.м, основное (литер З) площадью 154,0 кв.м, основное (литер И) площадью 15,3 кв.м, основное (литер К) площадью 215,5 кв.м, основное (литер Л) площадью 383,8 кв.м, основное (литер М) площадью 283,3 кв.м, основное (литер Н) площадью 42,6 кв.м, основное (литер О) площадью 65,3 кв.м, туалет (литер П) (литеры 1-3) сооружения (литер I) мощение площадью 2756,0 кв.м» (далее – спорное имущество).

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16 в постановление № 2085-6/14 внесены изменения, в частности пункт 29 Перечня разделен на подпункты и в подпункт 29.8. «Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым» вошло вышеуказанное имущество - абзац 3.

Советом Министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», согласно которому из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность Республики Крым передано имущество, указанное в пунктах 1 - 29 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с пунктом 1 которого предписано передать безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество согласно приложению.

В пункте 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от 23.06.2016. Впоследствии в соответствии с решением Симферопольского городского Совета Республики Крым от 26.05.2016 № 789 имущество согласно перечню, в который вошло спорное имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград».

Истец, ссылаясь на наличие зарегистрированного за Симферопольским районным союзом потребительских обществ права собственности на спорное имущество, обратился в суд с настоящим виндикационным иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), нормами  Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) пришли к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного требования.

Так, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Согласно материалам дела, основанием для обращения Симферопольского районного союза потребительских обществ в суд с иском послужило, по его мнению, наличие законных оснований на правообладание спорным имуществом и соответственно его незаконное удержание ответчиками.

В подтверждение заявленного требования истец ссылается на копию свидетельства о праве собственности от 20.04.2001, выданную исполнительным комитетом городского совета, согласно отметке на которой спорные объекты недвижимости зарегистрированы в бюро технической инвентаризации на праве коллективной собственности за Симферопольским районным союзом потребительских обществ.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 № 121, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за                      № 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Ввиду изложенного, при государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, заявителем должны быть предъявлены документы, установленные законодательством, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимого имущества. В связи  с чем решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Вместе  с тем,  как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанные документы при принятии решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 457 от 23.03.2001 об оформлении права собственности на спорное имущество за Симферопольским районным союзом потребительских обществ и выдаче свидетельства о праве собственности у истца отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что отклоняя довод истца о подтверждении кроме прочего факта законного владения спорным имуществом актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, составленным в 1984 году, суды обеих инстанций обоснованно исходили из незавершенности процедуры приемки объекта в эксплуатацию ввиду  отсутствия в нем даты и подписи всех членов комиссии. 

Кроме того, как верно указано в обжалуемых судебных актах, из данного акта не усматривается, что реконструируемый объект находился в собственности истца, а также что акт составлен в отношении всего спорного имущества.

По  мнению судебной коллегии, представленные истцом документальные доказательства обоснованно оценены судами обеих инстанций критически.  Так, рабочие проекты капитального ремонта автовесовой, проходной, бытовых помещений для рабочих склада 1982 года, а также техно-рабочий проект привязки промтоварного магазина с конторой 1973 года не свидетельствуют о строительстве истребуемых объектов в целом, а также несения фактических затрат на осуществление строительства. Объекты, указанные в проектах, не соответствуют характеристикам объектов, в отношении которых заявлены требования. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанций, истец не является правопреемником лица, осуществившего заказ на разработку данных проектов.

Протокол № 10 заседания Исполнительного комитета Симферопольского районного совета депутатов трудящихся Крымской области УССР от 25.05.1961 также не подтверждает строительство спорных объектов, а свидетельствует лишь о мерах принятых Симферопольским райпотребсоюзом по сбору паевых взносов. При этом доказательств внесения собранных паевых взносов для строительства истребуемого имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец в рассматриваемом случае не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о возврате имущества, суды первой и апелляционной  инстанций, по мнению суда округа,  обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

 Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящей жалобы по существу. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А83-6835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с Симферопольского районного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.В. Леонова

                                                                                            ФИО1