012/2023-176379(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39980/2023

Дело № А40-40847/23

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКУ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-40847/23  по иску (заявлению) ООО «Реальный сервис»  

к ООО «ЖКУ», о взыскании 2 462 071,08 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: Штампфел А.Б по доверенности от 16.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реальный сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ЖКУ» о взыскании задолженности в размере 2 416 613,81 рублей по  договору от 28.07.2021 № 28/07/21 (далее – договор), заключённому между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением от 28.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1074025007990) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Реальный сервис» (ОГРН 1165032059610) взыскана задолженность в  размере 2 416 613 рублей 81 копейка; неустойка в размере 45 457 рублей 27 копеек;  неустойка на сумму долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, на  не более 5% цены договора, начиная со 02.03.2023 по день фактической оплаты; расходы  по уплате государственной пошлины в размере 35 310 рублей; расходы на оплату услуг  представителя в размере 60 000 рублей.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-40847/23-113-326- отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании  ООО «Реальный Сервис».  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не  обеспечил. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.07.2021   № 28/07/21 на выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах,  находящихся в эксплуатации заказчика на территории города Обнинска. Адресный  перечень с номерами ремонтируемых подъездов указывается в заявке.  

Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик в течении 5-ти рабочих дней с момента  завершения работ на одном из объектов, на основании актов, подписанных  уполномоченными представителями сторон, подготавливает и направляет почтовым  отправлением в адрес заказчика счёт, счёт-фактуры, КС-2, КС-3 и отчёт об использовании  

материалов, переданных заказчиком. Комплект документов формируется отдельно по  каждому объекту.  

В соответствии с п. 6.1 договора расчёты производятся в следующем порядке: - 30% предоплата на каждый ремонтируемый объект на основании счетов; - 70% в течение 30-ти календарных дней с момента подписания КС-2. 

Согласно иску за период декабрь 2021 - апрель 2022 он выполнил работы по  договору на сумму 4 505 416,68 рублей, что подтверждается подписанными сторонами  КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела. Заказчик работы оплатил частично.  Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и  мотивированных возражений по спорным актам.  

Удовлетворяя иск в части долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 307,  309, 310, 410, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 30.07.2015 по делу А40-46471/14, а также исходил из того, что ответчиком не  представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.  

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения заказчиком договорных  обязательств, подрядчик вправе предъявить требование об уплате штрафа (пени) за  задержку расчётов за выполненные работы в размере 0,01% стоимости подлежащих  оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной стоимости.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой  инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, а также исходил из того, что из  материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в  части существа правоотношений.  

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика  в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей со  ссылкой на договор от 16.01.2023 № 16-01/2023-ЮГ-02, заключённый между истцом и  ООО «Юридическая сила», и платёжное поручение от 27.02.2023 № 637 на сумму 60 000  рублей.  

В части требований о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба  возражений не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет  задолженности и не указана методология определения суммы задолженности в размере  2 416 613,81 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку расчет суммы требований  отражен в исковом заявлении, кроме того, контррасчет или доказательства оплаты  заявленной ко взысканию задолженности ответчик не представил.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что с учетом введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 неустойка подлежит снижению в  силу ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что истцом расчет произведен с  учетом моратория и произведен за период с 12.02.2022 по 31.03.2023 и со 02.10.2022 по  01.03.2023.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-40847/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 ФИО1