18/2018-49643(1) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А04-6226/2018

г. Благовещенск

18 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г. 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 517 116,39 руб. при участии в заседании: от истца: ФИО2, паспорт, от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.09.2018, паспорт, установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (далее по тексту -  истец, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ДАЛЬЦЕНТР» (далее по тексту – ответчик, общество) задолженности  по арендной плате за пользование земельным участком, переданным по договору  субаренды земельного участка № 07 от 23.05.2016, за 2017 год в размере 385 753,42  рублей; неустойки в размере 417 386,91 рублей, начисленной на сумму задолженности 385  753,42 рублей, за период с 01.02.2017 по 26.07.2018; неустойки в размере 713 976,06  рублей, начисленной на сумму задолженности 1 214 246,58 рублей, за период с 07.07.2017  по 26.04.2018; всего: 1 517 116,39 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ООО  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

«ДАЛЬЦЕНТР» неустойку (пеню), начисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности  385 753,42 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2018 по день фактического  исполнения обязательства.  

В судебном заседании 11.09.2018 истец с учетом определения суда от 16.08.2018  требования уточнил, просил взыскать задолженность по арендной плате за пользование  земельным участком, переданным по договору субаренды земельного № 07 от 23.05.2016,  за период с 05.10.2017 по 17.12.2017 в размере 299 746,84 рублей, неустойку в размере 324  324,09 рублей, начисленную на сумму задолженности в размере 299 746,84 рублей, за  период с 01.02.2017 по 26.07.2018; неустойку в размере 713 976,06 рублей, начисленную на  сумму задолженности 1 214 246,58 рублей, за период с 07.07.2017 по 26.04.2018; всего:  1 338 046,99 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26  380 рублей. Производить взыскание пени, начисленной из расчета 0,2% от суммы  задолженности 299 746,84 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2018 по день  фактического исполнения обязательства.  

Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик просил иск оставить без рассмотрения, применить ст. 333 Гражданского  кодекса РФ, снизить размер пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  

Кроме того, ответчик полагает, что расчеты процентов истца следует признать  неверными, поскольку эти проценты начислены по 26.04.2018. Между тем взысканная с  должника задолженность поступила на депозитный счет Межрайонного отдела службы  судебных приставов 24.04.2018.  

В судебном заседании по окончании перерыва 18.09.2018 представитель истца на  требовании настаивал, возражал против снижения неустойки, указав, что производит  оплату по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению имуществом  Белогорского района, исключительно за счет арендной платы по договору субаренды,  заключенному с ответчиком.  

 Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.  Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

22.02.2016 между МКУ Комитетом по управлению имуществом администрации  муниципального образования Белогорского района и ФИО2 (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который  не разграничена № 22/16 на основании постановления главы муниципального образования  Белогорского района № 25 от 21.01.2016.  

Согласно пункту 1.1. договора от 22.02.2016 № 22/16 арендатор принял в аренду  земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с  кадастровым номером: 28:09:011105:6, местоположение: Амурская обл, р-н Белогорский,  земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по  землям бывшего к-за «Герой труда»-а/дорога с.Некрасовка-с.Захарьевка - р.Белая,  площадью -3962600 кв.м., видом разрешенного использования - для  сельскохозяйственного производства, на срок с 22.02.2016 по 21.02.2036 год (п. 2.1.  договора).  

23.05.2016 между ФИО2 (арендатор) и ООО «Дальцентр» (субарендатор)  заключен договор № 7 субаренды земельного участка с кадастровым номером:  28:09:011105:6.  

За субаренду участка указанного и п.1.1. настоящего договора субарендатор обязался  ежегодно вносить на счет или в кассу арендатора плату, размер которой составляет 1 600  000 рублей без учета НДС.  

Арендная плата за пользование участком в 2016 году вносится субарендатором в  полном объеме в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора.  В последующие года арендная плата производится в следующем порядке: за 2017 год в  период с 20 января по 31 января 2017 года включительно (п. 2.1. договора от 23.05.2016   № 7).  

В соответствии с п. 3.3.11 договора субарендатор обязан по окончании срока действия  договора передать в течение 5-ти календарных дней участок арендатору в состоянии не  хуже им полученного.  

Субарендатор обязан не менее чем за 30 дней письменно уведомить арендатора о  предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия настоящего  договора, так и при досрочном освобождении (п. 3.3.15. договора).  

В случае нарушения субарендатором срока оплаты арендной платы начисляется пеня в  размере 0,2 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.  4.2. договора).  

Пунктом 5.1. договора установлен срок его действия до 01.12.2020. 

Настоящий договор, может быть, расторгнут субарендатором в одностороннем порядке,  при этом уплаченная арендатору арендная плата не подлежит возврату (п. 5.9. договора).  

После расторжения договора невыполненные надлежащим образом обязательства  сторон, предусмотренные настоящим договором, сохраняют свою силу до момента их  исполнения (п. 5.10. договора).  

Настоящий земельный участок был принят ООО «Дальцентр» по акту приема-передачи  земельного участка от 02.06.2016.  

Платежным поручением от 31.05.2016 № 1 ООО «Дальцентр» на сумму 1 600 000,00  рублей произвел оплату ФИО2 по договору № 7 от 23.05.2016.  

ИП ФИО2 направил субарендатору ООО «Дальцентр» претензию от 10.04.2017  с требованием погасить задолженность по договору № 7 от 23.05.2016 в размере  1 600 000,00 рублей за 2017 год.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды № 7 от  23.05.2016 ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании арендных  платежей и пени.  

Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2017 по делу № А04-5766/2017  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.  

С ООО «ДальЦентр» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за  пользование земельным участком, переданным по договору субаренды земельного № 07 от  23.05.2016, за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 в размере 1 214 246,58 рублей, неустойку,  начисленную на сумму указанной задолженности, за период с 01.02.2017 по 06.07.2017 в  размере 378 844,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 19 420,25 рублей, всего – 1 612 511,76 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

При вынесении решения по данному делу судом указано, что возможность взыскания  арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период, законом не  предусмотрена, т.к. право требования, которое может быть предъявлено в судебном  порядке, по ним в силу положений ст.328 ГК РФ еще не возникло.  

С учетом изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 04.10.2017.  

18.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 28:09:011105:6 возвращен  обществом предпринимателю по акту приема-передачи. При этом долг в размере 1 214  246,58 рублей ответчиком оплачен через службу судебных приставов платежным  поручением № 484063 от 27.04.2018.  

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для повторного обращения  предпринимателя в суд о взыскании оставшейся части задолженности и пени, в том числе  пени, начисленной за несвоевременную уплату долга в размере 1 214 246,58 рублей,  взысканного в судебном порядке (с учетом принятых судом уточнений).  

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел уточненные исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

1. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи  претензии), в силу которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Судом установлено, что ИП ФИО2 направил субарендатору ООО «Дальцентр»  претензию от 10.04.2017 с требованием погасить задолженность по договору № 7 от  23.05.2016 в размере 1 600 000 рублей за весь 2017 год.  

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда 11.10.2017 по делу № А04- 5766/2017 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  указано, что если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать  взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период  использования недвижимого имущества до их фактического возврата.  

Однако такое требование в судебном порядке может быть заявлено только  относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность  взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период,  законом не предусмотрена, т.к. право требования, которое может быть предъявлено в  судебном порядке, по ним в силу положений ст.328 ГК РФ еще не возникло.  

В этой связи суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  арендной платы за период с 01.01.2017 по 04.10.2017.  

Судом в решении суда по делу № А04-5766/2017 также указано, что данное  обстоятельство не препятствует обращению в последующем истца с иском о взыскании  

задолженности по внесению арендной платы за период после 05.10.2017 при условии  невозвращения ответчиком арендованного земельного участка истцу, поскольку в таком  случае в основание иска истцом будут положены иные обстоятельства.  

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд считает соблюденным  досудебный порядок урегулирования спора по взысканию оставшейся части  (невзысканной) задолженности по арендной плате с 05.10.2017.  

Кроме того, согласно положениям абзаца втором пункта 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению  претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.  

2. Наряду с этим ответчиком не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы  или земельного налога.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, содержания спорного договора, при его заключении  стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий,  земельный участок был передан в пользование арендатора.  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором Арендная плата за  пользование участком в 2016 году вносится субарендатором в полном объеме в течение 5- 

ти календарных дней после подписания настоящего договора. В последующие года  арендная плата производится в следующем порядке: за 2017 год в период с 20 января по 31  января 2017 года включительно (п. 2.1. договора от 23.05.2016 № 7).  

В соответствии с п. 3.3.11 договора субарендатор обязан по окончании срока действия  договора передать в течение 5-ти календарных дней участок арендатору в состоянии не  хуже им полученного.  

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору за период с  05.10.2017 по 17.12.2017 в размере 299 746,84 рублей, надлежащим образом не исполнил,  в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.  

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный  период, суд считает его верным, период и сумму основного долга – обоснованными.  

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что задолженность погашена  обществом 24.04.2018, т.е. с момента поступления на депозитный счет Межрайонного  отдела службы судебных приставов.  

Ответчиком не учтено, что в случае, если денежные средства были внесены должником  на депозитный счет подразделения судебных приставов - исполнителей не в добровольном  порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а в результате принудительного  исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу абзаца пятого статьи 316  ГК РФ, днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных  средств кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  03.12.2013 N 8993/13).  

Таким образом, днем исполнения обязательства ответчика следует считать день  поступления денежных средств на расчетный счет истца (27.04.2018).  

 В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за  период с 05.10.2017 по 17.12.2017 в сумме 299 746,84 ответчиком в суд не представлено.  

По условиям пункта 4.2. договора субаренды за нарушение арендатором сроков  внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы  арендных платежей за каждый день просрочки.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

По расчету истца размер неустойки по договору, начисленной на сумму задолженности  в размере 299 746,84 рублей за период с 01.02.2017 по 26.07.2018, составляет 324 324,09  рублей; размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 214 246,58 рублей, за  период с 07.07.2017 по 26.04.2018 составляет 713 976,06 рублей.  

Таким образом, предпринимателем правомерно в соответствии с условиями договора  субаренды и с учетом выводов решения суда по делу № А04-5766/2017 начислены пени, а  также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения  обязательства.  

Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону. Возражений  относительно факта арифметической правильности заявленной к взысканию суммы  задолженности и пеней, за исключением периода начисления пени на сумму 1 214 246,58  рублей (даты перечисления денежных средств истцу), обществом не заявлено.  

Вместе с этим ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ,  ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерной и  составляет 0,2% (73% годовых).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ N 81).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения обязательства.  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на  нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно  к изложенным выше предписаниям, суд не нашел объективных оснований для его  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,2%.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане  свободны в заключении договора.  

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе,  нести ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей. Риск наступления  данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Судом установлено, что истец по делу, являясь арендатором земельного участка с  кадастровым номером: 28:09:011105:6, также обязан своевременно уплачивать арендную  плату по договору аренды от 22.02.2016 № 22/16, согласно которому в случае нарушения  срока оплаты арендной платы взыскивается пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы  арендных платежей за каждый календарный день просрочки (п. 5.1. договора).  

 При этом из пояснений истца следует, что предприниматель производит оплату по  договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Белогорского  района, исключительно за счет арендной платы по договору субаренды, заключенному с  ответчиком.  

Как видно из материалов дела, ответчик, являясь коммерческой организацией,  систематически и длительное время не исполняет условия договора субаренды по  своевременному внесению арендной платы.  

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  субаренды напрямую влияет на права и обязанности истца по договору аренды от  22.02.2016 № 22/16, в том числе в виде возможного предъявления требований о взыскании  неустойки в размере 0,1% со стороны МКУ Комитетом по управлению имуществом  администрации муниципального образования Белогорского района.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком, каких-либо доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному  перечислению арендной платы, в суд не представлено.  

Указанные в возражениях обстоятельства (размер пени составляет 0,2% (73 годовых) с  учетом наличия у истца ответственности по договору аренды от 22.02.2016 № 22/16 в виде  неустойки в размере 0,1%, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Само по себе указанное обстоятельства не является основанием для снижения  неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжает на  протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.  

Ответчиком не доказано, что применение размера неустойки - 0,2 % с учетом  отсутствия доказательств добровольной оплаты задолженности в полном объеме, приведет  к получению истцом, фактически, необоснованной коммерческой выгоды.  

В рассматриваемом случае, суд, учитывая отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки, которая может привести к получению необоснованной  выгоды предпринимателем, признает правомерным заявленную к взысканию сумму пени.  

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 1 338 046,99 руб. подлежат  удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать на основании ст. 49 АПК РФ  в связи с уточнением суммы иска и принятием уточнений судом.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 171,16  руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ сумма государственной  пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 26 380 руб. Кроме того, на  

основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить государственную пошлину в  размере 1 791 рубля.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЦЕНТР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного 25.07.2003, по адресу: 

<

...>, офис, 217, в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, переданным по  договору субаренды земельного № 07 от 23.05.2016, за период с 05.10.2017 по 17.12.2017 в  размере 299 746,84 рублей, неустойку в размере 324 324,09 рублей, начисленную на сумму  задолженности в размере 299 746,84 рублей, за период с 01.02.2017 по 26.07.2018;  неустойку в размере 713 976,06 рублей, начисленную на сумму задолженности 1 214 246,58  рублей, за период с 07.07.2017 по 26.04.2018; всего: 1 338 046,99 рублей; судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 26 380 рублей.  

Производить взыскание пени, начисленной из расчета 0,2% от суммы задолженности  299 746,84 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2018 по день фактического  исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 791 рубля.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).  

Судья П.А. Чумаков