АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15939/2020

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие  в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Линия права"»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу   № А32-15939/2020 (Ф08-2954/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фолиант» (далее –  должник) ООО «Тамара» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 523 052 рублей 35 копеек, в том  числе 337 483 рублей 19 копеек задолженности, 164 710 рублей 16 копеек неустойки  и 20 859 рублей государственной пошлины.  

Определением суда от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.02.2024, требования общества в сумме  358 342 рублей 19 копеек неисполненных обязательств и 164 710 рублей 16 рублей  штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе ООО «Юридическая компания "Линия права"» просит  отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя  жалобы, в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника. При этом норма, позволяющая восстановить срок предъявленного в  порядке статьи 142 Закона о банкротстве требования, отсутствует. Суды не учли, что  действия общества, являющегося стороной исполнительного производства, являются  недобросовестными и неразумными.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда  от 14.07.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО2 Решением суда от 26.01.2022 должника признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу   № А40-77697/2019 с должника в пользу ООО «Гарант» по договору поставки оптовой  партии товара от 28.01.2016 № 0519-Гр взыскан основной долг в размере  398 813 рублей 95 копеек, неустойка в размере 164 710 рублей 16 копеек по состоянию на  11.09.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 859 рублей. Судебный  акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное  производство № 39192/20/23061-ИП.  

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу   № А40-77697/2019 произведена замена ООО «Гарант» на процессуального  правопреемника − общество.  

Общество 29.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  523 052 рублей 35 копеек.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались  положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и исходили  из того, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Суды установили, что на дату подачи заявления в суд, не погашена задолженность,  взысканная с должника в пользу ООО «Гарант», правопреемником которого является  общество, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города  Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-77697/2019 в размере 398 813 рублей 95 копеек  основного долга, 164 710 рублей 16 копеек неустойки и 20 859 рублей государственной  пошлины. Исходя из этого, суды пришли к верному выводу об обоснованности  требований общества. Судебные акты в указанной части не оспариваются.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о неприменении пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее − постановление № 59),  особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся  взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел  возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух  месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества  должника. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение  которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока  предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным  управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и  необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве. Подобный подход  направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по  

исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по  объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты  опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.  

Суды установили, что сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщением  

от 12.02.2022 № 26(7227), следовательно, срок предъявления требований кредиторов истек  12.04.2022. Заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника  задолженности направлено кредитором в арбитражный суд 29.05.2023.  

Для верного определения начала течения срока закрытия реестра требований  кредиторов в рассматриваемом случае правовое значение имеют обстоятельства,  связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. При этом  общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты  публикации судебного акта о введении процедуры банкротства в средствах массовой  информации, в данном случае применению не подлежит.  

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных  приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в  связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то  органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении  должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о  необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о  банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление  в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, подлежащему  передаче конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд  устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим  такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о  необходимости заявления требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного  уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования  

кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований  кредиторов.  

В отсутствие уведомления управляющего срок на предъявление требования не  может считаться пропущенным.  

Суды установили, что доказательства направления копии постановления об  окончании исполнительного производства в адрес кредитора в материалах дела  отсутствуют. Конкурсный управляющий указал, что исполнительный документ он не  получал, доказательств направления уведомления в адрес общества в материалы дела не  представил.  

Исходя из этого, суды верно указали, что установленные обстоятельства дела не  могут быть поставлены в вину кредитору, добросовестно рассчитывающему на  информирование об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания за  счет имущества должника, либо на получение соответствующего уведомления  от арбитражного управляющего, для которого указанное является обязанностью в  соответствии с Законом о банкротстве.  

Суды установили, что общество получило сведения об окончании исполнительного  производства в отношении должника, а также постановление от 10.08.2022, только из  ответа ФССП от 17.04.2023 в ответ на жалобу и обратилось в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр 25.05.2023.  

Исходя из этого, суды правомерно включили требования общества в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не  установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу  

 № А32-15939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.Г. Калашникова   М.В. Посаженников