Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121549/22-176-972

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МСК-Групп»

к ответчику: АО «Дон-Строй Инвест»

о взыскании 618.835 рублей 98 копеек

c участием: от истца – Ватин Д.А. по дов. от 01.01.2022;

от ответчика – Шинкевич И.П. по дов. от 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Групп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Дон-Строй Инвест» (далее по тексту также – ответчик) 618.835 рублей 98 копеек задолженности.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МСК-Групп» на основании Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 и Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2. 

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 (далее – Договор), Приложению № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рубля 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения № 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета. 

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику. 

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 рубля 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. 

В обоснование иска истец указал, что надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2, однако ответчик до настоящего времени оказанные коммунальные услуги за май 2019 года не оплатил. Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 618.835 рублей 98 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. 

Договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг. 

Вопреки доводам ответчика, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников 3 помещений не совпадают. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, от 12.04.2011 г. № 16646/10 и от 17.04.2012 г. № 15222/11. 

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет нельзя считать верным, признан судом не состоятельным, поскольку расчет истца, выполнен с учетом условий договора управления № ПД-00019417 от 27.07.2018, протокола общего собрания № 1 от 08.02.2019 и исходя из утвержденного тарифа (п. 5.1 Договора управления, Приложение № 6 к Договору), который составляет 74 рубля 25 копеек за один квадратный метр, и площади помещений, принадлежащих ответчику, в связи с чем, является арифметически и методологически верным. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Исходя из положений пунктов 15 - 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. 

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

В случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

 В силу ст. 65 АПК РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование своих возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный договор истцом не исполнялся, не представлено доказательств, что в период действия договора заявлялись претензии по объемам оказанных услуг, равно как не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме. 

Учитывая, что доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 618.835 рублей 98 копеек предъявлено правомерно, обоснованно и, как следствие, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Дон-Строй Инвест» (ОГРН 1027739404109) в пользу ООО «МСК-Групп» (ОГРН 1177746924563) 618.835 рублей 98 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.377 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин