АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16303/2017

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: ФИО1 по доверенности от 14.09.2017 № 454

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019,

принятое судьей Савченко Е.А.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А82-16303/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля

о включении требований в сумме 883 246 619 рублей 56 копеек

в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества научно-исследовательский институт «Техуглерод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества научно-исследовательский институт «Техуглерод» (далее – Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 861 442 620 рублей по кредитному соглашению от 20.12.1989 № 3102/37, заключенному должником и Банком внешнеэкономической деятельности Союза Советских Социалистических Республик, в том числе 95 369 128 рублей 24 копеек основного долга, 785 463 600 рублей 60 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Банк).

Определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 203, 207, 307, 309, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктами 15, 20, 24 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) и статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об истечении срока исковой давности при предъявлении требования, а также о недоказанности факта предоставления должнику кредита.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2019 и постановление от 01.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неполно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к неправильному выводу об истечении срока исковой давности. Конкурсный управляющий не указал, с какого момента начал течь срок исковой давности по заявленному требованию, и момент его истечения, поэтому заявление об истечении срока исковой давности не может считаться надлежащим.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта предоставления денежных средств опровергается доказательствами: выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности, который содержит сведения о погашении должником процентов. Факт частичной оплаты процентов по кредитному соглашению подтверждает заключение кредитного соглашения и предоставление по нему денежных средств.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов об истечении срока исковой давности и о недоказанности обоснованности требования противоречат друг другу.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу                        № А82-16303/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк внешнеэкономической деятельности Союза Советских Социалистических Республик (правопредшественник Банка) и должник (заемщик) 20.12.1989 заключили кредитное соглашение № 3102/373, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14,3 миллиона свободно конвертируемых марок ФРГ для закупки комплексной установки по производству полиэтиленовых клапанных мешков в соответствии с контрактами № 046-07/94151-142 и 046-07/04552-142.

Согласно пункту 2 соглашения кредит предоставляется с начислением на непогашенную сумму задолженности процентов по ставке, устанавливаемой Банком на основе фактической стоимости привлечения Банком средств в марках Федеративной Республики Германии для предоставления заемщику данного кредита с добавлением маржи в размере 0,75 процента годовых. Процентная ставка по кредиту устанавливается Банком ежеквартально с учетом изменения фактической стоимости привлечения средств в марках Федеративной Республики Германии. Проценты начисляются один раз в квартал, исходя из фактического количества дней в периоде, за который должны взиматься проценты, и года, условно принятого равным 360 дням.

Начисленные проценты уплачиваются заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту.

По пункту 3 соглашения денежные средства по данному кредитному договору предоставлялись со сроком использования до 15.11.1990.

Пунктом 7 соглашения установлена обязанность заемщика полностью погасить использованный кредит, а также сумму начисленных процентов и комиссии за обязательство в свободно конвертируемой валюте в следующие сроки: 31.12.1990 – 7 100 000 марок Федеративной Республики Германии; 31.12.1991 – в оставшейся сумме.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.12.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Уполномоченный орган, сославшись на наличие задолженности по кредитному соглашению, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что обязательства по кредитному соглашению (исходя из его условий) должны быть полностью исполнены 31.12.1991, а также отсутствие доказательств прерывания срока давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на дату обращения ФНС России в суд с настоящим требованием (18.06.2018) трехлетний срок исковой давности истек.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в заявлении о применении срока исковой давности не указан момент, с которого он начал течь не имеет правового значения и, вопреки утверждению Банка, не изменяет правовых последствий такого заявления.

Кроме того, суды констатировали отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства предоставления кредита (платежные поручения, банковские ордера, выписки по счетам). Имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету за период с 28.03.2018 по 28.03.2018 не свидетельствует о предоставлении суммы кредита на дату заключения соглашения от 29.12.1989, а подтверждает только исходящий остаток. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Вопреки доводам заявителя, сделанный судами вывод об истечении срока исковой давности не исключал возможности проверить обоснованность заявленных требований по существу.

Ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам окружной суд отклонил, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А82-16303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих