АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1191/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Ткаченко Э.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.,  

ФИО4) по делу № А45-1191/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 5 466 765 руб. 40 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СК Техносибсоюз» (630007, 

<

...>, кв. 3А,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск ПромСтройПроект» (630091, 

<

...> зд. 4, оф. 405,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9. 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 05.04.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;  

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО11  

по доверенности от 05.08.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом  

о наличии высшего юридического образования.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец,  

ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 5 466 765 руб. 40 коп.  

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СК Техносибсоюз» (далее -  

ООО «СК ТСС»), ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество  

с ограниченной ответственностью «Новосибирск ПромСтройПроект» (далее - ООО «Новосибирск ПромСтройПроект»), ФИО9.  

Решением от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере  

1 049 883 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 667 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24 012 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности выполнения ИП ФИО3 работ на сумму 1 049 883 руб. 60 коп. по основному договору, предъявленных по акту формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции»; относительно требования об оплате дополнительных работ суды пришли к выводу о том, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ и их безотлагательности, отсутствии заключенного дополнительного соглашения, как и самого фактf выполнения таких дополнительных работ с учетом выводов экспертизы,  

у ИП ФИО3 отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с кассационными жалобами. 

 ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере  

1 049 883 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 667 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 24 012 руб. 50 коп, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней указывает на то, что причиной вынужденного привлечения ответчиком иного подрядчика явилось недобросовестное поведение истца, который самовольно, без уведомлений ответчика, покинул строительный объект и прекратил фактическое выполнение договорных  

обязательств; ответчик расценил поведение истца, выразившееся в фактическом прекращении работ 08.07.2022, как односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, и в целях соблюдения ответчиком сроков действия разрешения  

на строительства ответчик привлек иного подрядчика - ООО «СК ТСС», с которым заключил договор генерального подряда № 2907/22-ТР от 29.07.2022; у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора; оснований для признания поведения ответчика недобросовестным не имеется; обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда,  

у ответчика отсутствует; доказательств того, что акты выполненных работ по форме КС-2 направлялись ответчику в пределах срока действия договора не представлено, дополнительное соглашение, которым бы определялся новый срок выполнения работ, сторонами не заключалось; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения спорных работ истцом; судами не мотивирован вывод,  

на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что результат достигнут истцом 

и передан ответчику; вывод судов о том, что непредставление подрядчиком полного комплекта и неправильного заполнения исполнительной документации  

не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате работ, сделан с нарушением норм материального права; в материалы дела не представлены акты освидетельствования спорных работ, акты освидетельствования скрытых работ; факт выполнения спорных работ лицами, привлеченными истцом, документально не подтвержден; ответчиком представлены доказательства, в том числе исполнительная документация, подтверждающие, что фактические спорные работы выполнены третьим лицом; считает ошибочным вывод судов о том, что платежные поручения, подтверждающие оплату работ ООО «СК ТСС», товарные накладные на приобретение материалов не подтверждают факт выполнения спорных работ третьим лицом; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих фиксацию ответчиком и ООО «СК ТСС» факта и объема выполненных работ.  

ИП ФИО3 в кассационной жалобе просит решение и постановление  

в части отказа ИП ФИО3 в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы указывает на выполнение дополнительных работ, ссылается на акты выполненных работ в общей сумме 5 466 765 руб. 40 коп., которые не оплачены ответчиком; в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на переписку по электронной почте, в ходе которой между истцом  

и ответчиком согласовывались работы, их объем, сроки и количество, на дату составления проектной документации - июнь 2022 года ответчик перенаправил ее истцу, что означает, что в июне, в июле 2022 года истец еще выполнял работы ответчику по строительству спорных объектов; ответчик осуществлял строительство всех четырех зданий (склад готовой продукции, ЦТП, склад упаковочных материалов и гофротары, проходная); считает, что факт выполнения указанных работ подтвержден заключением эксперта,  

ответчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ третьим лицом; факт непредставления полного комплекта и неправильного заполнения исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ; заказчик не исполнил обязанность по фиксации состояния работ на момент привлечения иных подрядчиков, в связи с чем разграничить работы, выполненные  

ИП ФИО3, и работы, выполненные ООО «СК ТСС», с достаточной степенью достоверности невозможно; дополнительные данные, необходимые для установления принадлежности работ, затребованные экспертами, сторонами не представлены.  

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 

и дополнениях к нему просит в ее удовлетворении отказать, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку правильно квалифицированных судами доказательств по делу.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2022 между 

ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор генерального подряда № ГП-01/2022 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Склад готовой продукции», возводимого на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:19:080201:2116,  

в соответствии с рабочей документацией шифр 1364-1, разделы АР, КЖ 1, КМ, ВК, НВК, разработанной ООО «Новосибирск Промстройпроект».  

Срок выполнения работ - 10.07.2022. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов: 

- общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с настоящим договором определяется локальным сметным расчетом № (приложение № 1 к договору)  

и составляет 11 276 875 руб. В стоимость договора входит стоимость самих работ, стоимость оборудования, материалов (за исключением материалов, переданных заказчиком подрядчику), комплектующих и т.п., необходимых для получения результата работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.  

В пункте 3.4.1 договора стороны предусмотрели авансовые платежи: 2 000 000 руб. 

в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, 1 383 063 руб. 50 коп. в течение двадцати пяти рабочих дней с момента подписания договора.  

Ответчик оплатил аванс: 2 000 000 руб. - 06.04.2022, 1 383 063 руб. 50 коп.24.05.2022.  

20.06.2022 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (за работы,  

выполненные истцом в период времени с 06.05.2022 по 20.06.2022) на сумму  

5 043 538 руб. 87 коп. (объект «Склад готовой продукции»). 

08.07.2022 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (за работы, выполненные истцом в период времени с 21.06.2022 по 08.07.2022) на сумму  

1 228 001 руб. (объект «Склад готовой продукции»). 

Общая сумма актов составила 6 271 539 руб. 87 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме.  

11.11.2022 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.07.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 07.07.2022 по 29.07.2022) на сумму  

3 512 021 руб. 60 коп. 

Истец ссылается на то, что дополнительно выполнил работы на трех прилегающих объектах, расположенных на том же земельном участке: устройство проходной каркасного типа и фундамента, монтаж каркаса и козырька ЦТП, строительство объекта «Склад Гофротары».  

Истец представил: 

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 20.04.2022 по 20.05.2022) на сумму 1 484 421 руб. 80 коп.;  

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 25.07.2022 по 15.08.2022) на сумму 255 695 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 25.07.2022 по 15.08.2022) на сумму 214 627 руб.  

Ссылаясь на то, что общая сумма актов составила 5 466 765 руб. 40 коп., которые не оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском. Истец указывает, что по договору выполнены работы на сумму 3 512 021 руб. 

60 коп. (объект «Склад готовой продукции»), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2022 год № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.07.2022, которые были направлены в адрес ответчика 11.11.2022.  

Оспаривая исковые требования в указанной части, ответчик указал, что спорные работы истец не выполнял, фактически работы на объекте выполнял и завершал ООО «СК ТСС». Ответчик представил: договор генерального подряда № 2907/22-ТР от 29.07.2022 между ответчиком и ООО «СК ТСС»; локальный сметный расчет № 1 к договору генерального подряда № 2907/22-ТР от 29.07.2022; общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ с документами о качестве применяемых материалов; проект производства работ; платежные поручения.  

Работы «Устройство полов» по акту по форме КС-2 № 3 от 29.07.2022 выполнены  

третьим лицом ФИО12, привлеченным ответчиком к выполнению работ  

по договору подряда № 06/22 от 15.08.2022, в подтверждение чего ответчик представил: договор подряда № 06/22 от 15.08.2022 между ответчиком и ФИО5; локальный сметный расчет (смета) № 1 к договору подряда № 06/22 от 15.08.2022; акт приема-передачи выполненных работ от 29.09.2022 к договору подряда № 06/22 от 15.08.2022 между ответчиком и ФИО5; платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных работ по устройству полов по договору подряда № 06/22  

от 15.08.2022; общий журнал работ № 2; акты освидетельствования скрытых работ  

с документами о качестве применяемых материалов; выставленная ответчиком в адрес ФИО5 претензия от 29.12.2023 с требованием устранить обнаруженные недостатки работ (вывалился герметик для дефрошвов); ответ ФИО5  

от 19.01.2024 с признанием претензии обоснованной, согласием на устранение недостатков работ.  

Ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 02.09.2022, при этом акты выполненных работ заказчик получил только в ноябре 2022 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии действительности факта выполнения работ истцом.  

Истец, выражая не согласие с позицией ответчика, пояснил, что данные работы выполнял не лично, а привлекал для их выполнения ФИО7, заключив с ним договор подряда № 03/07/2022 от 03.07.2022 на монтажные работы на сумму 318 534 руб. 66 коп. Стоимость работ истец оплатил ФИО7 в соответствии с распиской  

от 31.08.2022 на сумму 318 534 руб. 66 коп. Работы включали в себя: монтаж каркаса склада готовой продукции (монтаж наружних сендвич-панелей (с техникой), армирование перекрытия площадок Пмл1 и Пмл2, бетонирование перекрытия монолитных площадок Пмл1 и Пмл2, монтаж железобетонных ступеней).  

Для выполнения работ, в том числе, на спорном объекте, за свой счет привлекал других лиц:  

- между истцом и ФИО5 заключен договор подряда № 3СЗ от 16.07.2022, согласно которого ФИО5 должен был выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов на объекте НСО, 

<

...>. По указанному договору работы были выполнены. В соответствии с платежным поручением № 914526  

от 20.07.2022 истец оплатил ФИО5 400 000 руб.. Супруга истца перевела ФИО5 13 600 руб. в соответствии с чеком по операции от 16.07.2022 на сумму  

10 000 руб. и чеком по операции от 17.07.2022 на сумму 3 600 руб.; 

- истец привлек ИП ФИО8 для оказания услуг автобетононасоса для выполнения работ на спорных объектах, заключив с ним договор оказания услуг  

от 12.07.2022. По указанному договору работы были выполнены и оплачены истцом (платежные поручения № 38 от 14.07.2022 на сумму 16 500 руб., № 127342 от 20.07.2022 на сумму 6 250 руб., № 42 от 28.07.2022 на сумму 21 300 руб., № 47 от 03.08.2022  

на сумму 19 800 руб.); 

- истец привлек ООО «Стройтрейд НСК» для оказания услуг бетононасоса стоимостью 31 500 руб. для выполнения работ на объекте. По указанному договору работы выполнены;  

- на объектах «Склад готовой продукции», «Склад гофротары», ЦТП, «проходной каркасного типа» необходимо было выполнение геодезических работ, в связи с чем истец привлек геодезиста ФИО9, с которым 16.05.2022 заключил договор оказания услуг № 16/05/2022. ФИО9 оказал услуги истцу, за которые истец оплатил ФИО9 денежные средства в размере 106 000 руб. в соответствии с платежным поручением  

 № 890570 от 15.07.2023. В подтверждение факта выполнения работ на указанных объектах истец приобщил 

к материалам дела: копию журнала сварочных работ № 1, объект «Склад готовой продукции», копию общего журнала работ по строительству объекта «Склад готовой продукции», копию журнала бетонных работ № 1 по строительству объекта «Склад готовой продукции».  

Ответчик подверг критике представленную истцом исполнительную документацию:  

- журнал сварочных работ № 1 представлен истцом не в полном объеме, 8 страниц 

из 39, отсутствуют страницы с 8 по 38 в связи с чем документ невозможно исследовать в полном объеме;  

- журнал сварочных работ № 1 содержит противоречия: работы 30.05.2022, 04.08.2022 не заверены подписью сварщика ФИО13 (страницы 6-7 Журнала),  

но содержат подпись руководителя сварочных работ ФИО14; 

- журнал сварочных работ № 1 противоречит общему журналу работ в части указания в одну дату работ монтажа разных конструкций, в разных осях, а также отсутствия в журнале сварочных работ - работ 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, с 06.06.2022 по 23.06.2022, но наличия в эти даты сварочных работ в общем журнале работ;  

- журнал бетонных работ № 1 противоречит общему журналу работ по причине указания работ в разных осях, с разными видами полов в одну дату, а также отсутствия указания работ 22.08.2022 в общем журнале, но наличия работ 22.08.2022 в журнале бетонных работ;  

- журналы работ Склада готовой продукции противоречат данным акта выездной проверки органа государственного строительного надзора от 23.06.2023 № 629-вп, протокола осмотра от 23.06.2022, а также данным акта истца по форме КС-2 № 1  

от 20.06.2022 в части работ по монтажу металлоконструкций с техникой, поскольку:  

1) согласно данным акта выездной проверки органа государственного строительного надзора 23.06.2023 работы по монтажу металлоконструкций ведутся, не завершены;  

2) согласно акту истца по форме КС-2, справке N 1 от 20.06.2022 за отчетный период с 06.05.2022 по 20.06.2022 выполнено 100% объема работ по монтажу металлоконструкций;  

3) согласно общего журнала работ (страницы 11,14) работы велись с 21.05.2022  

и 23.06.2022 все работы завершены;  

4) согласно журналу сварочных работ, с 30.05.2022 по 04.08.2022 работы не проводились, 04.08.2022 сварен только один узел фахверка;  

- отсутствие в журналах работ полных данных осей, наименования изделий  

не позволяет сопоставить работы, указанные в журналах с Проектной, рабочей документацией;  

- последние даты записей журналов работ разные (общий журнал работ - 01.08.2022; журнал сварочных работ - 04.08.2022; журнал бетонных работ - 22.08.2022), что свидетельствует о недостоверности журналов;  

- записей в журналах истца о привлечении субподрядчиков ФИО6, ФИО15, ФИО7, подтверждающих реальность выполнения ими спорных работ, не установлено.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 

по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  

в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком  

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ  

от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8,  

14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость  

в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  

определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной  

в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной  

в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ  

и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.  

Между сторонами имелся спор в части установления фактического исполнителя. 

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта, согласно которому:  

- работы, поименованные в актах формы КС-2 № 3 от 29.07.2022, № 1 от 20.05.2022, № 1 от 15.08.2022, на момент производства экспертизы фактически выполнены  

и результаты данных работ существуют; 

- стоимость работ в акте формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции» составляет 3 512 021 руб. 60 коп.; стоимость работ в акте формы КС-2 № 1  

от 20.05.2022 по объекту «Склад упаковочных материалов и гофротары» составляет  

205 724 руб. 44 коп.; стоимость работ в акте формы КС-2 от 15.08.2022 по объекту «Проходная» составляет 261 698 руб. 88 коп.; стоимость работ в акте формы КС-2  

от 15.08.2022 по объекту «ЦТП» составляет 145 273 руб. 19 коп.; 

- в связи с противоречиями в предоставленных сведениях об обстоятельствах выполнения работ и неполнотой предоставленных данных определить исполнителя работ, перечисленных в актах формы КС-2 № 3 от 29.07.2022, № 1 от 20.05.2022, № 1  

от 15.08.2022 не представляется возможным; 

- поскольку установить факт выполнения работ и идентифицировать результаты работ подрядчика ИП ФИО3 не представляется возможным, то указать объемы,  

виды и стоимость работ, которые соответствуют условиям договора от 06.05.2022, также не представляется возможным.  

В ходе проведенного исследования экспертами в части работ по акту формы КС-2 

 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции» составляет 3 512 021 руб. 60 коп. установлено, что монтаж панелей осуществлялся как ИП ФИО3., так  

и ООО «СК ТСС». К данному выводу эксперты пришли путем анализа представленных сторонами исполнительной и иной первичной документации, при констатации факта отсутствия подписанных между ответчиком и ООО «СК ТСС» актов выполненных работ, фиксирующих объем, вид и стоимость спорных видов работ. В части армирования перекрытия площадок Пмл1 и Пмл2, бетонирования перекрытия монолитных площадок Пмл1 и Пмл2, монтажа железобетонных ступеней эксперты констатировали, что  

к 20.06.2022 данные работы были выполнены частично ИП ФИО3 К 20.06.2022 перекрытия монолитных площадок Пмл1 и Пмл2 были подготовлены для бетонирования. Объемы работ в акте КС-2 № 3 от 29.07.2022 соответствуют проектным. В журнале бетонных работ последняя запись ФИО14 сделана 22.08.2022 о бетонировании перекрытий на отм.10.3 и лестничной площадки на отм.+5.47, при этом в Общем журнале работ ООО «СК ТСС» частично данные работы по монтажу ступеней также упоминаются в записях от 18.09.2022 и 19.09.2022, бетонирование площадок Пмл1 и Пмл2  

не упоминается. 

Экспертами запрошены фотографии процесса работ, акты приемки КС-2 ООО «СК ТСС» с отражением объемов и сроков выполненных и принятых работ для сопоставления с работами, заявленными ИП ФИО3, а также документы об оплате данных работ, но данные материалы экспертам не предоставлены.  

Эксперты указали, что в части такого вида работ как «Устройство полов» особенности правоотношений между ИП ФИО3, ИП ФИО2  

и ИП ФИО5 находятся вне рамок компетенции экспертов, и в данной экспертизе не исследуются.  

Таким образом, эксперты констатировали факт наличия спорных работ, поименованных в акте формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции» на сумму 3 512 021 руб. 60 коп.. Относительно фактического исполнителя спорных работ эксперты по результатам представленной сторонами исполнительной документации указали на невозможность ответа на поставленный вопрос.  

Установив, что заказчик отказался от исполнения договора с истцом 30.08.2022, направив соответствующее уведомление подрядчику, которое было получено последним 02.09.2022, при этом за месяц до официального уведомления подрядчика об отказе  

от договора ответчик привлек к выполнению работ иного подрядчика - ООО «СК ТСС», суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьими лицами.  

При этом суды исходили из того, что при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию  

только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. В силу чего в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам ответчик, поскольку на недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не исполнителем, тогда как надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком не было представлено.  

Факт выполнения спорных видов работ ООО «СК ТСС» экспертами по результатам анализа исполнительной документации подтвержден не был.  

Отклоняя ссылку ответчика на платежные поручения, подтверждающие оплату работ ООО «СК ТСС», товарные накладные на приобретение материалов, суды исходили из того, что указанные документы не подтверждают факт выполнения спорных объемов  

и видов работ, поскольку не фиксируют ни объем, ни стоимость таких работ, ни факт их выполнения подрядчиком.  

Факт заключения договоров с ООО «СК ТСС» не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись.  

При этом, как верно отметили суды, заказчик, который привлек к выполнению работ до расторжения договора иного подрядчика, результат выполненных работ  

не зафиксировал, что повлекло наступление для него неблагоприятных последствий, когда сложилась ситуация невозможности с достаточной степенью достоверности определить объемы работ, позволяющие разграничить работы, выполненные ИП ФИО3  

и ООО «СК ТСС». 

Рассматривая стоимость работ по устройству полов, суды, установив факт того, что фактические расходы по оплате услуг ФИО5 по устройству пола понес заказчик, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты истцу указанных работ в сумме 2 462 138 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования по оплате дополнительных работ (устройство проходной каркасного типа, устройство фундамента, монтаж каркаса  

и козырька ЦТП, строительство объекта «Склад Гофротары»), суды пришли  

к правомерному выводу о том, что в отсутствие уведомления заказчика о приостановке работ, недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ и их безотлагательности, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения на их выполнение, как и самого факта выполнения таких дополнительных работ с учетом выводов экспертизы, у ИП ФИО3 отсутствует право требовать оплаты  

дополнительных работ.  

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, в сумме 1 049 883 руб. 60 коп., стоимости работ по основному договору, предъявленных актом формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции» (3 512 021 руб. 60 коп. - 2 462 138 руб. (стоимость работ по устройству полов)).  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые  

не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  

на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит  

из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286  

и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой  

и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  

не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.  

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены 

на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они  

не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  

от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1191/2023  

оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Э.В. Ткаченко  

 ФИО1