﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7820/2021

г. Тюмень

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 22.11.2021г.

Полный текст изготовлен 29.11.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании иск

ЗАО «НЕОКОМ» (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю Степановой Светлане Владимировне (далее – ответчик)

третьи лица – Войнов Дмитрий Владимирович (далее – третье лицо-1), Войнова Елена Дмитриевна (далее – третье лицо-2), Геворкян Людмила Фадеевна (далее – третье лицо-3), ЗАО ПНО «ИнТЭК» (далее – третье лицо-4), Трифонова Галина Ивановна (далее – третье лицо-5), Пчелинцева Ирина Ивановна (далее – третье лицо-6), АО «СУЭНКО» (далее – третье лицо-7), ООО «Фирма «СТАРТ» (далее – третье лицо-8), Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее – третье лицо-9), Пчелинцев Сергей Иванович (далее – третье лицо-10), ООО МПК БИЗНЕС КОНСАЛТ (далее – третье лицо-11)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

о признании права собственности 

при участии:

от истца: Якубенко В.Ю., доверенность от 16.04.021 №б/н

от ответчика: Степанова С.В., паспорт

                       Гайдаш Е.Е., доверенность от 06.05.2021 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: Якубенко В.Ю., доверенность от 16.07.021 №б/н

от третьего лица-5: не явилось, извещено

от третьего лица-6: не явилось, извещено

от третьего лица-7: не явилось, извещено 

от третьего лица-8: Якубенко В.Ю., доверенность от 16.07.021 №б/н

от третьего лица-9: не явилось, извещено

от третьего лица-10: не явилось, извещено

от третьего лица-11: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.05.2021 поступило исковое заявление ЗАО «НЕОКОМ» к индивидуальному предпринимателю Степановой Светлане Владимировне:

- об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Владимировны (ИНН 720400413540, ОГРНИП 318723200083191) относящееся к общему имуществу нежилое помещение площадью 5,4 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, д.11, к.2, обозначенное на плане 1 этажа под номером 7, обязав индивидуального предпринимателя Степанову Светлану Владимировну обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к указанному помещению и находящемуся в нём электрическому оборудованию представителей ЗАО «НЕОКОМ» и работников эксплуатационных служб через существующий отдельный вход с торца здания;

- о признании за ЗАО «НЕОКОМ» право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5,4 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Тюмень, ул. Некрасова, д.11, к.2, обозначенного на плане 1 этажа под номером 7, в размере 216/1000 доли в праве общей собственности;

- о взыскании судебные расходы в размере 37483,00 рублей, в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины 13073,00 рублей, сумму расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости 3000,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34483,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения 229,3 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0216005:4578, расположенного на втором и третьем этажах нежилого восьми этажного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, д.11, к.2, а ответчик является собственником нежилого помещения площадью 259,7 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0216005:5963, расположенного на первом этаже и в подвале указанного здания. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками иных помещений в указанном здании являются Войнов Дмитрий Владимирович, Войнова Елена Дмитриевна, Геворкян Людмила Фадеевна, ЗАО ПНО «ИнТЭК», Трифонова Галина Ивановна, Пчелинцева Ирина Ивановна, АО «СУЭНКО», ООО «Фирма «СТАРТ», Пчелинцев Сергей Иванович, ООО МПК БИЗНЕС КОНСАЛТ.

Как указывает истец, в составе объекта недвижимости, зарегистрированного за ответчиком, у него имеются помещения, в которых находится оборудование, обеспечивающее электроснабжение всего здания, а также конструкции и устройства для безопасной эксплуатации системы отопления и водоснабжения всего здания.

Истец в связи с необходимостью реконструкции электросетевого оборудования с целью большего извлечения полезных свойств от его использования 12.08.2020 заключил с АО «СУЭНКО» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТЮ-20-1032-200. АО «СУЭНКО» в рамках договора разработало техническую документацию, приступило к исполнению договора. В процессе исполнения указанного договора у работников АО «СУЭНКО» возникли трудности в проникновение помещение ответчика, в котором располагается электросетевое оборудование из-за запрета ответчика указанным лицам совершать какие-либо действия с электросетевым оборудованием в ее помещении. Как указывает истец, запрет ответчика выражался в отказе предоставить сотрудникам АО «СУЭНКО» ключи от спорного помещения для проведения соответствующих работ в свое отсутствие, а также в отказе предоставить помещение для проведения соответствующих работ указанными сотрудниками в присутствии самого ответчика. 

Истцом 03.03.2021 в адрес ответчика было направлено требование об устранении препятствий к пользованию общим имуществом, которое осталось без ответа.

Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают права и законные интересы ЗАО «НЕОКОМ» как собственника, а также создают угрозу безопасности здания и находящихся в нем людей, поскольку электрическое оборудование, а также помещение, в котором оно расположено, относится к общему имуществу собственников здания, независимо от наличия права собственности на него, зарегистрированное за ответчиком.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец 08.06.2021 заявил об уточнении искового заявления, в соответствии с которым просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика относящееся к общему имуществу нежилое помещение площадью 5,4 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, д.11, к.2, обозначенное на плане 1 этажа под №7, обязав ответчика обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к указанному помещению и находящемуся в нём электрическому оборудованию представителей истца и работников эксплуатационных служб через существующий отдельный вход со двора здания;

- признать за истцом право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5,4 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, д.11, к.2, обозначенного на плане 1 этажа под №7, в размере 216/1000 доли в праве общей собственности;

- взыскать судебные расходы в размере 50591,00 рублей, в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины 13073,00 рублей, сумму расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости 3035,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34483,00 рублей.

Заявление истца принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.07.2021 истец вновь уточняет иск и просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика относящееся к общему имуществу нежилое помещение площадью 5,4 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова,  д.11, к.2, обозначенное на плане 1 этажа под №7, обязав ответчика обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к указанному помещению и находящемуся в нём электрическому оборудованию представителей истца и работников эксплуатационных служб через существующий отдельный вход со двора здания;

- признать за истцом право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5,4 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул.Некрасова, д.11, к.2, обозначенного на плане 1 этажа под №7, в размере 20/100 доли в праве общей собственности;

- взыскать судебные расходы в размере 50591,00 рублей, в том числе 13073,00 рублей расходы по госпошлине, 3035,00 рублей расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 34483,00 рублей представительские расходы.

Заявление истца принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 150 кв.м. и подвальное помещение площадью 114,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, д.11 к.2/1. В спорном помещении №7, которое входит в состав, принадлежавшему ответчику нежилого помещения на первом этаже площадью 150 кв.м. указанного здания, располагался при покупке и в настоящее время располагается туалет, и отчуждение его в долевую собственности истца сделает помещение неблагоустроенным. Ответчик предлагает перенести спорное оборудование из спорного помещения в иные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные на втором и третьим этажах спорного здания. Также ответчик пояснил о том, что инициировал проведение общего собрания собственников помещений 07.09.2021, на котором по предложению ответчика всеми собственниками принято решение о переносе электросетевого оборудования из спорного помещения №7 на отместку с наружной части здания за счет ответчика. В последствие ответчик представил акту о выполнении технологического присоединения №ТЮ-21-1650-800, акт о выполнении технических условий от 20.10.2021, акту о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.10.2021 №Д5042612900102, подписанному между АО «СУЭНКО» и ответчиком.

Третье лицо 1 и 2 представили единый отзыв о несогласии с иском и указывают, что они предлагают сторонам осуществить перенос электросетевого оборудования на отмостку здания для возможности им пользования всеми собственниками, при условии несения затрат по переносу указанного оборудования ответчиком.

Третье лицо-4 представило отзыв в поддержку иска в котором указывает, что электрическое оборудование ВРУ, а также помещение, в котором оно расположено относится к общему имуществу собственников здания, независимо от того, что оно зарегистрировано за ответчиком.

Третье лицо-7 представило письменные пояснения, согласно которым подтверждаются обстоятельства заключения с истцом договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям спорного нежилого здания. Поясняет, что энергопринимающие устройства заявителя находятся в нежилых помещениях расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, следовательно, под границей участка заявителя понимается граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законом основании энергопринимающие устройства заявителя. Также указывает, что объект капитального строительства (нежилое здание), расположено по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, д.11, к.2, присоединен к электрическим сетям как единый объект с максимальной мощностью 50 кВт, точка присоединения энергопринимающих устройств истца, ответчика к сетям АО «СУЭНКО» расположена во ВРУ-0,4 кВ, которое расположено в пределах земельного участка 72:23:0216005:7. По его мнению в указанной ситуации право истца использование общего имущества корреспондирует его обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению в границах своего участка.

22.11.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работников и представителей истца, а также работников аварийных и эксплуатационных служб к общему имуществу – электрическому вводно-распределительному устройство (ВРУ-0,4 кВ), расположенному в электрическому шкафу на отмостке нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, д.11, к.2/1, путем передачи истцу дубликатов ключей от электрического шкафа. Также в указанном уточнении истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя в свою пользу судебные расходы в размере 50591, 00 рублей из которых – 13073,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 3035,00 рублей расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН, а также 34483,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанное заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с п.3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По сути, истцом заявлены новые фактические и правовые основания иска, однако действующим АПК РФ не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска.

Отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований, не лишает истца на судебную защиту. Истец имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском об обязании ответчика совершить определенные действия.

С учетом указанного, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика относящееся к общему имуществу нежилое помещение площадью 5,4 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова,  д.11, к.2, обозначенное на плане 1 этажа под №7, обязав ответчика обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к указанному помещению и находящемуся в нём электрическому оборудованию представителей истца и работников эксплуатационных служб через существующий отдельный вход со двора здания;

- признать за истцом право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5,4 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул.Некрасова, д.11, к.2, обозначенного на плане 1 этажа под №7, в размере 20/100 доли в праве общей собственности;

- взыскать судебные расходы в размере 50591,00 рублей, в том числе 13073,00 рублей расходы по госпошлине, 3035,00 рублей расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 34483,00 рублей представительские расходы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГГК РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением занимаемы под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие одной квартиры. 

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Таким образом, по аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная позиция содержится в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.2 определения от 19.05.2009 №489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвали, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во –вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в –третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В силу изложенного, электрическое оборудование, являющее предметом спора, а также помещение, в котором оно расположено, относится к общему имуществу собственников здания.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение, в котором располагалось электрическое оборудование, является собственностью ответчика на основании свидетельства о государственной регистрации серии 72 №0000055, приобретенное на основании договора купли-продажи от 29.12.1998 года. Указанное, также подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Доказательств того, что указанный договор купли-продажи признан недействительным или оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ответчик имеет заключенный с АО «ЭК «Восток» договор энергоснабжения от 01.05.2014 №1521 на поставку электроэнергии и в рамках своей ответственности осуществляет эксплуатационное обслуживание спорного оборудования, находящееся в его помещении, котором пользуются все собственники нежилых помещений путем отпуска и получения электроэнергии.

В ч.ч.3, 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основополагающим документом для принятия указанных решений является протокол общего собрания собственников помещений.

Ответчик в процессе рассмотрения спора по существу указывал суду на обстоятельства осуществления переноса спорного электросетевого оборудования из своего помещения в виду несоответствия требованиям ПУЭ 7.1.28, установленного АО «СУЭНКО». В качестве доказательств указанного ответчик представил:

- протокол от 07.10.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, д.11, к.2. Основным вопросом в повестке дня указано (п.2) – о переносе общего имущества электрического вводно-распределительного устройства из нежилого помещения площадью 5,4 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, д.11, к.2, обозначенное на плате этажа 1 под №7 ввиду несоответствия требования ПУЭ 7.1.28 (имеет две двери, является проходным и эвакуационным выходом из здания) – на отмостку здания по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, д.11, к.2,

- договор об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям №Тю-21-1650-200, заключенный между АО «СУЭНКО» и ответчиком»,

-  рабочая документация,

- документация, подтверждающая согласование процедуру переноса с АО «СУЭНКО» (переписка, оплата),

- акт об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2021 №ТЮ-21-1976-800,

- акт об осуществлении технологического присоединения №ТЮ-211650-800,

- акт о выполнении технических условий от 20.10.2021 №ТЮ-21-1976-700,

- акт о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.10.2021 №Д5042612900102.

Проанализировав указанные документы, судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 07.10.2021 общим решением принято единогласное положительное решение в количестве 67,63% голосов по п.2 указанной повестки. Доказательств того, что решение общего собрания было оспорено в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно акту о выполнении технологического присоединения №ТЮ-21-1650-800, акт о выполнении технических условий от 20.10.2021, акту о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.10.2021 №Д5042612900102, подписанному между АО «СУЭНКО» и ответчиком следует, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 14.09.2021 №ТЮ-21-1650-300, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, д.11, к.2/1, дата фактического присоединения  - 27.10.2021 года.

Указанными документами подтверждаются обстоятельства выполнения  ответчиком мероприятий в установленном законом порядке по переносу спорного электросетевого оборудования из помещения принадлежащего ответчику.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2021 №ТЮ-21-1976-800 в качестве доказательства судом не принимается по признаку недопустимого доказательства, поскольку содержит в себе сведения об ином электросетевом оборудовании не являющемуся предметом спора, и находящемуся по иному адресу. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 Судья

Маркова Н.Л.