ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-47644/2023

Дело № А40-3261/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Омолон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу          №А40-3261/23 по иску ООО «Омолон» к Войсковой Части 66631, третье лицо: АО Банк «Северный морской путь» о взыскании убытков в размере 939 014,50 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омолон» (далее – истец, ООО «Омолон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Войсковой части 66631 (далее – ответчик, ВЧ 66631) о взыскании убытков в размере 939 014 рублей 50 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что   между ООО «Омолон» и ВЧ 66631 заключён государственный контракт от 14 октября 2020 года № 20/4-508, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию госзаказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по обеспечению круглосуточного контроля за работой инженерного оборудования систем электроснабжения и электроосвещения в электроустановках до 1000 В, систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (далее - услуги) на объектах госзаказчика, находящихся в Москве и Московской области (далее - объекты), а госзаказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Омолон» в соответствии с пунктом 14.1 Контракта АО «СМП Банк» выдана банковская гарантия от 08 октября 2020 года № 1585.102020ЭБГ в размере 8 485 263 рублей 34 коп.

24 октября 2022 года Банк осуществил выплату госзаказчику по банковской гарантии на общую сумму 939 014 рублей 50 коп., что подтверждается платёжным поручением от 24 октября 2022 года № 69121. ООО «Омолон» платёжными поручениями от 09 ноября 2022 года № 1320, 11 ноября 2022 года № 1347 возместило Банку денежные средства в размере 939 014 рублей 50 коп. по регрессному требованию.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что денежные средства, выплаченные Банку в порядке регресса в сумме 939 014 рублей 50 коп., являются для ООО «Омолон» убытками, поскольку госзаказчик в своё время необоснованно обратился к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в заявленной сумме.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанным в претензиях госзаказчика фактам отсутствия персонала на объекте в определённые даты сентября и октября 2021 года, нарушений заполнения результатов обходов, ведения журналов контроля за работой и осмотра инженерных сетей, госзаказчик не учёл, что согласно пункту 1.1 Контракта предметом и результатом оказания услуги является обеспечение круглосуточного контроля за работой инженерного оборудования систем электроснабжения и электроосвещения в электроустановках до 1000 В систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Услуги за период с 01 сентября  по 31 октября 2021 года оказаны в полном объёме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 сентября 2021 года № 114, от 31 октября 2021 года № 132, в соответствии с которыми услуги за период с 01 по 30 сентября 2022 года и с 01 по 31 октября 2021 года исполнителем оказаны, а госзаказчиком приняты, качество услуг проверено госзаказчиком, соответствует требованиям, установленным контрактом, услуги надлежащим образом оформлены.

По доводам о том, что в журналах не отражено оказание услуг истец указал на надлежащее ведение журнала, при этом отметил, что само по себе внесение/не внесение записей в журналы не свидетельствует о том, что фактически услуги оказывались/не оказывались. Кроме того, положения Контракта не содержат норм, регламентирующих порядок заполнения/ведения отчётных журналов.

При этом, данные факты выявлены 27 декабря 2021 года, заявлено о них заявлено по истечении 2-3 месяцев после приёмки оказанных услуг за отчётный период.

Одновременно, истец указал, что численность персонала смены исполнителя уменьшена госзаказчиком, данный факт подтверждается офертой дополнительного соглашения № 20/4-508 к Контракту, направленной исполнителю 20 декабря 2022 года посредством ЕИС, согласно пункту 2 которого оказание услуг по Контракту осуществлено в объёме меньшем, чем предусмотрено в ТЗ к Контракту. Направление оферты подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 15 мая 2023 года № 77АД 3663899. Оферта дополнительного соглашения № 20/4-508 к Контракту подписана со стороны госзаказчика, последним не отозвана,  решение об уменьшении численности персонала смены исполнителя им подтверждена.

Не согласившись с замечаниями исполнитель письмом от 30 декабря 2021 года № 182 представил возражения.

Замечания, изложенные в претензии от 01 августа 2022 года № 9/5/И/4-868, заявлены по истечении 20 месяцев после приёмки оказанных услуг за отчётный период (с 01 ноября по 31 декабря 2020 года, с 01 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года), на которые истец своим письмом от 04 августа 2022 года № 04/08/2022 представил возражения. При этом, в порядке пункта 5.2. Контракта замечания не заявлял, мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг с перечнем недостатков/недоработок не оформировал, в адрес исполнителя не направил, а также не заявил претензии за период с 01 июля по 31 августа 2022 года, направив требование в Банк 07 октября 2022 года.

 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что сотрудниками истца систематически допускались нарушения указанных требований Контракта, что подтверждается итогами проведённых ответчиком в сентябре-октябре 2021 года, а также с ноября 2020 года по июнь 2022 года проверок, в связи с чем в его адрес направлены претензии от 27 декабря 2021 года № 9/5/И/4-1384, от 01 августа 2022 года № 9/5/И/4-868 на общую сумму 939 014 рублей 50 коп., кторые оставлены без исполнения.

В этой связи ответчиком в адрес АО БАНК «Северный морской путь» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 939 014 рублей 50 коп. (исх. № 9/5/И/4-1135 от 07 октября 2022 года), которое гарантом исполнено.

При этом у истца имелась возможность отказаться от подписания актов приёмки-сдачи оказанных услуг, из которых ясно усматривается, что количество круглосуточных смен оказания услуг не совпадает с количеством суток в соответствующем месяце календарного года, что истцом не сделано.

Более того истец не оспаривал и не оспаривает достоверность сведений содержащихся в данных актах.

Таким образом, как полагает ответчик, спорная денежная сумма является неустойкой в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Омолон» своих обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-3261/23-144-23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Омолон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил фактические обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения закупки номер в ЕИС № 0873100007320000050 (ИКЗ 201772283031777220100100800013312000) между ООО «Омолон» (исполнитель) и ВЧ 66631 (госзаказчик) заключён государственный контракт на оказание услуг по обеспечению круглосуточного контроля за работой инженерного оборудования систем электроснабжения и электроосвещения в электроустановках до 1000 В, систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (далее - услуги) на объектах госзаказчика от 14 октября 2020 года № 20/4-508 (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию госзаказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по обеспечению круглосуточного контроля за работой инженерного оборудования систем электроснабжения и электроосвещения в электроустановках до 1000 В, систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (далее - услуги) на объектах госзаказчика, находящихся в Москве и Московской области (далее - объекты), а госзаказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Начало оказания услуг - дата подписания контракта; окончание оказания услуг – 31 августа 2022 года (пункт 4.1 Контракта).

Цена контракта – 7 495 315 рублей 38 коп. (пункт 6.1 Контракта), стоимость этапа услуги составляет 120 132 рубля -        143 322 рубля 30 коп.

В силу пункта 13.6 Контракта во всем, что не предусмотрено в настоящем контракте, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приёмку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Ежемесячно, в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за отчётным, исполнитель предоставляет госзаказчику надлежащим образом оформленные акт сдачи-приёмки оказанных услуг, счёт на оплату и счёт-фактуру (пункт 5.1 Контракта).

Госзаказчик в течение 10 дней со дня получения документов, указанных осуществляет проверку оказанных услуг на предмет их соответствия условиям контракта, принимает оказанные услуги и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг, либо отказывает в приёмке, направляя мотивированный отказ от приёмки услуг и подписания этого акта. В случае мотивированного отказа госзаказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 Контракта).

Согласно подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта в размере 8 485 263 рублей 34 коп. (пункт 14.1 Контракта).

По контракту в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Омолон» выдана АО «СМП Банк» (далее - Банк) банковская гарантия от 08 октября 2020 года № 1585.102020ЭБГ.

24 октября 2022 года Банк осуществил выплату госзаказчику по банковской гарантии на общую сумму 939 014 рублей 50 коп., что подтверждается платёжным поручением от 24 октября 2022 года № 69121.

ООО «Омолон» платёжными поручениями от 09 ноября 2022 года № 1320, 11 ноября 2022 года № 1347 возместило Банку денежные средства в размере 939 014 рублей 50 коп. по регрессному требованию, которые по его мнению являются для ООО «Омолон» убытками, поскольку госзаказчик необоснованно обратился к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в заявленной сумме.

Претензионный порядок соблюдён.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 2.1, 2.2 Контракта, раздел 3 инструкций электромонтера, слесаря-сантехника (Приложения № 1, 2, 3 к Техническому заданию), в соответствии с которыми персонал истца должен физически находиться на объекте круглосуточно; персонал дежурной смены обязан ознакомиться с состоянием и режимом работы оборудования путём личного осмотра, оформить приёмку смены путём записи в журнале; за время дежурства электромонтер (сантехник) обязан не менее 4 раз в сутки производить обходы и осмотры оборудования с проверкой состояния исправности; результаты обходов регистрировать в журнале, пришёл к выводу об ошибочности мнения истца о том, что предметом Контракта являлся лишь круглосуточный контроль за работой инженерного оборудования путём дистанционного дежурства (без физического нахождения на объекте) является ошибочным.

Также суд первой инстанции отклонил ссылка истца на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в части «экономии подрядчика», поскольку представители истца собственноручно подписывали акты сдачи-приёмки оказанных услуг, из которых усматривается, что услуги в каждом календарном месяце оказаны истцом не в полном объёме, следовательно, их оплата осуществлена ответчиком лишь за то количество суток, которое услуги оказывались истцом надлежащим образом.

Объем оказанных услуг и, как следствие, размер их оплаты истцом не оспаривался и не оспаривается.

Суд также учёл подписанное со стороны госзаказчика соглашение № 20/4-508/2 об исполнении обязательств по государственному контракту № 20/4-508 от 14 октября 2020 года, в пункте 2 которого отражено, что в связи с оказанием по решению заказчика отдельных видов услуг в меньших объёмах стоимость фактически оказанных исполнителем и оплаченных госзаказчиком услуг составила 6 640 739 рублей 04 коп., указав при этом, что  сторонами в указанном соглашении не дана расшифровка, какие именно услуг по решению заказчика оказаны в меньшем объеме. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами объема оказываемых услуг посредством заключения дополнительного соглашения либо подписания расчета стоимости оказываемых в рамках контракта услуг в меньшем объеме.

Исходя из приведённого, суд первой инстанции, отклонив доводы истца, как несоответствующие материалам дела и основанным на неверном толковании права, на основании статей 15, 370, 375.1, 376, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о необоснованности заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания с поставщика спорной суммы неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объёме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Признавая заявленные требования о взыскании убытков в заявленном размере обоснованными, апелляционная инстанция исходит из того, что в  соглашении от 12 декабря 2022 года № 20/4-508/2 об исполнении обязательств по государственному контракту от 14 октября 2020 года № 20/4-508 стороны считают обязательства по Контракту исполненными (пункт 1); заказчик в пункте 2 соглашения подтвердил, что меньший объём отдельных видов услуг оказан исключительно по решению самого заказчика.

При этом по содержанию соглашения стороны в условиях уменьшения объёма услуг (с соразмерным уменьшением цены), осуществлённого по решению самого заказчика, указали, что не имеют претензий друг к другу, соответственно заказчик не имеет претензий к исполнителю.

В этой связи применение штрафных санкций со стороны заказчика по отношению к исполнителю не основано ни на положениях Контракта с учётом дополнительного соглашения, ни на законе, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признавал явку заказчика обязательной, предлагал дать пояснения. Однако, ответчиком определение Девятого арбитражного апелляционного суда проигнорировано, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания  для представления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 939 014 рублей 50 коп.

Как следствие, госзаказчиком необоснованно заявлены требования о выплате Банком денежных средств по банковской гарантии.

В этой связи, состоявшееся возмещение истцом Банку денежных средств в сумме 939 014 рублей 50 коп. по регрессному требованию, в связи с выплатой 24 октября 2022 года Банком госзаказчику по банковской гарантии указанной суммы, являются для ООО «Омолон» убытками, поскольку.

В части требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании представителем истца заявлен отказ на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя проверены.

Апелляционной инстанцией частичный отказ от иска  принят на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса).

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены, представителю истца понятны.

Кроме того, апелляционной инстанцией рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению в части взыскания 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, в связи с чем счёл необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-3261/23 отменить.

Взыскать с Войсковой Части 66631 в пользу  ООО «Омолон» убытки в размере 939 014,50 руб.

Принять отказ ООО «Омолон» от иска в части взыскания с Войсковой Части 66631 процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Войсковой Части 66631 в пользу  ООО «Омолон» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной  части  расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Войсковой Части 66631 в пользу  ООО «Омолон» 24 780 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  ООО «Омолон» из федерального бюджета 159 руб. госпошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 1656 от 23.12.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                                             А.И. Проценко

 

                                                                                                                        Л.А. Яремчук