АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18895/2022

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лафит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 827 588 руб. 42 коп.,

в судебном заседании (до/после перерыва) приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката; Волгина Л.В., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3, полномочия подтверждаются протоколом от 03.11.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амора» (далее - ООО «Амора», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лафит»  (далее - ООО «Лафит», ответчик) о взыскании 110 607 118 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2022.

30.11.2022 в материалы дела от ООО «Лафит» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2023.

26.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Амора» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В качестве доказательства внесения в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 51 000 руб. представлено платежное поручение от 21.12.2022 № 670262.

13.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Амора» поступили пояснения на отзыв на исковое заявление.

18.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Амора» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС № 9 по Омской области) сведения по проверяемым налоговым органом взаимоотношениям ООО «Лафит» с ООО «Амора» по материалам выездной налоговой проверки, в части предоставления ООО «Лафит» договора поставки как основания взаимоотношений между организациями, с предоставлением копии данного договора или договоров.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов первичных документов для проведения экспертизы, поддержал в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области дополнительных документов.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Одновременно в качестве доказательства внесения в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 84 912 руб. ответчиком представлено платежное поручение от 13.01.2023 № 60, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд с учетом развёрнутой информации, представленной сторонами, определил экспертные организации, у которых необходимо истребовать информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, лицах, обладающих специальными знаниями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.03.2023, у Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее - ООО «Независимая экспертиза и оценка») истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

Судом определены вопросы, которые подлежат разъяснению, и планируется поставить перед экспертом:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на 1 странице договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 и на второй странице в графе «Директор»?

2. Соответствует ли дате «14.07.2016», указанной в договоре поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, фактическое время изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был изготовлен данный документ - договор поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016?

3. Нанесен ли оттиск печати в договоре поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 от ООО «Лафит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с использованием того же клише печати, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области истребованы сведения, относительно проведенной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Лафит» с ООО «Амора», а именно в части предоставления ООО «Лафит» договора поставки № № М-56 от 14.07.2016, как основания взаимоотношений между организациями, с предоставлением копии данного договора. ООО «Лафит» предложено представить дополнительные документы для проведения экспертизы (свободные образцы, оттиски печати ООО «Лафит»), а также  дополнительные пояснения по вопросам суда; обеспечить явку директора ФИО3 в судебное заседание. ООО «Амора» предложено представить дополнительные пояснения по вопросам суда, в том числе по сложившимся взаимоотношениям сторон относительно оплаты с отсрочкой платежа.

10.02.2023 в материалы дела от БУ Омская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда.

27.02.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

28.02.2023 в материалы дела от ООО «Независимая экспертиза и оценка» поступил ответ на запрос суда.

06.03.2023 в материалы дела от ООО «Лафит» поступило сопроводительное письмо с приложением оригиналов дополнительных документов, а также доказательств внесения в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 12 688 руб. (платежное поручение от 02.03.2023 № 574 на сумму 12 688 руб.).

07.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Амора» поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по Омской области) сведений относительно проведенной по проверяемым налоговым органом взаимоотношениям ООО «Лафит» с ООО «Амора» по материалам камеральных проверок в части предоставления ООО «Лафит» договора поставки как основания взаимоотношений между организациями, с предоставлением копии данного договора или договоров.

07.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Амора» поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно: копии договора поставки №М56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, подписанное директором ООО «Амора» ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2023, представитель истца в порядке статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля - главного бухгалтера Волгиной Л.В.

Повторно представил заявление о фальсификации договора поставки №М-55 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, подписанное директором ООО «Амора» ФИО4

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер Волгина Л.В., которая в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Стороны отказались исключать оспариваемые документы  из числа доказательств по делу, судом разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

Судом отобраны образцы подписей у директора ООО «Лафит» ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023, в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, истребовании у заявленных сторонами экспертных учреждений сведений относительно возможности проведения судебной экспертизы не разрушаемым способом с применением сравнительного метода, а также возможности проведения экспертизы по копии договора поставки с отсрочкой платежа № 55 от 14.07.2016, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.03.2023.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области истребованы сведения относительно проведенной по проверяемым налоговым органом взаимоотношениям ООО «Лафит» с ООО «Амора» по материалам камеральных проверок в части предоставления ООО «Лафит» договора поставки как основания взаимоотношений между организациями, с предоставлением копии данного договора или договоров.

22.03.2023 в материалы дела от ООО «Независимая экспертиза и оценка» поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023, в связи с отсутствием в материалах дела истребуемых из Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.05.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области повторно истребованы сведения относительно проведенной по проверяемым налоговым органом взаимоотношениям ООО «Лафит» с ООО «Амора» по материалам камеральных проверок в части предоставления ООО «Лафит» договора поставки как основания взаимоотношений между организациями, с предоставлением копии данного договора или договоров.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 (дополнительное) ООО «Амора» предложено представить суду мотивированные пояснения с указанием признаков подложности договора поставки от 14.07.2016 № М-55, которые суду необходимо проверить, а также способ такой проверки, в соответствии с требованием процессуального законодательства.

31.03.2023 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует следующее.

Судебно-технические экспертизы документов по установлению давности составления документов выполняются двумя самостоятельными способами:

1) первый способ (разрушаемый) с применением методики основанной на изменении времени относительного содержания летучих растворителей в реквизитах документа по реквизитам документа (рукописная подпись, оттиск печати, печатный текст);

2) второй способ (не разрушаемый) с применением сравнительного метода и только по оттискам печати, штампа, печатного текста (без рукописных подписей, записей).

Стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составит 29 280 руб. (вопрос №1).

Стоимость проведения экспертизы документов по установлению давности первым способом составит 29 280 руб. (вопрос №2).

Стоимость проведения экспертизы документов по установлению давности вторым способом составит 24 400 руб. (вопрос №2).

Стоимость проведения экспертизы по вопросу №3 составит 14 640 руб.

Общее время  проведения экспертиз от двух и до шести месяцев с момента поступления исследуемых, запрашиваемых документов в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

05.04.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

06.04.2023 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области во исполнение перенаправленного Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 поступил ответ на запрос суда.

17.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Амора» поступили дополнительные пояснения по заявлению о фальсификации договора поставки №М-55 от 14.07.2016.

06.04.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области поступил ответ на запрос суда (согласно определению Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023).

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023, представитель истца поддержал заявленные требования  полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра договоров поставки с покупателями.

Представитель ответчика поддержал заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд приобщил реестр договоров поставки с покупателями к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу №А46-18895/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО6,  ФИО7 или ФИО8, или ФИО9, или ФИО10, срок производства экспертизы установлен до 10.07.2023.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на 1 странице договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 и на второй странице в графе «Директор»?

2). Соответствует ли дате «14.07.2016», указанной в договоре поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, фактическое время изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был изготовлен данный документ - договор поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016?

3). Нанесен ли оттиск печати в договоре поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 от ООО «Лафит» с использованием того же клише печати, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 производство по делу № А46-18895/2022 приостановлено до истечения срока экспертизы.

07.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Лафит» поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно: оригинала договора поставки №М56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, представленного в материалы дела ООО «Амора».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 заявление ООО «Амора» об устранении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу № А46-18895/2022 оставлено без удовлетворения.

11.08.2023 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство:

Вопрос 1: какие именно подписи от имени ФИО3 подлежат исследованию (для конкретизации объектов исследования просим указать в какой графе «Продавец» или «Покупатель» расположены и печатью какой организации заверены подписи подлежащие исследованию) (поскольку на первой странице договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 от имени ФИО3 выполнены две подписи (в графе «Продавец» - заверена печатью ООО «Амора»; в графе «Покупатель» - заверена печатью ООО «Лафит») и на второй странице договора от имени ФИО3 выполнены две подписи (в графе «Директор» под реквизитами «Продавца» ООО «Амора»; в графе «Директор» под реквизитами «Покупателя» ООО «Лафит»))?

Вопрос 2: все ли документы, предоставленные в экспертное учреждение для проведения экспертизы, и содержащие подписи и почерк ФИО3, могут быть использованы в качестве свободных и условно-свободных образцов для проведения почерковедческой экспертизы №977/1-3?

Поименованное ходатайство, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2023. Сторонам предложено представить позицию по заявлению экспертного учреждения.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Лафит» поступили письменные объяснения, из содержания которых следует:

Вопрос 1: исследованию подлежит на первой странице договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 подпись от имени ФИО3, выполненная в графе «Покупатель» и заверенная печатью ООО «Лафит»; на второй странице договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 исследованию подлежит подпись ФИО3 выполненная в графе «Директор» под реквизитами «Покупателя» ООО «Лафит».

Вопрос 2: для проведения почерковедческой экспертизы №977/1-3 могут быть использованы только документы, предоставленные непосредственно ООО «Лафит» в качестве свободных и условно-свободных образцов.

ООО «Лафит» считает, что для проведения экспертизы не могут быть использованы документы, предоставленные ООО «Амора», так как у ООО «Лафит» есть сомнения, что в документах предоставленных ООО «Амора» содержится подпись, выполненная непосредственно ФИО3 от его имени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России разъяснено:

по вопросу № 1: исследованию подлежат все подписи от имени ФИО3 (в графе «Продавец» и «Покупатель» и заверенные печатью ООО «Амора» и ООО «Лафит») на всех страницах договора;

по вопросу № 2: все документы, предоставленные в экспертное учреждение для проведения экспертизы, и содержащие подписи и почерк ФИО3, могут быть использованы в качестве свободных и условно-свободных образцов для проведения почерковедческой экспертизы №977/1-3.

Определением от 10.05.2023 экспертизу поручено провести не разрушаемым способом.

11.10.2023 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 03.08.2023 № 976/1-3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-18895/2022 на 21.11.2023.

Учитывая выводы судебной экспертизы, сторонам предложено представить письменные пояснения в срок до 25.10.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023, 20.12.2023 для представления сторонами письменных пояснений, рассмотрение дела отложено на 24.01.2024.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024, 07.02.2024 для уточнения истцом расчета исковых требований, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.02.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

12.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Амора» просит взыскать с ООО «Лафит» 5 827 588 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.02.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Амора» за период с 05.09.2019 по 05.09.2022 была поставлена ООО «Лафит» винно-водочная продукция на общую сумму 412 709 419 руб. 93 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, универсальными-передаточными документами (счетами-фактурами), товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, отчетами ЕГАИС.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате продукции, явилось основанием для предъявления ООО «Амора» настоящих исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений поставки истец в материалы дела представил договор поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, акты сверки взаимных расчетов, универсальные-передаточные документы (счета-фактуры), товарно-транспортные накладные, подписанными сторонами, отчеты ЕГАИС.

Отрицая факт заключения договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, ООО «Лафит» заявило о фальсификации доказательства – договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016.

Ввиду того, что истец отказался исключать вышеуказанный документ из числа доказательств по делу, в ходе проверки заявления о фальсификации ООО «Лафит» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документа, с целью проверки подлинности подписи директора ООО «Лафит» ФИО3 на спорном документе, установления даты составления договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу №А46-18895/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО6,  ФИО7 или ФИО8, или ФИО9, или ФИО10, срок производства экспертизы установлен до 10.07.2023.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на 1 странице договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 и на второй странице в графе «Директор»?

2). Соответствует ли дате «14.07.2016», указанной в договоре поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, фактическое время изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был изготовлен данный документ - договор поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016?

3). Нанесен ли оттиск печати в договоре поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 от ООО «Лафит» с использованием того же клише печати, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

В заключении эксперта № 976/1-3 от 03.08.2023 экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО6 при ответе на второй и третий вопросы, констатированы следующие выводы:

время выполнения реквизитов договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 (печатного текста, оттисков печатей) не соответствуют дате, указанной на документе. Данные реквизиты были нанесены после 06.07.2022.

Оттиск печати ООО «Лафит» в договоре нанесен одним из клише, оттиски-образцы которых представлены на исследование.

В заключении эксперта № 977/1-3 от 06.10.2023 экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО9 при ответе на первый вопрос, констатированы следующие выводы:

подписи от имени ФИО3, расположенные на 1 и 2 страницах договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 выполнены вероятно не лицом (лицами), образцы подписей которого представлены в следующих документах:

-в акте № 8110 от 13.07.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей;

-в акте № 112 от 11.01.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей;

-в листке нетрудоспособности ФИО11 от 09.01.2017;

-в расчете среднего заработка ФИО11 к документу Больничный лист № 4 от 31.01.2017.

-в акте сдачи-приемки № 1693112173 от 05.04.2016;

-в справке-расчете, предоставляемой при обращении за выделением средств на выплату страхового обеспечения (приложение 1 к Заявлению о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения Рег. № 55091081139).

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО3, расположенные на 1 и 2 страницах договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 ФИО3 или иным лицом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО3, расположенные на 1 и 2 страницах договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 лицом (лицами), образцы подписей которых представлены в договоре-заявке № 04359/18 от 29.10.2018; в дополнительном соглашении к договору об оказании возмездных услуг с ООО «Балтийская Логистика Омск» от 01.04.2016; в договоре об оказании возмездных услуг с ООО «Балтийская Логистика Омск» от 01.04.2016, в договоре поставки № Л-76 от 01.12.2016 между ООО «Просторг» и ООО «Лафит», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО9 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанные заключения в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Суд, проанализировав заключения судебной экспертизы № 977/1-3 от 06.10.2023 и № 976/1-3 от 03.08.2023, установил, что заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении № 976/1-3 от 03.08.2023 дан конкретный и ясный ответ на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертные заключения отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Судом установлено, что экспертные заключения выполнены надлежащим образом, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого исследования выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем возражения истца, сводящиеся к несогласию с выводами экспертов, судом отклоняются.

Истцом не учтено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта,  каких-либо неустранимых противоречий в экспертных заключениях судом не выявлено.

Исследовательская часть заключения подготовлена с соблюдением законодательства, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно сами заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в суде не доказано.

Более того в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, истец исключил договор поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 из числа доказательств, в связи с чем последний не подлежит исследованию оценке в рамках настоящего спора, полагал, что между сторонами сложились отношения, связанные с куплей-продажей товара по разовым сделкам купли-продажи.

В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений поставки на иных условиях ответчик представил в материалы дела копию договора поставки №М-55 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016.

Отрицая факт заключения договора поставки №М-55 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, ООО «Амора» заявило о фальсификации соответствующего доказательства.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Фальсификация доказательств подразумевает намеренное создание материальных носителей информации, содержащих сведения о фактах, в действительности места не имевших, либо искаженные сведения об имевших место фактах.

Принимая во внимание, что в материалы дела в отношении договора поставки №М-55 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 представлена только его копия (наличие оригинала спорного договора сторонами не подтверждено), суд пришел к выводу о возможности проверки заявления ООО «Амора» о фальсификации иными способами (не посредством назначения экспертизы), в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проведение экспертизы не предписано законом, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела только копии договора поставки №М-55 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, такая необходимость судом не установлена.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу № А67-6611/2015).

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая, что оригинал договора поставки №М-55 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 ООО «Лафит» не представлен, истец оспаривает подлинность соответствующего документа, отчетность по договору поставки №М-55 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016 в налоговый орган не предоставлялась, а 14.07.2016 договор поставки №55 был заключен ООО «Амора» с ООО «Шиков и К», при наличии сомнений в подлинности представленной копии договора поставки №М-55 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, заключенного между ООО «Амора» и ООО «Лафит», у суда отсутствуют основания считать достоверным, допустимым доказательством по делу представленную копию указанного договора поставки №М-55 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 Постановления № 49).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поставки, как единый письменный документ, содержащий условия относительно прав и обязанностей поставщика и покупателя, в том числе ответственности сторон, не заключен.

Вопреки позиции ответчика суд отмечает, что при неподтвержденности заключения и как следствие существования договора поставки №М-55 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, условие об отсрочке платежа сроком на 40 календарных дней (пункт 1.1) сторонами не согласовано.

Доказательств, опровергающих соответствующее обстоятельство, ООО «Лафит» не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Амора», заявив об исключении из числа доказательств по делу договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования как основанные на разовых сделках поставки.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются положения статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки ООО «Амора» товара ООО «Лафит» и факт просрочки исполнения ООО «Лафит» обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 827 588 руб. 42 коп.  (с учетом уточненных требований, подробный расчет представлен в приложениях к ходатайству об уточнении размера исковых требований (вх. №40597 от 12.02.2024)).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика, и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 827 588 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически неверным.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями не может быть отнесено к злоупотреблению гражданским правом.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца и установленных по делу обстоятельств, в отсутствие обоснованных доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 138 руб. возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 147 862 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что целью назначения экспертизы являлось подтверждение ООО «Амора» основания первоначально заявленного иска,  а именно установление обстоятельств заключения со стороны ООО «Лафит» договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016.

По результатами судебной экспертизы истец заявил об исключении из числа доказательств по делу договора поставки № М-56 (с отсрочкой платежа) от 14.07.2016, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.

В рассматриваемом случае, расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на ООО «Амора» с учетом цели ее назначения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лафит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 827 588 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 52 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лафит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 920 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 147 862 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022 № 669871.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина